Leyendo este tuit de mi compañera @gemmabe7, recordé este hilo que hice hace mucho tiempo y que voy a recuperar.
Es un hilo sobre las SEMEJANZAS Y DIFERENCIAS que yo encuentro ENTRE LOS NIÑOS ROBADOS durante los 50, 60 y 70 en España Y LA GESTACIÓN SUBROGADA

Es un hilo de opiniones, basadas en hechos que conozco personalmente y en otros de los que me han hablado. No pretendo que sea riguroso ni fundado en datos ni estadística. Son sólo reflexiones sobre ambos hechos en los que he encontrado muchos puntos en común.

Durante la dictadura franquista en España se robaron bebés a sus madres. Jóvenes embarazadas sin estar casadas, embarazos fuera del matrimonio, o incluso mujeres pobres con dificultades para mantener más hijos.

La sanidad institucionalizada era llevada en gran parte por órdenes religiosas.
A falta de enfermeras había monjas. Si las enfermas corrientes eran tratadas con total falta de consideración y empatía, a estas mujeres se las trataba con desprecio como si fueran un desecho humano.

Las familias tampoco contribuían a que se les considerara de otra manera. Muchas chicas eran echadas de casa por sus propios padres, o apartadas de la familia recluyéndolas durante el embarazo en instituciones caritativas religiosas.

Hasta aquí no estoy contando nada que no se sepa. Solo estoy haciendo el retrato de una situación de extrema vulnerabilidad.

Ni que decir tiene que muchas ya renunciaban a los bebés debido a la presión. Ellas eran unas desgraciadas y si de verdad querían a sus hijos, lo que tenían que hacer era renunciar a ellos para que tuvieran una vida mejor.

Pero a algunas que no lo hacían, de pronto les comunicaban que los niños habían nacido muertos o eran inviables, con lo que no se los dejaban ver, o les presentaban el cuerpo de un neonato que, obviamente, no podían tocar.

No hay ni que decir que, tanto en el caso de las renuncias forzadas, como en el caso de los niños robados, había detrás una familia como Dios manda que no podía tener hijos pero sí tenía una buena posición económica.
‏
Sobre las renuncias forzadas, no puedo asegurar que hubiera un intercambio económico(una compra), entre las instituciones y los adoptantes. Pero en el caso de los bebés robados, es sabido que detrás había toda una organización criminal, formada por médicos, sanitarios...

...y religiosas, entre otros, que vendían esos niños a familias adineradas haciendo también de intermediarios y gestores.
A qué se va pareciendo cada vez más esto?

Voy entonces con las semejanzas y diferencias que encuentro entre los Vientres de Alquiler y los niños robados. Me centraré primero en los remunerados y luego en los altruistas.

Tanto en los niños robados como en los VdA se acude a madres de extrema vulnerabilidad.
En el de los niños robados, rechazo social o familiar o precariedad económica. Y en el caso de los VdA, como forma de ingresos.

En el caso de los niños robados, existía una compleja organización criminal detrás que, mediante pago, se encargaba de "legalizar" un delito. Con los VdA, las agencias son las encargadas de sortear la ilegalidad para satisfacer las demandas de sus clientes.

En el caso de los niños robados los "futuros padres" pagan por esos bebés. En el caso de los VdA, los "padres de intención" también.

En el caso de los niños robados, las madres no cobran porque son engañadas. En el caso de los VdA, las madres cobran sobre un 10% de lo que desembolsan los "compradores".
O sea, también son engañadas.

Aquí voy a introducir los VdA altruistas, porque tienen en este aspecto, más similitud incluso: las madres gestantes no cobran, pero las agencias, sí.

En el caso de los VdA se prepara a las madres gestantes para que no adquieran sentimientos de apego al bebé.
En el caso de los niños robados no se hace (no es necesario). Pero en el caso de las renuncias forzadas, se utiliza el chantaje emocional como forma de coerción.

En el caso de los niños robados, no se exige a los padres ningún tipo de certificación de idoneidad, salvo la solvencia económica requerida para efectuar la compra.
En el caso de los VdA, tampoco.
De todas formas, alguna diferencia sí que hay.

En el caso de los niños robados, la pretensión de la organización criminal, además de ganar dinero, es "proporcionarle" a una criatura una familia "ejemplar" y acomodada y apartarlo de una madre "inmoral y pecadora" (o pobre).

En el caso de los VdA, la criatura no existe. Se fabrica a la carta al gusto de la pareja o la persona compradora. Es decir, no se hace con la intención "moral" de proporcionar a un bebé la mejor familia posible. Es, simplemente, un encargo.

No voy a entrar en las consecuencias emocionales de los niños nacidos mediante VdA, ni en la herida primal, porque la práctica es relativamente nueva y aún no se sabe cómo estas personas van a afrontar en un futuro sus especiales circunstancias de nacimiento.

Lo que sí he de decir que, constitucionalmente, estas personas tienen derecho a conocer su procedencia. A ver qué pasa.
En el caso de los niños robados, todo el mundo sabe qué ha ocurrido.

Yo no veo más diferencias, para mí estas son las más notables. Pero seguro que aún hay más similitudes, aunque no voy a buscar más.
Si alguien que lee este hilo, y hasta ahora está a favor de la mal llamada Gestación Subrogada, le hace pensar, yo me doy por satisfecha.

Shirley escribió: 26 Ene 2019, 23:20 Joder, no me había dado cuenta.
Solo un 66% en contra, en un foro mayoritariamente femenino?

Libby escribió: 21 Ene 2019, 18:52

Bur escribió: 21 Ene 2019, 18:36 Tengo dos dossieres con toda la info que pasaré encantada a quién quiera verlos.
He respondido que estoy radicalmente en contra de la gestación subrogada, que muchas gracias. Y me dice el tío que lamenta que sea tan cerrada de mente. Anda y vete a la mierda explotador!

A mí me gustaría verlos, tengo info de USA pero de Ucrania no sé nada y tengo curiosidad por saber cómo lo hacen allí.
En USA es todo más bonito y más místico, bueno, te lo venden así pero igualmente me parece una burrada, todo es tan frío, estás comprando un niño a alguien, es brutal.

El de los vientres de alquiler se constituye como uno de los debates que con más fuerza retorna para ocupar el espacio público y marcar la agenda política. El pasado martes, el presidente de Ciudadanos, Albert Rivera, hablaba de este fenómeno como práctica feminista. "¿Hay algo más feminista que una mujer ayudando a otra a tener un hijo?", se preguntaba. Núria González, licenciada en Derecho y especialista en Derechos Humanos, responde al líder del partido naranja en las páginas de su libro Vientres de Alquiler (2019, Lo que no existe).

A través de un análisis jurídico relativo a la legislación española e internacional, de un recorrido por las distintas empresas de gestación subrogada que operan en el país y de un estudio de casos paradigmáticos, la autora trata de arrojar luz a lo que entiende como un negocio millonario, lucrativo para un sector muy determinado de la población y debastador para la gran mayoría. Un entramado, dice, compuesto por "empresas que se dedican a publicitar el asunto como si fuera una cosa que tiene que ver con el amor, el altruismo o la familia, cuando lo que tiene que ver es con el dinero, el negocio y el mercadeo de personas". infoLibre charla con ella sobre una práctica no exenta de polémica, sobre los pasos que deben dar los agentes políticos para evitar que el debate se enquiste y sobre las consecuencias para las mujeres gestantes.

El genotipo pesa y eso te dice mucho de la gente que accede a los vientres de alquiler. No quieren ser padres de un niño cualquiera, quieren elegirlo todo. También se elige la gestante y es curioso porque su discurso resta protagonismo a la madre, es como una incubadora, pero elegimos la gestante, normalmente universitaria, guapa y lista, por si acaso. Ellos mismos se contradicen en todo su discurso. Eso pesa, pero en Ucrania pesan también los costes, porque las empresas de vientre de alquiler de España tienen allí toda una infraestructura médica, ya no tienen que pagar a los servicios sanitarios ucranianos, ellos tienen allí sus propios hospitales. El coste baja muchísimo, a las ucranianas les pagan cuatro duros y además la ley ucraniana es la más abusiva con las madres gestantes, que no tienen ninguna posibilidad de arrepentirse a no ser que quieran acabar incluso en la cárcel.

Echo de menos una postura rotunda sobre todo por parte de quien está en el poder. Es verdad que el PSOE ha dicho que está en contra, pero no puedes declararte en contra de los vientres de alquiler y seguir inscribiendo niños. El PP parece que está en contra, pero no por un tema de derechos humanos, sino porque en todos los procesos de vientres de alquiler hay abortos selectivos y manipulación genética, y esto a la iglesia no le parece. La verdad es que Vox también lo tiene claro, pero es de nuevo por un tema católico. En Podemos parece que están en contra, aunque no te puedes fiar. En general es un debate que a nadie le interesa poner encima de la mesa porque hay negocio. Lo importante aquí es que quien gobierne no lo permita.

“Lo peor que le puede pasar a un recién nacido es que le separen de su madre”. La frase del neonatólogo Nils Bergman, investigador referente a nivel mundial, sintetiza muy bien toda la evidencia científica actual que demuestra lo doloroso que es para los bebés ser separados de su madre nada más nacer.

Lo que el bebé vive en el embarazo, en el parto y en los primeros días de vida deja una huella muy importante en su vida psíquica y condiciona en muchos aspectos su desarrollo cerebral. Toda una serie de mecanismos neuro hormonales hacen que nada más nacer los bebés esperen encontrarse con su madre, reconocerla, olerla, mirarla a los ojos, e idealmente, iniciar la lactancia. El estrés de la separación prolongada de la madre puede dañar el desarrollo cerebral del bebé y condicionar su salud de por vida. Muchos de los niños que han sido adoptados sufrieron esas separaciones tempranas y traumáticas de la madre lo que a veces favorece trastornos del vínculo o alteraciones muy graves de la conducta en la infancia o adolescencia que pueden ser muy difíciles de tratar: suelen ser precisos años de terapias. Los que nos dedicamos a la psiquiatría infantil lo sabemos bien. Obviamente hay una mayoría de niños-as adoptados que crecen saludablemente y sin secuelas del abandono inicial, pero también hay una minoría que sí tiene dificultades muy severas y/o graves trastornos de conducta, independientemente de cuanto les quieran y cuiden sus familias adoptivas.

Comparar adopción y subrogación me parece especialmente tramposo. El abandono o rechazo que precede a la adopción, es decir, que una madre (¡y un padre!) abandonen o no se hagan cargo de su bebé, es algo que, si eres el/la hijo-a “te pasa”. Que decidan gestarte en el vientre de una madre de la que te separarán nada más nacer es algo que “te hacen”. En el primer caso, adopción, tu familia adoptiva reparará ese daño aceptándote y queriéndote. En el segundo, subrogación, tu familia decide hacerte pasar por ese embarazo y parto con separación posterior causándote ese daño de la separación, poniendo por encima de todo su presunto derecho a ser padres.

Separar al recién nacido de su madre sin que haya una razón médica de peso se considera violencia obstétrica.