A la espera de veredicto pongo este artículo que me ha parecido muy interesante.
Why Was Depp-Heard Trial Televised? Critics Call It ‘Single Worst Decision’ for s*xual Violence Victims.
https://variety.com/2022/film/news/john ... 235280060/
Traducción de google:
Millones de personas han visto a Penney Azcarate, juez principal del Tribunal de Circuito del condado de Fairfax (Virginia), mientras presidía el juicio por difamación entre Johnny Depp y Amber Heard durante las últimas seis semanas.
Azcarate ha mantenido una presencia discreta, aceptando o rechazando pruebas y ocasionalmente advirtiendo a los testigos que se concentren en la pregunta. Pero la decisión más importante que tomó Azcarate puede haber llegado semanas antes del juicio, cuando permitió que Court TV operara dos cámaras en la sala del tribunal.
La audiencia aumentó exponencialmente a medida que avanzaba el juicio, según Law & Crime, que transmitió en vivo todo el proceso. Cuando Depp subió al estrado el miércoles, la audiencia en vivo en su canal alcanzó un máximo de 1.247.163, más del doble del pico durante su testimonio inicial en abril. Y en las últimas semanas, los clips de prueba se han vuelto ineludibles en las redes sociales, ya que las mezclas de las reacciones de Depp se han extendido por todo el mundo.
Los espectadores han visto testimonios espantosos y, a menudo, desgarradores, especialmente de Heard, quien alegó que Depp la había agredido sexualmente y la había atacado hasta el punto de que temía que la mataran. En su última aparición en el estrado el jueves, Heard dijo que era "humillante" revivir esos momentos frente a las cámaras. Depp ha negado las acusaciones de Heard y la acusó de fabricar un elaborado engaño que destruyó su carrera.
El equipo de Heard intentó sin éxito excluir las cámaras del juicio. En una audiencia previa al juicio el 25 de febrero, la abogada Elaine Bredehoft señaló que ya había una gran atención de los medios, así como un interés de las “temibles redes anti-Amber”.
“Lo que harán es tomar cualquier cosa que sea desfavorable, una mirada”, dijo Bredehoft. “Sacarán de contexto una declaración y la reproducirán una y otra y otra y otra vez”.
El abogado de Depp, Ben Chew, dio la bienvenida a las cámaras. Dijo que Heard ya había "destrozado" a Depp en los medios y que no se le debería permitir esconderse en el juicio.
"El Señor Depp cree en la transparencia”, dijo Chew.
Al sopesar el tema, Azcarate señaló que estaba recibiendo muchas solicitudes de los medios y que tenía la responsabilidad de mantener los procedimientos abiertos a los observadores. Si no se permitían las cámaras, le preocupaba que los periodistas acudieran al juzgado, lo que podría crear una situación peligrosa allí.
“No veo ninguna buena causa para no hacerlo”, dijo Azcarate.
Permitir la cobertura de mazo a mazo ha brindado a los espectadores la oportunidad de ver todas las pruebas, evaluar la credibilidad de los testigos y tomar sus propias decisiones sin que los medios de comunicación filtren nada. Pero a algunos observadores les preocupa que la decisión de Azcarate también tenga un efecto escalofriante en las víctimas de violencia doméstica.
“Permitir que este juicio sea televisado es la peor decisión que se me ocurre en el contexto de la violencia de pareja íntima y la violencia s*xual en la historia reciente”, dijo Michele Dauber, profesora de la Facultad de Derecho de Stanford. “Tiene ramificaciones mucho más allá de este caso”.
Michelle Simpson Tuegel, una abogada que ha representado a víctimas de delitos s***ales en casos de alto perfil, dijo que sus clientes a menudo ni siquiera quieren que se usen sus nombres reales en los documentos judiciales públicos. Ahora, le preocupa que tengan que temer aparecer en una transmisión en vivo.
“Ven a alguien que no solo está siendo televisado, sino que está siendo desarmado de una manera tan odiosa”, dijo. “La transmisión en vivo es realmente solo una forma de magnificar lo que están pasando los sobrevivientes. Me entristece y me disgusta cómo va a crear un discurso de asustar a las personas para que no busquen justicia y hablen sobre lo que han pasado”.
Según la ley de Virginia, el juez de primera instancia tiene discreción casi total sobre si permitir cámaras en la sala del tribunal. Sin embargo, el estatuto enumera algunos casos en los que las cámaras están prohibidas, incluido el testimonio de "víctimas y familias de víctimas de delitos s***ales".
En la audiencia del 25 de febrero, Bredehoft argumentó que Heard es víctima de agresión s*xual y que, por lo tanto, las cámaras deberían prohibirse. Azcarate no aceptó esa lectura del estatuto, encontrando que la regla no se aplica a los casos civiles.
Las cámaras son una rareza en los tribunales de Virginia, según varios abogados que ejercen allí. Un juez del condado de Fairfax los permitió en el juicio de 2013 de Julio Blanco García, quien fue condenado por asesinar a una mujer de 19 años. Pero eso fue un caso atípico, dijo Joe King, un abogado defensor penal con sede en Alexandria.
King representó a Charles Severance, un hombre que fue juzgado en el condado de Fairfax y condenado por tres asesinatos en 2015. El caso fue notorio a nivel local, pero el juez rechazó las solicitudes de transmisión y, en cambio, solo permitió cámaras fijas. King dijo que el juez también rechazó una solicitud de los medios para transmitir otro juicio por asesinato que manejó en Alexandria.
“Es muy excepcional en Virginia”, dijo. “Siempre nos hemos opuesto a eso. Suceden muchas cosas en un gran juicio. No creo que los abogados necesiten esa distracción”.
En 2012, un juez de Charlottesville se negó a permitir cámaras en el juicio y la sentencia de George Huguely, un jugador de lacrosse de la UVA que fue condenado por matar a su exnovia. El juez sostuvo que las cámaras tendrían un efecto dañino en los testigos y posibles jurados en un futuro caso civil. Las organizaciones de medios apelaron el fallo, pero la Corte Suprema de Virginia confirmó la decisión del juez.
La abogada Rhonda Quagliana, que representó a Huguely, dijo que le preocupaba que las cámaras le hubieran dificultado tener un juicio justo. Pero ella no se opone a las cámaras en todos los casos.
“Es un equilibrio difícil”, dijo, y señaló que había visto el juicio de Derek Chauvin, el oficial de policía de Minneapolis condenado por asesinar a George Floyd. “Ese es un ejemplo de cámaras en la sala del tribunal que cumplen un propósito vital. La gente necesitaba ver ese juicio. Necesitaban ver la administración ordenada de justicia”.
Lawrence McClafferty, un abogado con sede en Fairfax, ha estado juzgando un caso al final del pasillo del juicio de Depp-Heard, y ha visto a los partidarios de Depp esperando afuera todos los días para ver al actor. Dijo que no es probable que el Estado Libre Asociado vea una situación similar en el corto plazo.
“Virginia es un lugar conservador”, dijo. “No estamos acostumbrados a las cámaras, y pueden ser intrusivas y que distraen, y una cosa más de la que debe preocuparse un juez. No creo que vayamos a ver mucho más de eso”.
Me hace gracia que a la jueza le preocupara que se llenaran los exteriores de periodistas si no permitía que se transmitiera el juicio pero no le preocupa en absoluto que la entrada al juzgado parezca la premiere de Piratas del Caribe ni que el juicio se haya convertido en un espectáculo.
Estoy totalmente de acuerdo con el artículo, este tipo de juicio no debería haberse transmitido ni hecho público a sabiendas de los temas que iban a tratar, es descorazonador ver cómo la gente ha tratado las declaraciones de Amber, es que aunque no se la crea, creo que hay formas de opinar sin caer en que no no cumple el índice del manual de la perfecta mujer maltratada. Por no hablar por supuesto del acoso que han sufrido los testigos. Hay tantas cosas mal en la forma en que se ha decidido realizar este juicio, cosas ajenas al propio juicio en sí. Se podrían haber evitado situaciones bochornosas que han convertido todo esto en un circo.
pues imagínate yo, que acabo de enterarme gracias a tí, que existe lo del Word reference! 
) le pillo más o menos el sentido y me quedo tan ancha. 
