abroparaguas.com

Es probable que con el cúmulo de acontecimientos y sucesos que median entre aquella fecha y esta hayamos olvidado la gravedad que tiene este juicio y que se celebre en la Audiencia Nacional y no en la Audiencia Provincial de Navarra. No es que dude de los jueces de la Sala Penal de aquella que van a juzgar el caso, aunque me resulta agresiva la presencia de la magistrada Espejel dirigiendo esta vista cuando ha sido severamente cuestionada su imparcialidad por los vínculos familiares con el cuerpo de la Guardia Civil, sino que, por ese hecho, sea cual sea la sentencia, estará contaminada por la apariencia de parcialidad de esta magistrada.

—

Por otra parte, el relato del escrito de acusación del Fiscal y derivadamente los de las demás acusaciones, son mera copia de informes policiales descontextualizados y extraídos de investigaciones pretéritas realizadas con finalidad bien diferente a la que ahora se pretende conferir. Se emplean términos que, para quien sea ajeno a las investigaciones sobre el terrorismo de ETA, pueden parecerles contundentes, aunque, ahora, en realidad, están vacíos y son expresión de la nada; y demuestran la banalización que últimamente se percibe en la cúpula de la Fiscalía de la Audiencia Nacional, al calificar como terroristas unas conductas que son cualquier cosa menos terrorismo.

—-

Es decir, se crea una organización de un lema o actividad que integraba una dinámica delictiva sostenida en el tiempo por ETA y sus estructuras cuando ya estas no existen, y se construye un relato fáctico con elementos añadidos para que aparezcan coherentes con aquel marco histórico y así calificarlos como terroristas.

Realmente es muy grave esta forma de interpretar el Código Penal y especialmente la actividad terrorista, que no debería banalizarse, como también ha sucedido con la calificación de los hechos imputados a Tamara Carrasco por su papel en los denominados Comités de Defensa de la República, al pedir el fiscal la prisión provisional incondicional por terrorismo. Menos mal que, en este caso, la prudencia judicial se ha impuesto.

La diferencia queda marcada porque en el caso de Alsasua las acusaciones piden casi 400 años de cárcel para quienes ni en lo más íntimo, estoy seguro, pensaron en el terrorismo como opción ni, cuando presuntamente ejecutaron las conductas que se les imputan (está por ver que las cometieran), actuaron con esa finalidad ni objetiva ni subjetivamente; ni en lo material ni en lo formal. El Código Penal describe esos hechos perfectamente en otros artículos sin necesidad de retorcer la interpretación de la norma en aras de una lucha que debe dirigirse en otra dirección y no para resucitar espectros que dejaron de existir, afortunadamente

En estos tiempos complejos en los que el arma del derecho penal se está esgrimiendo con profusión y ligereza para solventar problemas de naturaleza política, al menos en este caso, no exacerbemos unos hechos que deben ser sancionados, pero no calificándolos como terroristas.

Sunday escribió: 17 Abr 2018, 20:29

paper_girl escribió: 17 Abr 2018, 16:09 Dónde ocurrió el altercado? En algún bar frecuentado por la izquierda abertzale?

Me parece vergonzoso lo que está ocurriendo con estos chicos

Yo creo que no porque por lo que he leído era un bar en el que ponían reguetton, ahora, que la info sea veraz ni idea, o que a los abertzales les guste el reguetton que todo es posible en la viña del señor...

Juicio Alsasua: el dueño y la camarera niegan que dentro se produjera una agresión. El dueño del bar recibe amenazas y reservas a nombre de Franco

La primera en declarar fue una camarera del bar Koxka, N.N. Ha afirmado que dentro del bar no se produjo ningún altercado el día de los hechos. Concretamente, no asegura que no percibió “un pasillo de personas” que pegaban a otras, como le ha preguntado una de las defensas.

La camarera dice que en la zona en la que las víctimas dijeron haber sido agredidas con más profusión, entre las dos puertas de entrada del bar, caben como máximo diez personas, y no 25 o 30, como manifestaron las víctimas. Explica que el teniente y su novia eran clientes habituales y que eran personas “muy educadas”.

La joven ha aceptado declarar como una testigo normal y no como una testigo protegida, como declararon ayer las novias de los agentes (detrás de un biombo). El fiscal y las acusaciones apenas le han hecho preguntas. La testigo asevera que sí llegó a ver fuera del bar al sargento enzarzándose con otras personas y confirma que Jokin Unamuno fue detenido. Se enteró de lo que ocurrió, añade, por su jefe. Sitúa a Ohian Arnaz dentro del bar; por el contrario, dice que Adur Ramírez o Jon Ander Cob no estaban.

undi escribió: 18 Abr 2018, 16:33 Hombre, también suena raruno que el del bar haya cambiado la versión. Igual al final han tenido que decidir quién es el que menos daño le puede hacer y visto el éxito con el bar de uno de los chicos parece que han elegido.

undi escribió: 18 Abr 2018, 16:33 Hombre, también suena raruno que el del bar haya cambiado la versión. Igual al final han tenido que decidir quién es el que menos daño le puede hacer y visto el éxito con el bar de uno de los chicos parece que han elegido.

tequila escribió: 18 Abr 2018, 16:56

undi escribió: 18 Abr 2018, 16:33 Hombre, también suena raruno que el del bar haya cambiado la versión. Igual al final han tenido que decidir quién es el que menos daño le puede hacer y visto el éxito con el bar de uno de los chicos parece que han elegido.

supongo que si, pero no entiendo por qué ha declarado que esa versión no es suya y que nunca declaró antes, ¿eso no queda grabado o algo? porque he leido que NO esta firmada, en la noticia lo pone

tequila escribió: 18 Abr 2018, 16:56

undi escribió: 18 Abr 2018, 16:33 Hombre, también suena raruno que el del bar haya cambiado la versión. Igual al final han tenido que decidir quién es el que menos daño le puede hacer y visto el éxito con el bar de uno de los chicos parece que han elegido.

supongo que si, pero no entiendo por qué ha declarado que esa versión no es suya y que nunca declaró antes, ¿eso no queda grabado o algo? porque he leido que NO esta firmada, en la noticia lo pone

undi escribió: 18 Abr 2018, 17:10

tequila escribió: 18 Abr 2018, 16:56

undi escribió: 18 Abr 2018, 16:33 Hombre, también suena raruno que el del bar haya cambiado la versión. Igual al final han tenido que decidir quién es el que menos daño le puede hacer y visto el éxito con el bar de uno de los chicos parece que han elegido.

supongo que si, pero no entiendo por qué ha declarado que esa versión no es suya y que nunca declaró antes, ¿eso no queda grabado o algo? porque he leido que NO esta firmada, en la noticia lo pone

Vamos a ver, que estamos hablando de gente que es o haces lo que yo digo o te hundo el chiringuito. ¿tú qué harías?

tequila escribió: 18 Abr 2018, 17:42 vale, es que yo no entendía muy bien de dónde ha salido la declaración, he entendido que le han enseñado un papel, entonces mi duda era esa: si está por escrito entiendo que debería estar firmada, es lo que no entiendo de todo esto

Atenea escribió: 18 Abr 2018, 18:25

tequila escribió: 18 Abr 2018, 17:42 vale, es que yo no entendía muy bien de dónde ha salido la declaración, he entendido que le han enseñado un papel, entonces mi duda era esa: si está por escrito entiendo que debería estar firmada, es lo que no entiendo de todo esto

Se supone que es una declaración que hicieron ante los forales, y como toda declaración debería estar firmada. Curiosamente esta no, vamos que en ese papel puede decir que el dueño del bar ha dicho misa, pero sin la firma de este credibilidad 0.