¿Pero qué discurso agresivo? Agresivo es que haya muchas personas que casualmente comparten género que se vean con derecho a propasarse con las mujeres que les rodean. Y sí, muchos de esos cometerán abusos con penetración, es decir, violaciones.
No nos hace ningún favor negar que las mujeres somos víctimas potenciales, la mayor parte hemos sufrido tocamientos, acoso y sí, también violaciones.

monorrail escribió: 19 May 2018, 09:48 Aclaración importante para los que no saben lo que es violar. Según el diccionario de la real academia de la lengua:
"Tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad o cuando se halla privado de sentido o discernimiento"
Abuso s*xual = sexo sin consentimiento = viola***n
A nadie le condenan por viola***n puesto que no existe en el código penal.

Que sí que existe, pero NO en casos de abuso s*xual sino de agresión s*xual (de lo que se han librado gracias al vídeo, porque los hombres ya tienen presunción de culpabilidad de facto y en breve cuando terminen de legislar en caliente será de iure):

Kasrkin escribió: 07 May 2018, 02:35

crispichicken escribió: 06 May 2018, 20:15Joder XXXXX, a ver si nos enteramos de que SI les han condenado por viola***n porque han penetrado sin consentimiento.
Lo que NO admiten es que haya violencia suficiente para considerarlo agresión y por eso es abuso, y es de lo que nos quejamos. Pero sí se admite que han vi0la*o aunque la ley no contemple la viola***n por ninguna parte.
Que tenemos la comprensión lectora de un macarrón..

A ver esa lectura en espagueti del Código Penal, esto es "viola***n":

CAPÍTULO PRIMERO

De las agresiones s*xuales

[...]

Artículo 179

Cuando la agresión s*xual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de viola***n con la pena de prisión de seis a 12 años.

Esto es por lo que les han condenado:

De los abusos s*xuales

Artículo 181

[...]

4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso s*xual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.

No hay "viola***n" sin agresión s*xual, llamarles "violadores" es imputarles un delito por el que no están condenados ("calumnia" se llama, que sí que está tipificado).

¿Los han condenado en virtud del diccionario de la RAE o en virtud del Código Penal?

Mira que a las feministas solo os importan 4 temas, podríais informaros de esos 4 temas al menos.

Ereta escribió: 19 May 2018, 10:16Uy, esto de la viola***n según la RAE lo puedes explicar hasta saciedad que no les apetece entenderlo.
Ellos se ciñen a: Condenados por abuso---No Por agresión---No ha habido viola***n---DENUNCIA FALSA
Y se quedan tan panchos.
Me llama la atención que para ellos la calificación de "abusos s*xuales" es una tontería, no has vi0la*o, sólo te has pasado un poquito y claro...

Y de las mentiras de ella, que cambió el testimonio varias veces según iban saliendo pruebas que lo desmontaban (como lo de que entró en el portal a la fuerza cuando salió el vídeo de vigilancia entrando alegremente, o que fueron a un hotel y ella entró a la recepción etc...), ni una palabra claro... que acusar en falso no es delito.

Soyvip escribió: 19 May 2018, 11:24Al que no le parezca que lo de la manada fue viola***n, es porque se dedica a hacer lo mismo que ellos. Punto y pelota.

No es por nada, pero no son cuatro gatos los que violan cuando TODAS las mujeres o la inmensa mayoría de ellas tienen episodios, como mínimo, de acoso callejero o tocamiento de culo. Cómo se nota que vamos pillándoles por los huevos, MACHOTES.

Ya vais por pillar por los huevos, previo paso de por la gallinácea mastur***** instintivamente para no caerse

Seguid así, machete al machote, ante la duda tú la viuda y tal

Agnesvk escribió: 19 May 2018, 11:44 No es tan simple, no todos los que dicen que no fue viola***n son violadores. Mucha gente vive muy cómoda en su mundo de todos blanco o negro, y creen que si no se resistió heroicamente es que en el fondo lo andaba buscando. Pero eso no les convierte en violadores, sino en gente con empatía cero que es incapaz de entender la reacción de una víctima. Generalmente porque ni se lo plantean, eso les haría sentirse víctimas y nadie quiere eso. La típica superioridad de "es que a mí eso nunca me pasaría", cuando nadie está libre de topar con alguien que te joda la vida.

A "cualquiera" no le pasa besarse en 20 segundos desde conocerlos e ir buscando media hora un sitio "para f*llar" con 5 biris borrachos y drogados a las 4 de la mañana en una de las mayores macrofiestas del país basadas precisamente en excederse con el alcohol y las drogas. Para llegar a ese punto tienes que tener ciertos intereses y valores específicos.

Yo sí que sé cómo se puede acabar en una situación que NO quieres, por eso precisamente hablo con conocimiento de causa.

Esto de que las mujeres sean siempre menores de edad a efectos legales es una novedad introducida por la práctica legal feminista, que considera a las mujeres como seres inferiores sin voluntad ni capacidad de elección, previsión o dar consentimiento, antes "con el heteropatriarcado" no era así. Y viendo que ahora con el "matriarcado" es así, muchos hombres actuarán en consecuencia.

Soyvip escribió: 19 May 2018, 12:05Claro, pero es que todo eso está relacionado con el mismo punto: el de no querer aceptar lo que es una viola***n y cuándo lo es. Si tú me dices que en concreto este caso no te lo parece, a mí me da que pensar a lo que te puedas estar dedicando cada vez que te vas de fiesta, porque si en este caso no ves viola***n, es porque o eres muy muy muy ignorante o tienes mente de vi0lad*r. Y en según qué casos, me inclino más por la segunda opción.

Gracecoddington escribió: 19 May 2018, 12:18Igual no son violadores porque nunca han tenido "esa suerte" pero sí son violadores en potencia. Si no son capaces de comprender que si vas tan borracha que no sabes ni quien eres es viola***n quien te dice que mañana no van a violar a una chica? Si ven en la pasividad consentimiento, quien te dice que mañana no van a violar?

Mucho tardábais este año en acusarme, qué bonito

Yo comparto con la sentencia que no ha sido una viola***n y ni tengo esa mentalidad ni hago eso cuando salgo de fiesta. Hace dos meses como he contado en este hilo literalmente se me tiró encima una turista borracha que no se tenía en pie y me agarró del brazo hasta el interior de su portal, debería haberla tocado una teta o algo para que os quedárais tranquilas

Gracecoddington escribió: 19 May 2018, 12:18Aclaro que habo de la pasividad en la que te tienen que mover como una marioneta pq no respondes.

Que no era este caso, porque los estuvo siguiendo media hora buscando un sitio "para f*llar" y luego "se agarraba a los penes para no caerse".

Agnesvk escribió: 19 May 2018, 12:36Estamos hablando de un caso muy concreto, en el que las opciones se han polarizado de tal modo que es un "conmigo o contra mí". Yo tengo muy claro que la creo, porque sé que su reacción es normal en un caso así, pero considero que quien no la cree también tiene derecho a decirlo. Y eso no los convierte en violadores en potencia, porque muchos de esos también quieren que se mejore la ley y se defina mejor todo este lío.

Yo viendo lo que decía antes, que ahora de facto las mujeres son siempre menores de edad, me gustaría que quedara reflejado claramente en la ley para saber a qué atenerme como individuo con presunción de culpabilidad por el hecho de ser hombre.

Para el atenuante o eximente de legítima defensa por ejemplo, se exige:

-proporcionalidad (no matar a uno según te pide 1 euro, aunque sepas que si no se lo das te va a seguir intentando intimidar y acabando en agredirte)

-haber intentado que la situación no siga escalando (no ponerte violento, no caldear aun más la situación)

-haber intentado evitar o huir de la situación (estás obligado a escapar salvo que te estén reteniendo de alguna forma)

Pues para el consentimiento de las mujeres como menores de edad me gustaría que quedara jurídicamente claro, porque el consentimiento pasivo es la forma en que ocurren el ¿95%? de las relaciones s***ales con mujeres, ya que una mujer es extremadamente difícil que pronuncie las palabras "VAMOS A F-O-L-L-A-R" (y aunque las pronuncie como en este caso, tampoco sirven), sino que se dejan llevar cuando están calientes según va escalando la situación.

Si el consentimiento de las mujeres no vale por ser menores de edad, que establezcan un medio para que quede constancia legal de cara a posibles denuncias retroactivas, ya sea ante notario u otro medio que deje constancia legal e inequívoca. Porque la forma actual de facto es grabar la interacción s*xual para poder demostrar que era consentida o al menos no había violencia o intimidación.

Lo de "reo de viola***n" tengo entendido (no soy jurista) es un desliz que viene de antes de la reforma del CP en cuanto a estas leyes. Antes sí existía el delito de viola***n como tal, pero cuando se reformó y tipificaron entre abuso y agresión se les escapó eso. Keep trying.

Todo este rollo para decir que las mujeres somos menores de edad, que los hombres sois unas víctimas y amenazar "sutilmente" con que los hombres a partir de ahora actuarán en consecuencia, signifique eso lo que signifique?
En cierto momento dije que me gustaba leerte, pero parece que eso quedó en el difunto. Ahora te veo una amargura que antes no tenías, o yo al menos no detecté. Y paso, amarguras las justas.

Margaery escribió: 19 May 2018, 19:32 Lo de "reo de viola***n" tengo entendido (no soy jurista) es un desliz que viene de antes de la reforma del CP en cuanto a estas leyes. Antes sí existía el delito de viola***n como tal, pero cuando se reformó y tipificaron entre abuso y agresión se les escapó eso. Keep trying.

Busca lo que significa "reo" en el diccionario y sigue leyendo sobre legislación antes de decir nada a otros sobre este tema.

Agnesvk escribió: 19 May 2018, 19:46 Todo este rollo para decir que las mujeres somos menores de edad, que los hombres sois unas víctimas y amenazar "sutilmente" con que los hombres a partir de ahora actuarán en consecuencia, signifique eso lo que signifique?
En cierto momento dije que me gustaba leerte, pero parece que eso quedó en el difunto. Ahora te veo una amargura que antes no tenías, o yo al menos no detecté. Y paso, amarguras las justas.

No soy yo el que opina que sean menores de edad, ha sido una decisión de las feministas y el gobierno la ha integrado en su culto oficial y en breve también en la legislación, que las mujeres no tienen la capacidad de otorgar su consentimiento. Es un cambio importante en el ordenamiento jurídico, que tendrá enormes repercusiones sociales.

Por eso el actuar en consecuencia, no es una amenaza sutil o no sutil, es que la cantidad de menores de edad se ha multiplicado de golpe en varios millones y algunos que hasta ahora no tratábamos normalmente con menores de edad vamos a pasar a tratar una gran cantidad de ellos.

Cuánta tontería junta.

Gracecoddington escribió: 19 May 2018, 12:18 Igual no son violadores porque nunca han tenido "esa suerte" pero sí son violadores en potencia. Si no son capaces de comprender que si vas tan borracha que no sabes ni quien eres es viola***n quien te dice que mañana no van a violar a una chica? Si ven en la pasividad consentimiento, quien te dice que mañana no van a violar?

Aclaro que habo de la pasividad en la que te tienen que mover como una marioneta pq no respondes.

Soyvip escribió: 19 May 2018, 12:05 Claro, pero es que todo eso está relacionado con el mismo punto: el de no querer aceptar lo que es una viola***n y cuándo lo es. Si tú me dices que en concreto este caso no te lo parece, a mí me da que pensar a lo que te puedas estar dedicando cada vez que te vas de fiesta, porque si en este caso no ves viola***n, es porque o eres muy muy muy ignorante o tienes mente de vi0lad*r. Y en según qué casos, me inclino más por la segunda opción.

Personalmente (me refiero a que hablo como forera) me parece una barbaridad lo que acabo de leer. Las cosas no son siempre negras o blancas, no son conmigo o contra mí.
No ver una viola***n y tener dudas sobre si hubo o no consentimiento o incluso pensar que lo hubo, no te convierte en vi0lad*r (hipotético, presunto, potencial... o como queráis). De hecho ha sido un caso complicado, no hay acuerdo total entre los jueces... porque os recuerdo, para ser declarado culpable, ha tenido que quedar claramente demostrado y el NO no se ha visto. Otra cosa es que haya quienes creemos que se sintió intimida, acojonada y en pánico o en shock y lo veamos claramente como sexo sin consentimiento. Pero, quien no lo piense no tiene por qué ser ningún vi0lad*r, por favor

[mention]Tach[/mention] negar que la sociedad les educa para coger lo que es suyo por derecho divino (sino de qué iban a ver comentarios del tipo " es que si va borracha es normal que pasen esas cosas" o " si va sola por la calle a esas horas") es así. Y ya no solo lo digo por este caso en concreto pero leer y escuchar a hombres decir "ah, que ahora para f*llar habrá que firmar ante notario" o preguntarse "y como vamos a saber si quieren sexo o no con nosotros?" me preocupa mucho.

Voy a explicar con ejemplos la diferencia entre:

-Agresión s*xual del artículo 178: Cinco biris agreden a una mujer con una botella de Cruzcampo para poder tocarla los pechos

-Agresión s*xual del artículo 179, que condena como REO DE viola***n: Cinco biris agreden a una mujer con una botella de Cruzcampo y la acceden carnalmente con algún tipo de miembro corporal.

-Abuso s*xual del artículo 181: Cinco biris mantienen relaciones s***ales con una mujer mayor de edad que a juicio de las feministas y del 66% de los jueces del tribunal, no han sido consentidas.


Según el actual (que diría el gran Hugo Chávez) "moribundo" Código Penal, la viola***n es un caso particular del delito de agresión s*xual, cuando además de haber violencia y/o intimidación, incurre el acceso carnal de miembros corporales u objetos.

En el abuso s*xual no hay ni violencia ni intimidación, por eso no puede ser viola***n.

El abuso s*xual hasta ahora se reservaba para las relaciones consentidas con menores de edad o incapaces de otorgar consentimiento por un estado transitorio o permanente de alteración sensorial o mental (como intoxicación etílica), o en entornos en los que no hay una violencia o intimidación manifiestas, pero sí hay una intimidación tácita en que la resistencia a relaciones s***ales tendrá represalias de otra naturaleza, como el despido de un puesto de trabajo o el no otorgar una licencia pública con habitual grado de corrupción en su entrega.

Pero creo, y digo creo que hasta ahora no había habido una sentencia por abusos s***ales en un caso en el que hubiera tantos indicios que mostraban consentimiento consciente de una mayor de edad en posesión de sus facultades mentales y en el que la víctima dijera hasta en el juicio que no sintió violencia, ni amenaza de violencia, ni intimidación activa o pasiva. Porque hasta ahora se consideraba que como una mujer mayor de edad puede decidir si quiere sexo o no, si no lo dice aun no queriendo tiene que ser necesariamente por miedo a las represalias y no porque esté mentalmente incapacitada para otorgar consentimiento.

Tach escribió: 19 May 2018, 20:53

Gracecoddington escribió: 19 May 2018, 12:18 Igual no son violadores porque nunca han tenido "esa suerte" pero sí son violadores en potencia. Si no son capaces de comprender que si vas tan borracha que no sabes ni quien eres es viola***n quien te dice que mañana no van a violar a una chica? Si ven en la pasividad consentimiento, quien te dice que mañana no van a violar?

Aclaro que habo de la pasividad en la que te tienen que mover como una marioneta pq no respondes.

Soyvip escribió: 19 May 2018, 12:05 Claro, pero es que todo eso está relacionado con el mismo punto: el de no querer aceptar lo que es una viola***n y cuándo lo es. Si tú me dices que en concreto este caso no te lo parece, a mí me da que pensar a lo que te puedas estar dedicando cada vez que te vas de fiesta, porque si en este caso no ves viola***n, es porque o eres muy muy muy ignorante o tienes mente de vi0lad*r. Y en según qué casos, me inclino más por la segunda opción.

Personalmente (me refiero a que hablo como forera) me parece una barbaridad lo que acabo de leer. Las cosas no son siempre negras o blancas, no son conmigo o contra mí.
No ver una viola***n y tener dudas sobre si hubo o no consentimiento o incluso pensar que lo hubo, no te convierte en vi0lad*r (hipotético, presunto, potencial... o como queráis). De hecho ha sido un caso complicado, no hay acuerdo total entre los jueces... porque os recuerdo, para ser declarado culpable, ha tenido que quedar claramente demostrado y el NO no se ha visto. Otra cosa es que haya quienes creemos que se sintió intimida, acojonada y en pánico o en shock y lo veamos claramente como sexo sin consentimiento. Pero, quien no lo piense no tiene por qué ser ningún vi0lad*r, por favor

Gracias, del caso de Málaga (la que acabó condenada a 2 años de cárcel por denuncia falsa) sigo esperando las disculpas por haberme llamado vi0lad*r y justificador de violadores, ya no esperaba nada.

Gracecoddington escribió: 19 May 2018, 21:01 @Tach negar que la sociedad les educa para coger lo que es suyo por derecho divino (sino de qué iban a ver comentarios del tipo " es que si va borracha es normal que pasen esas cosas" o " si va sola por la calle a esas horas") es así. Y ya no solo lo digo por este caso en concreto pero leer y escuchar a hombres decir "ah, que ahora para fo**ar habrá que firmar ante notario" o preguntarse "y como vamos a saber si quieren sexo o no con nosotros?" me preocupa mucho.

Es que no es lo mismo pensar "es que si va borracha es normal que le pasen estas cosas" que "como no lo ves como viola***n" es que eres un vi0lad*r tú también.

Uy [mention]Gracecoddington[/mention] y [mention]Soyvip[/mention] . No estoy muy de acuerdo con lo último que decís. Los violadores no es gente que se convierte sin más. Hay hombre que no violan por falta de oportunidad pero nada más.

Existen hombres y mujeres que no ven viola***n en este caso y no por ello son violadores también. Esa es una visión demasiado plana.

Este caso creo que tiene puntos muy controvertidos y la exposición mediática no ha ayudado mucho a aclarar la viola***n.
Desde mi punto de vista personal hubo viola***n. Pasa que tenemos una visión de la viola***n con agresividad física que aquí no está tan clara pero aún así viola***n.

Ahora bien, que mucha gente no lo vea es culpa creo de la sobrexposición del caso. Pero no por ello son comparables con estos idiotas que cometieron este delito. No ayuda a las verdaderas victimas una actitud tan diametralmente radical. Lo que precisamente hace falta es sentido común.

Yo estoy muy de acuerdo con esto último que ha dicho [mention]Tach[/mention] . Me parece una locura considerar violadores o violadores en potencia a quienes discrepan de la sentencia o tienen dudas sobre los hechos probados... y me parece muy peligroso defender la causa llevando las cosas a ese extremo y más que sumar a la causa, hace que se pierda.

Que hay tíos que son verdaderos hijos de p**a, sí, claro, como también hay mujeres malas, pero estáis cayendo en algo similar al T_D_S_P_T_S, estáis entrando en una dinámica que recuerda mucho a eso y, gracias a todo, hay mucha gente buena

Y no, no estoy justificando una viola***n en ningún caso y no niego que hay gente que no entiende que NO es NO

Candy Girl escribió: 19 May 2018, 21:33 Yo estoy muy de acuerdo con esto último que ha dicho @Tach . Me parece una locura considerar violadores o violadores en potencia a quienes discrepan de la sentencia o tienen dudas sobre los hechos probados... y me parece muy peligroso defender la causa llevando las cosas a ese extremo y más que sumar a la causa, hace que se pierda.

Opino lo mismo.

Y quiero dejar claro que no está hablando la moderadora, sino la forera

Es cultura de la viola***n, que uno viole y los demás se lancen a defenderlo porque las violaciones no son para tanto, es normal que se trate así a las mujeres, lo que no es normal es que estas denuncien y por eso se enfadan porque están señalando que de normal nada.

(Normal como aceptable, común sí que es que ayer puse lo de que 1 de cada 3 violaría si no tuviera consecuencias.)

Es que la cultura de viola***n existe, pero no es lo mismo que no estar de acuerdo en una sentencia o creer que alguien es inocente.
No hacen nada bien hacer ese tipo de comparativas porque las mujeres que no estar de acuerdo con esta sentencia son violadoras potenciales?


Hay que aplicar un poco de sentido común. Y pensar en el bien de las victimas.

Pero si estamos entendiendo viola***n también si vas tan borracha que estás semiinconsciente -no pq te hayan drogado, sino porque te has pasado tu bebiendo, muchos hombres no ven el problema ahí. No estoy diciendo que todos los hombres lo sean, por suerte son muchos los que están reflexionando y cambiando su maneta de ver las cosas, pero los que no ven viola***n, y ya no hablo de este caso en concreto, a mí me hace preocuparme y plantearme que ese hombre sería caoaz de aprovecharse de mi o de cualquier otra chica.

NOME escribió: 19 May 2018, 21:43 Es que la cultura de viola***n existe, pero no es lo mismo que no estar de acuerdo en una sentencia o creer que alguien es inocente.
No hacen nada bien hacer ese tipo de comparativas porque las mujeres que no estar de acuerdo con esta sentencia son violadoras potenciales?


Hay que aplicar un poco de sentido común. Y pensar en el bien de las victimas.

Más bien potenciales violadas. Porque si les pasa creerán que lo provocaron, que no se cuidaron, que pecaron de imprudentes e inocentes.

Yo estoy entendiendo a [mention]Gracecoddington[/mention] y estoy de acuerdo, el peligro de creer que uno no viola si no te pone una navaja en un callejón oscuro es que no creerá estar haciendo nada malo si insiste hasta que dejes de decir que no

Seguramente me desvío del tema, o quizás no tanto porque creo que viene a colación con lo que se ha estado hablando. Si no pues obviad. No tenía ni idea de lo que significaba el término "incels" y la verdad es que me horrorizó leer ciertos datos; se le considera un terrorismo hacia las mujeres y tiene mucho que ver con lo que le ha pasado a la victima de la manada; lo de publicar sus datos, fotos personales, lugar de trabajo o estudios, el recibir amenazas y todo tipo de formas de acoso.
En los casos más graves algunos de estos psicópatas han atentado y matado a gente porque sí, porque les hacen responsables de sus traumas e historial de rechazo. Una de las características de este movimiento es que disfruta amedrentando a mujeres que caminan solas de noche, solo por la "diversión" y la sensación de poder que les da seguirlas y atemorizarlas. Esta cruzada tan lamentable está cogiendo mucha fuerza en Internet y hoy en día es un movimiento globalizado. A mi la verdad es que me parece preocupante todo esto. No se libra ningún sitio de Internet; periódicos digitales; canales de youtube,perfiles de instagram, e incluso blogs de cine... a diario leo verdaderas burradas cuando la noticia la protagoniza una mujer y el titular apela a algo parecido a feminismo, reivindicaciones, mejoras sociales, etc. Es una violencia muy palpable, muy desagradable, y se hace de forma organizada, dejando a la victima en una situación de indefensión total pues estos "psicópatas" investigan hasta dar con datos como la dirección de su casa, su lugar de trabajo, por lo que de la amenaza digital se pasa a una amenaza real, incluso hay quien tiene que leer a diario amenazas de muerte, o de viola***n. La violencia hacia la mujer va en aumento, y a mi como mujer me asusta bastante el cariz que esta tomando esto.

Dejo el vídeo por si alguien quiere echarle un vistazo: