Que la gente no debería presionar o manifestarse en las calles para protestar leyes judiciales que puedan ser injustas, que para cambiar las cosas están los políticos y no la gente, madre mía que nivel de la que se abandera de demócrata.

Por suerte, la gente, el pueblo, a lo largo de la historia ha tenido el poder, sí, el poder, de presionar, manifestarse, mostrar su repulsa por decisiones políticas y judiciales para que las cosas cambien, los políticos deben ser meros transmisores de los deseos de la sociedad, y hablo en general, y si para hacerse escuchar hay que alzar la voz, pues habrá que alzarla digo yo, no vamos a quedarnos a verlas venir sólo por los deseos de los políticos de turno.

Por desgracias cada vez nos manifestamos menos, se hace menos fuerza, y nos limitamos a la rabieta de internet, así que a mi me parece perfecto que ya sea por este tema que tratamos aquí o por otros, las calles se llenen de gente y obliguen, sí, obliguen, a los políticos de turno a tener que tomar posiciones o plantearse cambiar leyes, igual de esto sale una ley contra las agresiones s***ales que permitan no dejar como que no es una agresión s*xual el mantener relaciones s***ales con una niña de 5 años porque "no opuso resistencia", que ya manda narices.

Tach escribió: 06 May 2018, 21:09 Claro que los jueces no son infalibles, pero para eso el sistema establece que otra instancia superior puede modificar su fallo. Pero, los jueces no deben fallar por presión social.
La presión social tiene que usarse para instar a un cambio de ley

De todas formas, creer (y expresarlo) que el fallo fue insuficiente, es tan legítimo como pensar que fue excesivo.

Eso es.

Bisweet escribió: 06 May 2018, 22:29 Que la gente no debería presionar o manifestarse en las calles para protestar leyes judiciales que puedan ser injustas, que para cambiar las cosas están los políticos y no la gente, madre mía que nivel de la que se abandera de demócrata.

Por suerte, la gente, el pueblo, a lo largo de la historia ha tenido el poder, sí, el poder, de presionar, manifestarse, mostrar su repulsa por decisiones políticas y judiciales para que las cosas cambien, los políticos deben ser meros transmisores de los deseos de la sociedad, y hablo en general, y si para hacerse escuchar hay que alzar la voz, pues habrá que alzarla digo yo, no vamos a quedarnos a verlas venir sólo por los deseos de los políticos de turno.

Por desgracias cada vez nos manifestamos menos, se hace menos fuerza, y nos limitamos a la rabieta de internet, así que a mi me parece perfecto que ya sea por este tema que tratamos aquí o por otros, las calles se llenen de gente y obliguen, sí, obliguen, a los políticos de turno a tener que tomar posiciones o plantearse cambiar leyes, igual de esto sale una ley contra las agresiones s*xuales que permitan no dejar como que no es una agresión s*xual el mantener relaciones s*xuales con una niña de 5 años porque "no opuso resistencia", que ya manda narices.

Pero no te das cuenta que dices lo mismo que estoy diciendo yo?
Que dices de democrata? Lee porque estoy diciendo que no se puede presionar a los jueces, que para eso estan los politicos. Claro que soy democrata por eso me parece intolerable acosar y presionar a un juez y aprovechas para decirme que no soy democrata y luego dices lo mismo que yo.

Sí, lo mismito parto de la base que tú dices que "para cambiar las cosas están los políticos y no la gente", y yo digo que está la gente, y que además del voto, está la presión, las manifestaciones, las protestas de la gente para cambiar cosas que los políticos, sin esa presión, pasarían de hacerlo, así que desde ese momento ya no, no estamos diciendo lo mismo pero ni por asomo.

XXXXX escribió: 06 May 2018, 21:00 Que hay cambiar el CP? Pues muy bien, para eso esta el congreso, no la gente.

Otro ejemplo de que no decimos lo mismo, sin esa presión y protestas de la gente, el congreso ya te digo yo que no toca ni una coma del CP, igual por todo esto, por la gente, le da por hacer un poco de apaño a las cosas.

Lo de estos días va a resultar significativo, lo bueno es que otros países europeos ya han hecho lo propio y está bien tener en qué fijarse.

Que un adulto practique sexo con una niña o un niño de 5 años debería ser agresión s*xual directamente, si no es asi es que la ley está mal y hay que cambiarla.
Dicho esto dudo muchísimo que un juez hoy y con la ley actual no pueda condenar como agresor s*xual a un adulto que mantiene relaciones con una menor de 5 años de edad, exista o no exista resistencia. Es que es vomitivo.

Sin señalar a nadie de aquí, me cuesta entender que haya tanto gente que apoye a la manada. Y no los foreros gañanes si no gente normal.... es que ya solo el hecho de que la chica estuviera borracha YA es viola***n. Quiera ella o no meterse al portal, te estás aprovechando de alguien que no está en plenas facultades de sus acciones....

Ladylana escribió: 06 May 2018, 23:51 Sin señalar a nadie de aquí, me cuesta entender que haya tanto gente que apoye a la manada. Y no los foreros gañanes si no gente normal.... es que ya solo el hecho de que la chica estuviera borracha YA es viola***n. Quiera ella o no meterse al portal, te estás aprovechando de alguien que no está en plenas facultades de sus acciones....

Bueno en esto último no estoy yo de acuerdo, porque ellos también habían bebido, es decir no son unas personas sobrias con ventaja sobre una ebria. A ver si ahora no vamos a poder acostarnos con nadie después de haber estado de copas.
Lo que es abuso es aprovecharse de una persona que está inconsciente de la taja que lleva o que estando consciente está muy muy perjudicado.

Sunday escribió: 06 May 2018, 23:45
Dicho esto dudo muchísimo que un juez hoy y con la ley actual no pueda condenar como agresor s*xual a un adulto que mantiene relaciones con una menor de 5 años de edad, exista o no exista resistencia. Es que es vomitivo.

Poder claro que puede, otra cosa es que precisamente con la ley actual, un caso así, puede condenar, pero puede condenar sin considerar agresión, porque ojo, con 5 años no oponía resistencia, y ojo, no solo eso, sino que iba voluntariamente a su casa, vamos, que no iba obligada. Si ese juez ante un caso así no ve agresión es que de verdad no es entendible de ninguna de las maneras, no sé qué planteamiento mental, legal o lo que se le llevó a dictar esa sentencia.

Alabama escribió: 06 May 2018, 23:55

Ladylana escribió: 06 May 2018, 23:51 Sin señalar a nadie de aquí, me cuesta entender que haya tanto gente que apoye a la manada. Y no los foreros gañanes si no gente normal.... es que ya solo el hecho de que la chica estuviera borracha YA es viola***n. Quiera ella o no meterse al portal, te estás aprovechando de alguien que no está en plenas facultades de sus acciones....

Bueno en esto último no estoy yo de acuerdo, porque ellos también habían bebido, es decir no son unas personas sobrias con ventaja sobre una ebria. A ver si ahora no vamos a poder acostarnos con nadie después de haber estado de copas.
Lo que es abuso es aprovecharse de una persona que está inconsciente de la taja que lleva o que estando consciente está muy muy perjudicado.

Pienso igual que Alabamix.

+1 a Alabama, hay que diferenciar entre estar pedo y saber si quieren irse a la cama contigo a que estén borrachas y aprovecharse. Creo que la diferencia es clara y quien no lo sepa es tiene un problema.

Por cierto será impopular o seré yo una intransigente, pero con ciertos temas a mí no me gusta leer cosas en contra de lo que opino porque me hacen daño de verdad. Como es este, así que botoncito de ignorados.

También quería hacer una reflexión que igual gusta, igual no, no sé realmente, pero tambiñen nos debería hacer reflexionar un poco.

Todos sabemos que cada X tiempo sale un caso que se mediatiza mucho, ya sea un crimen, una viola***n o un caso de corrupción, se vuelven mediáticos de por sí, se hace con uno por X motivos pero bien podrían ser otros de los tantos casos que se dan, y en el caso que nos ocupa ha ocurrido con el de la manada.

A lo que voy es, ¿Hasta qué punto se ha respetado la privacidad de esta chica si desde el principio los medios y la propia sociedad ponen todo para hacer que el caso se viralice? ¿El deseo de esta chica realmente hubiese sido el de que su caso se haya hecho tan mediático? ¿No creéis que ella hubiese preferido que ni los medios ni la propia sociedad hablasen en muchos casos por ella cuando ella no ha manifestado nada salvo en los juzgados? No hablo ya de que se viralice su imagen, sino el propio caso en sí mismo.

¿A una víctima de abuso o viola***n se le está permitiendo pasar página cuando incluso antes de filtrarse su imagen su caso estaba en las portadas de todos los periódicos, en los platós de televisión y en las calles durante años? ¿Es posible que por haber sido así de mediático y exponerlo día tras día hayamos entre todos conseguido que por mera inercia se haya acabado filtrando todo? Porque a fuerza de exponer, las posiciones se enquistan más, todo se hace más y más bola y las bolas acaban siempre rodando.

Una vez viralizado todo, ella entiendo agradecerá los apoyos, es lo que le aliviará en parte, pero todos sabemos que casos así siempre van a estar muy divididos, y seguramente el apoyo no la compense en lo que respecta a la parte del odio, que es más dañino para su día a día seguramente de lo que nos podemos imaginar.

¿No creéis que hasta cierto punto en parte todos somos culpables que por haber cogido este caso como bandera de protesta en realidad hemos condenado también en parte a la víctima?

Estoy viendo expediente Marlasca, y es que Beatriz de Vicente, si me decís que es pariente del abogado o de los acusados es que me lo creo. Me deja flipando esta mujer.

Bisweet escribió: 06 May 2018, 23:59

Sunday escribió: 06 May 2018, 23:45
Dicho esto dudo muchísimo que un juez hoy y con la ley actual no pueda condenar como agresor s*xual a un adulto que mantiene relaciones con una menor de 5 años de edad, exista o no exista resistencia. Es que es vomitivo.

Poder claro que puede, otra cosa es que precisamente con la ley actual, un caso así, puede condenar, pero puede condenar sin considerar agresión, porque ojo, con 5 años no oponía resistencia, y ojo, no solo eso, sino que iba voluntariamente a su casa, vamos, que no iba obligada. Si ese juez ante un caso así no ve agresión es que de verdad no es entendible de ninguna de las maneras, no sé qué planteamiento mental, legal o lo que se le llevó a dictar esa sentencia.

Es que debería haber un segundo juez que condenara a cárcel al primero sólo por no ver viola***n a una niña de 5 años porque no se resistió. Cojones, 5 años!!! ¿Qué deseo s*xual va a tener una cría de esa edad? De verdad que hay jueces que es para darles de bofetadas.
Otra juez indignante, la que le dijo a una mujer violada por qué no cerró las piernas ni los órganos s***ales. O sea, eres mujer, sabes que la vagina no se puede cerrar, no hay esfínter ni una compuerta, majadera!!!

freefree escribió: 07 May 2018, 00:46 Estoy viendo expediente Marlasca, y es que Beatriz de Vicente, si me decís que es pariente del abogado o de los acusados es que me lo creo. Me deja flipando esta mujer.

Es la madrina.

Ya flipaba con ella en congresos y programas por la intensidad con la que habla pero no me esperaba que defendiera a estos.

le dijo la sartén al cazo

Kelniss escribió: 07 May 2018, 01:13 le dijo la sartén al cazo

Increible

La verdad es que entiendo perfectamente que la chica no quisiera recurrir, las ganas que debe de tener de que todo acabe y se olvide...