abroparaguas.com

http://www.publico.es/sociedad/lamela-jueza-obsesionada-terrorismo.html escribió: Lamela, la jueza obsesionada con el terrorismo
La jueza instructora de la Audiencia Nacional vio terrorismo en los desórdenes públicos de Pamplona, la agresión a dos guardias civiles en Altsasu y en la organización anarco vegana Straight Edge. La Audiencia Nacional rechazó, en las tres causas, que hubiera delitos de terrorismo.

Primer caso: Los Desórdenes Públicos Terroristas de Pamplona que terminaron siendo sorprendentemente Desórdenes Públicos.

ABBC3_SPOILER_SHOW

"La Audiencia Nacional ve terrorismo en los incidentes en el casco viejo de Pamplona". El titular es de la agencia de noticias EFE y se refiere a los desórdenes públicos que se vivieron en la capital navarra en mayo de 2017 tras una manifestación. La juez Carmen Lamela, instructora del caso, calificó los hechos de terrorismo. La Fiscalía, atendiendo esta calificación, solicitó siete años de prisión para los acusados. Sin embargo, tras celebrarse el juicio, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional descartó tajantemente cualquier delito terrorista y condenó a cuatro jóvenes a dos años de prisión por desórdenes públicos.

Segundo caso: La Organización Criminal Terrorista Anarco Vegana que infundía miedo con su "Goku vive, la lucha sigue"

ABBC3_SPOILER_SHOW

Carmen Lamela envía a prisión al joven de 25 años Nahuel, miembro del colectivo anarco vegano Straight Edge, acusado, junto a cinco de sus compañeros, de organización criminal con fines terroristas. Nahuel pasa 16 meses en prisión en un maratón de cinco cárceles. Sin juicio, sin pruebas sólidas y en régimen de especial vigilancia. La Fiscalía de la Audiencia Nacional desmontó el relato de Lamela e imputó a los jóvenes un delito de enaltecimiento del terrorismo en redes sociales. Se pide una pena de dos años de prisión por mensajes como "Goku vive, la lucha sigue".

Tercer caso: Altsasu

ABBC3_SPOILER_SHOW

La jueza Carmen Lamela instruyó el caso de la agresión en Alsasua a dos guardias civiles y sus parejas en un bar. Imputó a nueve jóvenes de entre 19 y 24 años un supuesto "delito de terrorismo" en concurso de lesiones, atentado y odio. Siete de ellos fueron enviados a prisión. El juicio, cuyo veredicto se conoció hace apenas unos días, descartó el terrorismo. Los jóvenes fueron condenados entre dos y 13 años de prisión por los delitos de atentado a los guardias civiles, lesiones, desórdenes públicos y amenazas.

Los juristas consultados por Público destacan que este tipo de situaciones, en las que jueces y fiscales no se ponen de acuerdo sobre qué es terrorismo, se dan por dos factores. Por un lado, "la ambigüedad y falta de concreción del concepto" en el Código Penal tal y como quedó formulada tras la reforma del Código Penal de 2015 pactada entre el Partido Popular y el PSOE tras el Pacto Antiyihadista. Por otro lado, "está el problema de que algunos jueces realizan una interpretación expansiva" y "ven terrorismo donde hay disidencia ideológica y desórdenes o violencia".

"Se ve que hay jueces y fiscales que intentan ajustarse a Derecho, mantener la proporcionalidad de las penas y el delito e interpretar el Código Penal a la luz de la Constitución, mientras que hay otro perfil de jueces o fiscales que tratan el terrorismo como una barra libre"

Los tres ejemplos señalados al inicio de este texto son una prueba inequívoca del problema que supone la indeterminación del concepto de delito terrorista. Pero no son, ni mucho menos, los únicos. Hay que sumar las causas de Pandora y Piñata, que supuestamente luchaban contra el "terrorismo anarquista" y que fueron finalmente sobreseídas por la propia Audiencia Nacional; o el hecho de que la Fiscalía considerara como terrorismo los sabotajes de los Comités de Defensa de la República (CDR), mientras que el instructor lo desechó.

Ereta escribió: 06 Jun 2018, 09:59 Los de Algeciras han agredido en grupo a nueve guardias civiles por serlo y estando en una zona de conflicto y de animadversión a la autoridad, si sus heridas requieren analgésicos y antiinflamatorios según el criterio de la AN les corresponden: 9x3=27. Pues eso, 27 años de cárcel a cada uno les van a caer.

XXXXX escribió: 05 Jun 2018, 11:33 Me parece muy bien la sentencia, es un delito de odio hacia un cuerpo de seguridad del estado y si no os dais cuenta de la gravedad de lo que han hecho es un problema de percepcion vuestro, no de la justicia española.

sokanifrus escribió: 07 Jun 2018, 12:19

XXXXX escribió: 05 Jun 2018, 11:33 Me parece muy bien la sentencia, es un delito de odio hacia un cuerpo de seguridad del estado y si no os dais cuenta de la gravedad de lo que han hecho es un problema de percepcion vuestro, no de la justicia española.

como para no... Ahora estamos obligados a saludar

https://www.naiz.eus/eu/info_naizplus/2 ... rdia-civil

Y en españa nunca ha habido justicia de ningun tipo para nadie.

sokanifrus escribió: 07 Jun 2018, 12:19

XXXXX escribió: 05 Jun 2018, 11:33 Me parece muy bien la sentencia, es un delito de odio hacia un cuerpo de seguridad del estado y si no os dais cuenta de la gravedad de lo que han hecho es un problema de percepcion vuestro, no de la justicia española.

como para no... Ahora estamos obligados a saludar

https://www.naiz.eus/eu/info_naizplus/2 ... rdia-civil

Y en españa nunca ha habido justicia de ningun tipo para nadie.

XXXXX escribió: 11 Jun 2018, 10:38

sokanifrus escribió: 07 Jun 2018, 12:19

XXXXX escribió: 05 Jun 2018, 11:33 Me parece muy bien la sentencia, es un delito de odio hacia un cuerpo de seguridad del estado y si no os dais cuenta de la gravedad de lo que han hecho es un problema de percepcion vuestro, no de la justicia española.

como para no... Ahora estamos obligados a saludar

https://www.naiz.eus/eu/info_naizplus/2 ... rdia-civil

Y en españa nunca ha habido justicia de ningun tipo para nadie.

Esa noticia es falsa. A ver si la encuentras publicada en un medio serio.

monorrail escribió: 11 Jun 2018, 11:23

XXXXX escribió: 11 Jun 2018, 10:38

sokanifrus escribió: 07 Jun 2018, 12:19

XXXXX escribió: 05 Jun 2018, 11:33 Me parece muy bien la sentencia, es un delito de odio hacia un cuerpo de seguridad del estado y si no os dais cuenta de la gravedad de lo que han hecho es un problema de percepcion vuestro, no de la justicia española.

como para no... Ahora estamos obligados a saludar

https://www.naiz.eus/eu/info_naizplus/2 ... rdia-civil

Y en españa nunca ha habido justicia de ningun tipo para nadie.

Esa noticia es falsa. A ver si la encuentras publicada en un medio serio.

http://www.noticiasdenavarra.com/2018/0 ... -instituto

¿Este medio te parece serio o necesitas que lo publiquen en el ABC?

http://www.noticiasdenavarra.com/2018/06/12/sociedad/navarra/una-plataforma-de-profesionales-del-derecho-denuncia-encarnizamiento-judicial-en-el-caso-alsasua escribió:

Una plataforma de profesionales del Derecho denuncia "encarnizamiento judicial" en el 'caso Alsasua'

"Cuando se sufre la crueldad en nombre de una justicia de Estado y la ciudadanía así lo percibe, sus responsables serán percibidos como verdugos, prepotentes y caprichosos"

La Plataforma de Profesionales del Derecho sobre el denominado caso Alsasua ha afirmado este martes en el Parlamento foral que el procedimiento judicial seguido por la agresión a dos guardias civiles y sus parejas ha sido un "encarnizamiento judicial" y ha considerado que "sería difícil encontrar un caso más claro de arbitrariedad teñida de legalidad actuada por los propios poderes del Estado".

ABBC3_SPOILER_SHOW

Los representantes de esta plataforma Iñaki Lasagabaster, Sonia Ontoria, Javier Zabalza y Ana Recalde han comparecido en una sesión de trabajo en el Parlamento foral, a petición del cuatripartito, para exponer su visión sobre este caso, por el que han sido condenadas ocho personas a entre dos y trece años de prisión.

Sonia Ontoria ha afirmado que "toda la actividad desarrollada por los poderes públicos demuestra crueldad" y ha sostenido que se ha producido "una interpretación de las normas cruel". "Encarnizamiento judicial podría ser el concepto a utilizar. La crueldad no restaña heridas que acerquen a la convivencia. Cuando se sufre la crueldad en nombre de una justicia de Estado y la ciudadanía así lo percibe, sus responsables serán percibidos como verdugos, prepotentes y caprichosos", ha asegurado.

Tras ello, ha indicado que "la respuesta de la ciudadanía y la nuestra como juristas debe ser rotunda ante la injusticia y la crueldad". "No podemos estar impasibles, ausentes, ni dominados por la sensación de impotencia. No podemos permitir que con el nombre de justicia se nos venda mercancía averiada. Las personas juzgadas en este proceso y sus familiares ya han recibido suficiente castigo, ahora deben recuperar su libertad porque es de justicia", ha asegurado.

Sonia Ontoria ha apuntado que "en la sentencia llama la atención que el relato de hechos probados no señala quién causó las lesiones, se establece una suerte de responsabilidad colectiva y afirma que para condenar por las cuatro lesiones ni siquiera es necesario que se haya agredido a los cuatro lesionados".

También ha cuestionado que en la sentencia se aplique a los condenados el agravante de odio, ya que la "protección" a la Guardia Civil estaría prevista con figuras como el delito de atentado a la autoridad. "En el derecho comparado no existe regulación que prevea como forma de protección de la policía el delito de odio. El delito de odio no es para la protección de estamentos de Estado", ha sostenido Ontoria.

Por su parte, Iñaki Lasagabaster ha considerado que "hay una voluntad de acumular formalmente tipificaciones penales multiplicando los cargos sobre los mismos hechos y dentro de los mismos cargos se acumulan agravantes". "La estrategia racional debería haber sido la de centrar la tipificación en torno a las lesiones y sobre ellas valorar qué agravantes pueden concurrir, con exclusión del odio", ha señalado.

ABBC3_SPOILER_SHOW

La plataforma también ha cuestionado la actuación de la fiscalía y del juzgado de instrucción de la Audiencia Nacional y ha considerado "desmesurado" que calificaran los hechos como delito de terrorismo. "El auto de procesamiento se alejaba del carácter de objetividad e imparcialidad. No tenía en cuenta otras posibles versiones, no tenía en cuenta una posible pelea de bar o un conflicto", ha señalado Iñaki Lasagabaster.

Según la plataforma, "esta forma de instruir un proceso penal es impropia de un Estado de Derecho, las conductas violentas rechazables no pueden ser contestadas con una reacción desmesuradamente desproporcionada de los jueces y tribunales interpretando extensivamente como terrorismo las agresiones violentas con la intención de que sean juzgadas por la Audiencia Nacional, hurtando la investigación al juez natural".

Alabama escribió: 11 Jun 2018, 17:12 @monorrail parece bastante tendencioso, no como Ok diario o Mediterráneo digital que han ganado varios Pulitzer.

Alabama escribió: 01 Nov 2018, 15:16 En Badajoz han matado a un guardia civil en una reyerta en una discoteca, estaba fuera de servicio pero se identificó como tal para mediar en la pelea.
¿Les imputarán terrorismo?

Alabama escribió: 02 Nov 2018, 14:50

Alabama escribió: 01 Nov 2018, 15:16 En Badajoz han matado a un guardia civil en una reyerta en una discoteca, estaba fuera de servicio pero se identificó como tal para mediar en la pelea.
¿Les imputarán terrorismo?

Anda, acto ciudadano (y de Ciudadanos) en Alsasua a favor de la guardia civil. ¿Y en don Benito? ¿Y en el sitio, creo que Cádiz, donde les dieron una paliza los que celebraban una comunión?
Esta noche ha habido también movida en Tres Cantos. Pero ahí no es terrorismo.