Sys escribió: 12 Jun 2018, 16:57 Pues ese es el tema @Herja que se cuelan muchos así que deberían estar como mucho cuidando plantas joe...

El conductor había bebido, pero los policías decidieron no multarles. El padre la la víctima afirma que les dijeron que cogieran una taxi y les dejaron ir, pero les pidieron la dirección de donde vivían. Según cuenta el progenitor, los agentes les siguieron y al llegar a la la puerta de la urbanización en la que residen, les abordaron y les obligaron a subir a la casa. Según la denuncia, los policías de Estepona se quitaron la ropa y les ofrecieron cocaína. Una de las chicas se asustó y salió del piso. Los dos agentes metieron a la otra chica en una habitación y de manera «brusca» le arrancaron la ropa, afirma con la voz entrecortada el padre de la joven. Fue entonces cuando uno de ellos supuestamente la violó. La amiga que salió huyendo alertó al 091 y los dos policías fueron detenidos, el Ayuntamiento de Estepona les ha supendido de empleo y sueldo.

Ereta escribió: 12 Jun 2018, 17:06 Hay ciertas ocupaciones en las que no debería bastar con sacarse una oposición y pasar unos psicotécnicos de palo cuyas respuestas les dan en las academias. Yo creo que jueces, policias, militares, profesiones de gran responsabiliad y en las que la palabra de dichos profesionales está por encima de la de cualquier ciudadano requieren de exámenes más exhaustivos y de una mínima investigación para ver de qué pie cojea cada uno.

https://www.eldiario.es/norte/euskadi/Sentencia_0_781472788.html escribió:

La Audiencia de Álava rebaja la condena a un profesor que abusó de dos alumnas y una colega por ser un "bromista"
Establece una pena de 5 años para el docente frente a los 16 que pedía la Fiscalía porque "la calificación jurídica correcta no es la agresión s*xual, sino la de abuso s*xual, puesto que no hubo violencia"

La sección segunda de la Audiencia Provincial de Álava ha condenado parcialmente a un profesor del Instituto Agrario de Arkaute, un centro de formación profesional público dependiente del Gobierno vasco, por "abusar" de dos alumnas (una de ellas menor de edad cuando se produjeron los hechos) y de una compañera administrativa.
Uno de los argumentos recogidos en la sentencia -firmada por Jesús Alfonso Poncela, Sara Mallen y Raúl Aztiria- es que en el centro el acusado era considerado "abierto, distendido y bromista". "Una persona que se presenta así al alumnado, que ejerce la docencia de esta manera, no pretende crear una relación de superioridad sobre los alumnos", se lee en el fallo, que rechaza que hubiese una "prevalencia" física hacia las víctimas.

ABBC3_SPOILER_SHOW

El tribunal asegura dar plena credibilidad y verosimilitud a los testimonios de las tres mujeres, pero apela a la "proporcionalidad" para rebajar sustancialmente la condena propuesta por la Fiscalía: "La respuesta punitiva a todos estos hechos, evidentemente delicitivos, debe ser proporcional a la entidad y gravedad de los mismos y lo cierto es que no es difícil introducir racionalidad en la calificación jurídica". De hecho, afea al fiscal que en un caso plantee más de 4 años, "una sanción que se sitúa próxima al máximo de una agresión s*xual con uso de violencia", y que en otro eleve la petición a los 10 años, "como si la hubiera vi0la*o, penetrándola vaginal, anal o bucalmente".

Primer caso: "No vulneró la libertad s*xual"

ABBC3_SPOILER_SHOW

El primero de los casos, que se prolongó en el tiempo al menos entre 2007 y 2015, es el referido a una administrativa que trabajaba con el maestro. La mujer reveló un episodio de tocamientos no consentidos en la fotocopiadora, tras los cuales gritó. También que fueron continuados los mensajes impropios que le enviaba primero por SMS, luego por Whatsapp y al final de nuevo por SMS tras haber sido bloqueado en la aplicación de mensajería.

Sobre los mensajes, sin "minusvalorar" a la víctima, la sentencia entiende que el acoso no ha quedado acreditado en el sentido de que se produjera una alteración "grave" y "perceptible" de su vida cotidiano. Ello a pesar de que en su trabajo pidió a dos compañeras que nunca le dejaran solo con el docente. Es más, se añade que fueron "unos mensajes molestos e inadecuados, "pero no de contenido grave por muy reiterados que sean". "La globalidad de los actos llevados a cabo a lo largo de los años no revelan un propósito incisivo sobre la intimidad o libertad s*xual de la víctima. El bien jurídico afectado reiteradamente no era tanto su indemnidad s*xual como su libertad, en términos genéricos", abunda la argumentación jurídica.

Segundo caso: "Era abierto, distendido y bromista"

ABBC3_SPOILER_SHOW

El segundo caso lo padeció una joven de 17 años, menor de edad cuando denunció lo ocurrido -lo hizo su madre, a quien se lo contó el novio de la adolescente-. En el juicio relató tocamientos en el pecho y en las nalgas tres o cuatro veces a la semana y durante un mes. Esta conducta se complementó nuevamente con mensajes de móvil "subiditos de tono". La joven acabó por abandonar el centro en enero de 2016.

"Respecto al delito de acoso, no vemos qué actos distintos a los tocamientos en que se concreta el abuso s*xual, constituirían el delito [...] Es cierto que los mensajes de Whastapp de contenido inapropiado eran diarios y, por tanto, persistentes y reiterados, pero por sí solos carecían de entidad para alterar gravemente el desarrollo de la vida cotidiana de la víctima", indica el tribunal, que entiende que no hay pruebas que indiquen que esta situación fuera el detonante de su salida del Instituto Agrario de Arkaute.

Más polémico es el punto sobre si hubo o no "prevalimiento" de su condición de docente, lo que agravaría los abusos s***ales. Sin mencionar en ningún momento la condición de menor de edad de la mujer, la sentencia da por probados los tocamientos pero asegura que es necesario "algo más" para elevar la pena. Explica que varios testigos han calificado de "abierto, distendido y bromista" al docente. "Esto es, en el desempeño de su profesión y en la imagen que ofrecía a los demás, el acusado había erradicado todo atisbo de principio de autoridad, cualquier gesto de autoritarismo. Se ponía al nivel de sus alumnos e interactuaba con ellos como uno más (o lo pretendía) [...]. Una persona que se presenta así al alumnado, que ejerce la docencia de esta manera, no pretende crear una relación de superioridad sobre los alumnos y si de todos modos existe (es obvio) no se está prevaliendo de ella conscientemente para ejecutar el delito [...]. Por otro lado, esa superioridad no cabe suponerla, por similares razones, de la diferencia de edad entre agresor y víctima. No hay prueba de que este hecho cronológico influyera de alguna manera en la comisión del delito", se puede leer en la resolución judicial.

Tercer caso: "No hubo violencia"

ABBC3_SPOILER_SHOW

Ha quedado acreditado que el maestro tenía "predilección" por esta otra alumna, que padeció un "acercamiento físico excesivo". La culminación de esos tocamientos llegó a finales de enero de 2016 cuando el maestro "arrinconó" a la joven en el pasillo con la aparente intención de cosquillearla. Ella gritó para que se detuviera pero el agresor continuó. Las voces alertaron a una tercera persona, que causó que la situación se calmara momentáneamente. Pero el maestro siguió a la víctima a un aula y la volvió a arrinconar contra la pared, le desabrochó el abrigo e intentó tocarla por debajo de la ropa.

¿Hubo superioridad física? ¿Y violencia? No, según el tribunal: "Para arrinconarla no hacía falta usar la fuerza física, puesto que le bastaba pegarse a ella y, en el gesto de tratar de evitarlo, hacerla recular hasta la pared, donde el tamaño del acusado bastaba para mantener esa proximidad física, sin necesidad de violencia alguna". Es más, la sentencia recoge que el agresor "no siempre" buscaba "la cercanía física" para "manosearla". "La calificación jurídica correcta no es la agresión s*xual, sino la de abuso s*xual, puesto que no hubo violencia", insiste la sala, que entiende que tampoco esta víctima vio alterada su vida cotidiana porque, tras presentar una denuncia en el centro, el profesor "cogió la baja médica y desapareció".

El fallo destaca que fuera el propio Departamento de Educación el que acudiera a la Fiscalía para trasladar las conclusiones de su investigación interna, pero reprocha que esa misma diligencia no la tuviera para "prevenir" lo ocurrido con tres mujeres. Por ello, la Administración es condenada como "responsable civil subsidiario".

http://cadenaser.com/emisora/2018/06/12/radio_madrid/1528805645_229208.html escribió:

Un depredador s*xual reincidente ante la justicia
Sus víctimas han sido tres mujeres en la zona de la sierra madrileña, lo que hizo de forma reincidente porque ya fue condenado en 2011 por otra viola***n.

Este vi0lad*r reincidente volvió a actuar nada más salir de prisión, tras 6 años cumpliendo condena también por agresión s*xual. Presuntamente fue el responsable de violar a otra chica en 2015, reaparece con otra víctima en 2016 y vuelve a atacar al año siguiente. Un depredador s*xual que no parece reinsertado y con una difícil estrategia de defensa ante el cúmulo de pruebas y testimonios que le señalan.
Su abogado defensor, Jaime Rodríguez, letrado de oficio, ha manifestado que su cliente no era consciente de lo que hacía. Esa pérdida momentánea de consciencia, de no saber lo que estaba haciendo con sus víctimas, le sucedió en las 3 ocasiones que presuntamente violó a las mujeres. Una realidad muy difícil de argumentar y demostrar. La Fiscalía solicita 29 años de reclusión por tres delitos de agresión s*xual, un delito de lesiones, dos delitos de lesiones leves y un delito de robo con violencia e intimidación.