abroparaguas.com

En los siglos XVII y XVIII en Europa, el surgimiento de ideales igualitarios creó la necesidad de una explicación científica del estatus inferior de la mujer. Así nació la complementariedad biológica de género: la noción de que, como explica la historiadora de la ciencia Londa Schiebinger en The Mind Has No Sex, “las mujeres no debían ser vistas simplemente como inferiores a los hombres sino fundamentalmente diferentes y, por lo tanto, incomparables con los hombres. "Ha estado con nosotros de una forma u otra, desde luego en la ciencia para explicar el status quo de género.

En su núcleo está la creencia persistente de que las naturalezas de hombres y mujeres se pueden dividir de manera útil y significativa en dos categorías o "clases naturales", que son distintas, eternas y están profundamente arraigadas. La versión de hoy de esta idea continúa una búsqueda de siglos para encontrar la fuente de esta hipotética divergencia en habilidades, preferencias y comportamiento en el cerebro: puede encontrar esta noción en el trabajo, por ejemplo, en libros populares como John Gray's "Men Are from Mars, las mujeres son de Venus "en la década de 1990," The Female Brain "de Louann Brizendine y" The Male Brain "en la década siguiente, y el año pasado" Results at the top: Using Gender Intelligence to Create Breakthrough Growth" por Barbara Annis y Richard Nesbitt.

Pero una versión del mismo supuesto también está sutilmente presente en la investigación científica. Considere, por ejemplo, la influyente teoría de empatía-sistematización del cerebro del psicólogo Simon Baron-Cohen y la teoría del autismo que acompaña al "cerebro masculino extremo". Esto presupone que hay un tipo de cerebro "sistematizador" particular que podríamos describir de manera significativa como "el cerebro masculino", que impulsa formas de pensar, sentir y comportarse que distinguen al niño y al hombre típicos de los de la mujer y la niña "empatizantes" típicas.

O considere estudios que informen las diferencias de sexo en la estructura del cerebro en términos de dos clases diferentes de cerebros. Así, un estudio publicado mundialmente por Madhura Ingalhalikar y sus colegas sobre el conectoma humano, es decir, el enorme conjunto de conexiones entre las diferentes regiones del cerebro, que concluyó que "los cerebros masculinos están estructurados para facilitar la conectividad entre la percepción y la acción coordinada, mientras que los cerebros femeninos están diseñados para facilitar la comunicación entre los modos de procesamiento analítico e intuitivo ".

El problema con estos enfoques es la suposición implícita de que las diferencias de sexo, ya sea en la estructura, función o comportamiento del cerebro, se 'suman' consistentemente en los individuos para crear "cerebros masculinos" y "cerebros femeninos", y "naturalezas masculinas" y "femeninas". naturalezas ".
En 2015, una de nosotras, Daphna Joel, dirigió un análisis de cuatro grandes conjuntos de datos de escáneres cerebrales, y descubrió que las diferencias de sexo que se ven entre los cerebros de hombres y mujeres no se ven de forma clara y constante en los cerebros individuales. En otras palabras, los humanos generalmente no tienen cerebros con características en su mayoría o exclusivamente "típicas femeninas" o características "masculinas típicas". En cambio, lo que es más común tanto en mujeres como en hombres es el cerebro con "mosaicos" de características, algunas de ellas más comunes en hombres y otras más comunes en mujeres.

Daphna Joel y sus colegas luego aplicaron el mismo tipo de análisis a grandes conjuntos de datos de variables psicológicas, para preguntar: Las diferencias de sexo en las características de la personalidad, las actitudes, las preferencias y los comportamientos se suman de manera consistente para crear dos tipos de humanos, cada uno con ¿Su propio conjunto de características psicológicas? La respuesta, una vez más, fue no: en cuanto a la estructura del cerebro, las diferencias crearon mosaicos de rasgos de personalidad, actitudes, intereses y comportamientos femeninos y masculinos. Por ejemplo, en el conjunto de datos de 4,860 adolescentes del National Longitudinal Study of Adolescent Health, las variables en las cuales las mujeres jóvenes y los hombres fueron más diferentes incluyeron la preocupación por el peso, la depresión, la delincuencia, la impulsividad, el juego, la participación en las tareas domésticas, la participación en los deportes. , y una puntuación de feminidad. Hasta el momento, tan normativo de género. Pero: ni una sola persona tuvo solo puntuaciones femeninas o solo masculinas en estas variables. Más bien, lo que era típico de hombres y mujeres (el 70 por ciento de ellos, para ser exactos) era un mosaico de características femeninas y masculinas.

Y en octubre de este año, un análisis del mismo laboratorio de más de 2,100 cerebros humanos, utilizando algoritmos que agrupan matemáticamente similares cerebros en grupos o "tipos", demostró que los "tipos" cerebrales típicos de las mujeres también son típicos de los hombres. y viceversa. Las grandes diferencias de sexo se encontraron solo en la prevalencia de algunos "tipos" de cerebro poco comunes.

En esta conceptualización, si el autismo es más prevalente en los hombres, esto puede asociarse con una diferencia entre los sexos en la probabilidad de que aparezca una combinación rara de características cerebrales, en lugar de que el cerebro masculino típico sea un poco más "autista". "que el cerebro femenino típico. De hecho, un estudio reciente encontró que los hombres con trastorno del espectro autista tenían una combinación atípica de patrones de actividad cerebral" parecidos a las mujeres "y" parecidos a los hombres ".

El punto clave aquí es que, aunque existen diferencias de sexo en el cerebro y en el comportamiento, cuando se aleja de las diferencias a nivel de grupo en características individuales y se enfoca en el nivel del cerebro individual o la persona, las diferencias, independientemente de sus orígenes. , generalmente se "confunde" en lugar de "sumar". (El motivo de esta mezcla de características es que los efectos genéticos y hormonales del sexo en el cerebro dependen de muchos otros factores, e interactúan con ellos). muchos tipos de cerebro y comportamiento, que no caen en un tipo "masculino" y "femenino", ni se alinean ordenadamente a lo largo de un continuo masculino-femenino. Incluso cuando se concentra solo en dos características psicológicas, las personas no se alinean en un continuo desde, digamos, sistematizador extremo o "orientado a las cosas", supuestamente el polo "masculino", hasta empatizador extremo o "orientado a las personas" - El polo “femenino”. Más bien, como lo han demostrado estudios recientes, la tendencia de empatía de las personas a las que se informa no le dice casi nada acerca de su tendencia a sistematizarse, y las personas pueden estar altamente orientadas hacia las cosas y las personas, principalmente hacia una de estas, o ninguna de ellas.

La noción de cerebros o naturalezas fundamentalmente femeninos y masculinos es un concepto erróneo. Los cerebros y el comportamiento son el producto de las interacciones continuas combinadas de innumerables influencias causales, que incluyen, pero van mucho más allá, los factores relacionados con el sexo.

La afirmación de que la ciencia nos dice que la posibilidad de una mayor fusión de los roles de género es poco probable debido a las diferencias "naturales" entre los sexos, se centra en las diferencias medias de sexo en la población, a menudo en combinación con la suposición implícita de que todo lo que pensamos que los hombres son " más ”de, es lo que es más valioso para los roles dominados por los hombres. (¿Por qué otra cosa podrían las organizaciones ofrecer talleres de confianza para mujeres, en lugar de entrenamiento de modestia para hombres?) Pero el mundo está habitado por personas cuyos mosaicos de características únicas no se pueden predecir en función de su sexo. Entonces, sigamos trabajando para superar los estereotipos de género, los prejuicios, la discriminación y las barreras estructurales antes de concluir que el sexo, a pesar de ser una guía deficiente para nuestro cerebro y características psicológicas, es un determinante importante de la estructura social.

Daphna Joel is a professor of psychology and neuroscience at Tel Aviv University, and the author of a forthcoming book on the brain mosaic, to be published in September 2019.

Cordelia Fine is a professor at the University of Melbourne and the author of “Delusions of Gender” and “Testosterone Rex.

Como parte de su intento de asegurar un lugar para las mujeres en la cultura científica, el cartesiano François Poullain de la Barre afirmó en 1673 que "la mente no tiene sexo". En esta historia rica y completa de las contribuciones de las mujeres al desarrollo de En la ciencia moderna primitiva, Londa Schiebinger examina las cambiantes fortunas de la igualdad entre hombres y mujeres en la esfera del intelecto. Schiebinger contrarresta el modo de "gran mujer" de la historia y llama la atención sobre desarrollos más amplios en la cultura científica que han sido ocultados por el tiempo y las circunstancias cambiantes. Ella también aclara un tema más amplio: cómo el género estructura el conocimiento y el poder.

A menudo se asume que las mujeres fueron excluidas automáticamente de la participación en la revolución científica de la Europa moderna, pero de hecho, las tendencias poderosas fomentaron su participación. Las mujeres aristocráticas participaron en el sabio discurso de la corte renacentista y dominaron los salones informales que proliferaron en el París del siglo XVII. En Alemania, las mujeres de la clase de artesanos investigaron en campos como la astronomía y la entomología. Estas y otras mujeres lucharon para renegociar las fronteras de género dentro de las academias científicas recientemente establecidas para asegurar su lugar entre los hombres de ciencia.

Pero para las mujeres, las promesas de la Ilustración no se cumplirían. Los trastornos científicos y sociales no solo dejaron a las mujeres al margen, sino que también provocaron lo que el autor denomina "revolución científica desde el punto de vista de la diferencia s*xual". Si bien muchos aspectos de la revolución científica se comprenden bien, lo que generalmente no se reconoce es que la revolución también vino de otro cuarto: la comprensión científica del sexo biológico y el temperamento s*xual (lo que hoy llamamos género). Las ilustraciones de esqueletos femeninos de la mujer ideal, con cráneos pequeños y pelvis grandes, retrataban la naturaleza femenina como una virtud en el ámbito privado del hogar y la casa, pero como una desventaja en el mundo de la ciencia. Al mismo tiempo, las mujeres de los siglos XVII y XVIII presenciaron la erosión de sus propias esferas de influencia. La partería y la cocina médica se incorporaron gradualmente a las ciencias médicas recién profesionalizadas. Scientia, la antigua personificación femenina de la ciencia, perdió terreno ante una imagen más nueva del investigador masculino, eficiente y solitario, un desarrollo que reflejaba un cambio intelectual más profundo. A finales del siglo XVIII, había surgido un sistema de auto refuerzo que hacía invisibles las desigualdades que sufrían las mujeres.

Al reexaminar los orígenes de la ciencia moderna, Schiebinger descubre una herencia olvidada de mujeres científicas y analiza las fuerzas culturales e históricas que continúan dando forma al curso de la erudición científica y el conocimiento.

La Dra. Cordelia Fine presentó su fascinante y ocasionalmente humorística charla sobre 'Cómo el nuevo neurosexismo ayuda a mantener el status quo: trazando el viaje desde el escáner hasta el sonido en la sociedad', en la Universidad de Curtin el 11 de noviembre de 2011, como parte de la conferencia en memoria de Clare Burton. .

La Dra. Fine mostrará cómo los estereotipos creados en nombre de la ciencia han influido en las actitudes y el comportamiento en el lugar de trabajo de manera autocumplida y cómo aún interfieren con nuestra trayectoria hacia la igualdad real. No se pierda este revelador e intrigante examen de otra barrera sutil para la igualdad legítima de las mujeres.

Es difícil de creer, pero las nociones de género sobre la "superioridad" masculina y otras formas de desigualdad s*xual todavía pueden derivar su poder de las afirmaciones de que la ciencia demuestra que las mujeres son inferiores, también conocidas como "neurosexismo".

La Dra. Cordelia Fine, profesora asociada del Centro para el Liderazgo Ético de la Universidad de Melbourne, educada en las Universidades de Oxford y Cambridge, y ahora psicóloga experta, neurocientífica y autora de gran éxito, lo expresa de esta manera:

Durante todo el tiempo que ha habido ciencia del cerebro, ha habido explicaciones equivocadas y justificaciones de la desigualdad s*xual: los cráneos de las mujeres tienen la forma incorrecta; sus cerebros demasiado pequeños; sus hemisferios no especializados. Estas hipótesis finalmente se lanzan al montón de chatarra científica, pero no antes de que se conviertan en parte de la tradición cultural, y refuercen las actitudes sociales sobre hombres y mujeres de manera que dificulten el progreso hacia una mayor igualdad s*xual.

El concepto estereotipo hace referencia a una serie de creencias generalizadas, o sobregeneralizaciones, resistentes al cambio que la sociedad efectúa en relación a los integrantes de una agrupación o colectivo cuyos miembros se distinguen por algún rasgo o condición particular.

Habitualmente, estos estereotipos están relacionados con aspectos como la raza, cultura o nacionalidad, el sexo, el estatus social o la religión. Y aunque estas creencias populares pueden ser positivas, la realidad es que en la mayoría de casos tienen un componente negativo muy importante.

En base a este concepto, diversos investigadores han desarrollado lo que actualmente se conoce como la teoría de la Amenaza del Estereotipo. Esta teoría apunta hacia el hecho de que, cuando una persona o grupo de personas asumen inconscientemente los aspectos negativos de los estereotipos ligados a su condición, no solo le afecta psicológicamente, sino que puede llegar a tener una importante repercusión en su rendimiento tanto académico como laboral.

Steele se dedicó a estudiar cómo estos estereotipos afectaban al rendimiento y productividad académica de estudiantes de sexo femenino y de grupos étnicos minoritarios, concretamente afroamericanos.

Los resultados obtenidos por Steele y sus colaboradores establecen que aquellos grupos “víctimas” de los estereotipos negativos, obtenían un peor rendimiento en aquellas pruebas que activaban o potenciaban estos estereotipos. Por ejemplo, pruebas matemáticas que calculaban diferencias entre hombres y mujeres o entre afroamericanos y blancos americanos.

Asimismo, Steele también descubrió que esta Amenaza del Estereotipo también ejercía influencia en el desarrollo de la identidad. Es decir, para que un alumno se preocupe por el rendimiento determinada asignatura es necesario que se sienta identificado con ella. Este proceso de afinidad con la materia está directamente relacionado con los logros obtenidos en ella, por lo que si estas puntuaciones son negativas se producirá un desinterés del alumno a estas materias.

Existe un creciente interés científico en el papel de la testosterona en la toma de riesgos financieros, un tema de considerable interés público también, con sugerencias de que hay "demasiada testosterona en Wall Street". Tanto la investigación como el debate a menudo se basan en un modelo implícito en el que se presume que la testosterona es el mecanismo proximal que subyace a la evolución del rasgo masculino de la toma de riesgos. Esta charla identificará una serie de problemas con los supuestos subyacentes de este modelo e informará los hallazgos de un estudio meta-analítico sobre la testosterona y la toma de riesgos financieros.

Cordelia Fine, Universidad de Melbourne
9 de marzo de 2016

A mediados de la pasada década, un nuevo concepto comenzó a utilizarse en el mundo de las ciencias sociales y el periodismo para referirse al nuevo papel que las mujeres estaban jugando en el mundo empresarial. Si hasta entonces la idea más utilizada había sido la del techo de cristal, que hacía referencia a aquello que impedía a las mujeres ocupar los puestos de más responsabilidad dentro de una compañía, a partir de 2004 comenzó a utilizarse el concepto de acantilado de cristal, que acuñado por los profesores Michelle Ryan y Alex Haslam de la Universidad de Exeter, en el Reino Unido, se refiere a aquellas experiencias que viven las mujeres que han conseguido romper dicho techo y que son, en términos generales, muy diferentes a la de sus contrapartidas masculinas. En muchos casos, peores.

Una de las consecuencias de esta nueva situación es que, tal como han identificado diversos estudios, las mujeres suelen ser las elegidas por las compañías para afrontar las situaciones de crisis; es decir, cuando todo parece que va a ir mal y, por lo tanto, existe un riesgo mucho mayor de convertirse en cabezas de turco en caso de que haya que sacrificar algún responsable...

Por supuesto hay diferencias. Tome una foto de mujeres y hombres en cualquier momento, y, aparte de los temas relacionados con la fisiología reproductiva, encontrará diferencias promedio en, por ejemplo, afición por las novelas románticas, películas de vampiros, herramientas eléctricas y peleas a puñetazos. Cuando era estudiante, las diferencias de interés estaban en habilidades como la "destreza de los dedos", que explicaba por qué las mujeres eran mejores para escribir y cocinar; las "hormonas furiosas" de las mujeres, que las hacían inadecuadas para un trabajo serio u oficina política; y "miedo al éxito", que explicaba por qué no había más mujeres en las profesiones. El interés por la destreza de los dedos se desvaneció cuando los hombres se enojaron con sus patas torpes en los teclados y utensilios de cocina, y el miedo al éxito fue aplastado por el aplastamiento de las mujeres que ingresaban en las escuelas profesionales, una vez que la discriminación se convirtió en ilegal.

Hay un beneficio al haber escrito sobre las diferencias de sexo en toda tu vida profesional: obtienes perspectiva. Cuando estaba creciendo, ninguna mujer estadounidense había sido nunca astronauta, rabina, general, jueza de la corte suprema o secretaria de estado. Las mujeres apenas salieron del radar en leyes, medicina, negocios, coctelería, seguros, policía, ingeniería y política. No había aseos de mujeres en el Senado de los Estados Unidos. Los hombres y las mujeres alegaron alegremente que nunca trabajarían para una jefa o que votarían por una mujer. Por supuesto, algunas cosas eran mejores cuando era joven; PMS no había sido inventado.
También hay una desventaja de haber escrito sobre las diferencias s***ales en toda tu vida profesional: te hace sentir muy viejo, tener que leer, una y otra y otra vez, otra encarnación de la opinión de que los cerebros de hombres y mujeres difieren en estructura y estructura. función, diferencias que explican por qué las mujeres son supuestamente mejores en empatía y hablar que hombres y hombres son mejores en matemáticas y ciencias. Se pone su sombrero ante la generación actual de académicos, especialmente Cordelia Fine, con Delusions of Gender y Rebecca Jordan-Young, con Brain Storm: Los defectos en la ciencia de las diferencias s***ales, y está agradecido de que hayan aceptado el garrote como suspiras: "aquí vamos otra vez".

Sin duda, la revolución biomédica ha producido sorprendentes tecnologías de imágenes cerebrales, revelaciones sobre el genoma humano y descubrimientos fascinantes en la genética del comportamiento. Pocos científicos psicológicos siguen luchando en la guerra de la naturaleza o la crianza. Recuerdo cómo se enojaron las eruditas feministas en la década de 1970 con el modelo "biopsicosocial" de crianza de la socióloga Alice Rossi: queríamos que la parte "bio" saliera de allí. Pero esa batalla ha terminado; Es naturaleza y crianza. Pocos científicos (o padres) creen que cualquier niño puede convertirse en cualquier cosa con el entorno adecuado; Las propias predisposiciones genéticas del niño tienen algo que ver con su personalidad e intereses.

Pero si la biología en sí misma no es el enemigo en el estudio del género, el reduccionismo biológico todavía lo es. La última versión tiene incluso un nombre, "neurosexismo", el uso de nuevas tecnologías o el lenguaje de la neurociencia para apoyar los viejos prejuicios y estereotipos. He estado siguiendo los estudios de las diferencias de sexo en el cerebro durante dos décadas, y aún no he sido convencida de que significan mucho, porque los investigadores perpetúan los mismos errores.

Primero, las mismas diferencias en el comportamiento que desean explicar son los estereotipos ("las mujeres son más empáticas que los hombres") y luego se invoca cualquier diferencia s*xual que aparezca en un escáner cerebral para explicarlas. Pero la empatía no es un rasgo fijo, como el color de los ojos. Varía con la situación. Cuando los psicólogos sociales observan a hombres y mujeres en diferentes situaciones donde se les da la oportunidad de comportarse de manera empática o no, las diferencias s***ales se evaporan. ¿Son las mujeres más empáticas que los hombres en sus relaciones con enemigos o extraños? No cuentes con ello.

En segundo lugar, incluso cuando los investigadores descubren una pequeña diferencia en el cerebro, por ejemplo, en algunas mujeres, ambos lados del cerebro se iluminan mientras hacen un rompecabezas, mientras que en la mayoría de los hombres, solo un lado lo hace: a menudo ignoran la letra pequeña: hallazgo más importante es que los sexos no difirieron en su desempeño en la prueba real.

Tercero, los cerebros son tan idiosincrásicos como las huellas dactilares, moldeados y esculpidos por las experiencias de sus propietarios a lo largo del tiempo; sin embargo, la mayoría de las personas quieren escuchar que la estructura del cerebro determina el comportamiento, no que el comportamiento afecte la estructura del cerebro. En términos de la función cerebral, la superposición entre los sexos es mayor que cualquier diferencia promedio entre ellos. Sin embargo, son las diferencias las que llaman la atención, la publicidad y la financiación.

Aquí, entonces, está la ironía: en las naciones desarrolladas, donde las mujeres luchan en la batalla y los hombres cambian a los pañales, los sexos son cada vez más parecidos en sus roles, trabajos, motivaciones y valores asignados al trabajo y la familia; sin embargo, los esfuerzos para señalar alguna diferencia esencial en el cerebro continúan. En los muchos países en los que las mujeres están completamente gobernadas por hombres, donde incluso el intento de asistir a la escuela las pone en peligro, sus "diferencias" de sexo son las más importantes. ¿Pueden los escáneres cerebrales explicar el deslumbrante ritmo del progreso en algunas naciones y la brutal opresión de las mujeres en otras?

En todo el mundo, el mayor predictor del avance de las mujeres en la ciencia es la medida en que tienen el mismo acceso a la educación y las carreras, no a la mitad de sus cerebros que se iluminan cuando están haciendo un rompecabezas matemático. Ese es un hallazgo que no ha cambiado en mi vida, y dudo que todos los estudios de escaneo cerebral que se realicen hoy lo cambien en el futuro.

"Lo que el análisis de Jordan-Young descubrió es a su vez fascinante y espantoso ... Este libro no solo es un tónico, sino que también está lleno de información científica presentada en prosa simple e inteligente, una lectura absorbente, si alguna vez se ha preguntado qué pasaba en las partes secretas de su ático ". - Sara Lippincott, The Los Angeles Times

"En su estudio exhaustivo de la literatura, Jordan-Young descubre una gran cantidad de pequeñas muestras, controles inadecuados, datos contradictorios y conclusiones extravagantes ... Al revelar meticulosamente la investigación defectuosa detrás de la teoría de la organización cerebral, abre el camino a una no jerárquica estudio de la diferencia de sexo que será más fructífero para la ciencia y menos perjudicial para la sociedad ". - Hilary Rose y Steven Rose, London Review of Books

"Fue con aprecio al borde de la alegría que leí la crítica devastadora e inteligente de la profesora Rebecca Jordan-Young de Barnard: Tormenta de ideas: los defectos en la ciencia de las diferencias s***ales. Jordan-Young sostiene que la ciencia de las hormonas prenatales, el género y la mente "se asemeja más a una pila de hodgepodge que a una estructura sólida". Y ella sabe de qué habla.

Como experta en medidas y diseños de estudios, Jordan-Young ha pasado los últimos 13 años combinando la literatura sobre organización del cerebro, desentrañando suposiciones, cuestionando métodos y prácticas estadísticas, comparando un documento con otro. Ella enfatiza que las hormonas fetales deben ser importantes para el cerebro, de alguna manera. Pero después de descifrar más de 400 estudios que intentan comprender la génesis de determinadas diferencias s***ales psicológicas (reales o supuestas), concluye que la T fetal parece una explicación tremendamente anémica ... Después de décadas de investigación decidida, existen vínculos sólidos entre las hormonas prenatales y Las mentes 'masculinas' o 'femeninas' realmente existen, ¿no deberíamos ver esos vínculos en muchos tipos diferentes de estudios? Esto es importante porque la obsesión con la T prenatal puede convertirse fácilmente en una distracción.

Puede hacernos olvidar cuánto han cambiado las normas de género (piense en todas esas contadoras, abogadas y médicas que no había alrededor de 50 o 30 años atrás) y cuán increíblemente similares son los cerebros y las mentes de hombres y mujeres. Todo este arrebato injustificado por la diferencia (y sus explicaciones putativas) también causa problemas reales. Como muestra un creciente cuerpo de investigaciones, los indicios que ponen de relieve el género y los estereotipos pueden afectar el desempeño de los hombres en las pruebas de sensibilidad social, los puntajes de las mujeres en las pruebas de matemáticas y el interés declarado de las mujeres en las búsquedas cuantitativas. Jordan-Young ha realizado una enorme cantidad de trabajo para desenredar las afirmaciones de género. Debemos leerla, citarla, agradecerle. Y luego, sigamos adelante ". - Amanda Schaffer, Slate...

Sobre su libro "Las hormonas, el sexo y el cerebro: Deconstruyendo el papel de las hormonas s***ales en la fabricación del cerebro" (Belin, 2016).
París, Campus Cordeliers, 15 de septiembre de 2016.

El libro es un análisis crítico de la teoría de que las mujeres y los hombres, los heterosexuales y los homosexuales tienen diferentes predisposiciones psicológicas debido a la influencia (o no) de la testosterona en Su cerebro durante la vida fetal. Esta "teoría hormonal de la organización cerebral" se presenta como un hecho establecido en la mayoría de los libros de texto de psicología, medicina, revistas científicas, medios de comunicación principales y libros más vendidos. Así, las hormonas prenatales condicionan la orientación y el comportamiento s*xual de mujeres y hombres, sus habilidades cognitivas o sus centros de interés, creando entre ellas diferencias si no irreductibles, al menos naturales.

En este fascinante libro, Rebecca Jordan-Young repasa la historia de esta teoría y la investigación destinada a validarla, y demuestra brillantemente la inconsistencia de los datos científicos que se supone deben respaldarla. Destacando algunos de los sesgos en los métodos de investigación y la interpretación de sus resultados, aboga por una ciencia más rigurosa del desarrollo humano y las diferencias de género en particular. Este es un texto de referencia sobre temas de género analizados a la luz de la investigación social y biomédica.

Los seres humanos, hombres y mujeres, tenemos personalidades y formas de pensar diferentes. ¿Son innatas o adquiridas? ¿Qué parte corresponde a la biología y cuál al entorno social y cultural en la construcción de nuestras identidades? Estas cuestiones son objeto de debates apasionados desde hace siglos. Se podría estar tentados de pensar que con el progreso del conocimiento tanto en biología como en sociología los argumentos se hubiera clarificado y las polémicas hubiera amainado. Nada de eso. Ideas adquiridas y falsas evidencias continúan proliferando sobre este tema. Medias y revistas nos saturan de viejos clichés que pretenden que las mujeres son “naturalmente” dotadas para el lenguaje, multi-atareadas incapaces de leer un mapa, mientras que los hombres serían por esencia buenos en matemáticas y competitivos. Estos discursos sugieren que nuestras aptitudes, nuestros gustos, nuestros comportamientos estarían conectados con estructuras mentales inmutables desde el nacimiento. Sin embargo, el progreso en las investigaciones en neurociencia muestran lo contrario: actualmente, gracias a las técnicas de imágenes cerebrales por IRM (Imagen por Resonancia Magnética) sabemos que el cerebro fabrica sin cesar nuevos circuitos de neuronas en función de los aprendizajes y de las experiencias vividas. Estas propiedades de “plasticidad cerebral” descubiertas hace una quincena de años han revolucionado nuestra concepción del funcionamiento del cerebro (Vidal, 2015). Nada está solidificado ni programado en nuestras neuronas. La plasticidad neuronal es un concepto clave para comprender cómo se construyen nuestras identidades de mujeres y hombres.

¿El cerebro tiene sexo?

En el siglo XIX, la forma del cráneo y el tamaño del cerebro eran utilizados para justificar la jerarquía entre los sexos. Se pensaba que los hombres, pretendidamente más inteligentes, estaban dotados naturalmente de un cerebro más grande que el de las mujeres. Algunos médicos, especialmente Paul Broca, alimentaron esta tesis mediante la medida comparativa de cerebros cuidadosamente seleccionados para confirmar la demostración. Aunque en la misma época otros estudios demostraron, claramente, que el tamaño del cerebro no era la causa de la inteligencia, la ideología conservadora lo llevaba hasta el rigor científico (Gould, 1997).

¿Qué se puede responder hoy a la pregunta de si el cerebro tiene sexo? La respuesta científica es sí y no (Vidal 2015, Vidal y Benoit-Browaeys 2015). Sí porque el cerebro controla las funciones asociadas a la reproducción sexuada que evidentemente son diferentes en los hombres y las mujeres. En los cerebros femeninos, encontramos neuronas que se activan cada mes para desencadenar la ovulación, lo que no sucede entre los hombres. Pero en lo que respecta a las funciones cognitivas, la respuesta es no. Los conocimientos actuales sobre el desarrollo del cerebro y la plasticidad cerebral demuestran que las chicas y los chicos tienen las mismas capacidades de razonamiento, de memoria y de atención.

La plasticidad cerebral

Los estudios IRM no cesan de aumentar para mostrar cómo la experiencia modela el cerebro, tanto en los niños como en las personas adultas. (May 211, Vidal 2010). El ser humano recién nacido viene al mundo con un cerebro muy inacabado: posee un stock de 100 000 millones de neuronas pero pocas vías nerviosas para conectarse entre ellas. Solamente el 10 % de las conexiones -sinapsis- están presentes en el momento del nacimiento. Esto significa que el 90 % de las sinapsis se fabrican a partir del momento en el que el bebé entra en contacto con el mundo exterior. Las influencias de la familia, de la educación, de la cultura, de la sociedad, juegan un papel importante sobre las conexiones neuronales y la construcción del cerebro.

El concepto de plasticidad permite superar el dilema clásico que intenta oponer naturaleza y cultura. De hecho, en la construcción del cerebro, lo innato y lo adquirido son inseparables. Lo innato aporta la capacidad de conexión entre las neuronas, lo adquirido permite la realización efectiva de esa conexión.

Hormonas y cerebro

La acción de las hormonas sobre el cerebro es invocado regularmente par explicar la vida amorosa, los encuentros, los lazos sociales, los conflictos, etc. Por ejemplo, la hormona oxitocina sería responsable del flechazo, de la fidelidad, del instinto maternal. En cuanto a la testosterona, es la que haría a los hombres ligones, competitivos, coléricos y violentos. En realidad, los datos experimentales sobre el papel de las hormonas sobre el cerebro y los comportamientos son mucho menos sólidas de lo que dan a entender ciertos discursos de divulgación científica (Jordan-Young 2016).

Es uno de los juguetes estrella de esta Navidad. Los Ksi-Merito ya comienzan a escasear y los vídeos que lo publicitan en las redes alcanzan los ocho millones de usuarios, a pesar de que potencia un mensaje sexista y estereotipado sobre niñas y niños. De la empresa mexicana Distroller, en España lo distribuye Cife.

La Fundación Mujeres denuncia que los Ksi-Merito potencian los estereotipos de género

Movimientos feministas y expertos han alertado de que los Ksi-Meritos intentan imponer a las niñas la maternidad como su principal aspiración vital, como se exhibe en los vídeos promocionales en los que se ve a las menores cuidando de sus muñecos, cocinando o poniéndose guapas en la peluquería. Además, asigna los colores en base al sexo.

Niñas como amas de casa

La Fundación Mujeres ha advertido de que el juguete “perpetúa los roles de género” y el proceso de formación del Ksi-Merito podría simular un embarazo.

En los vídeos publicitarios del juguete, realizados en México, aparecen siempre niñas, maquilladas y con aspecto de mujeres, en el rol de cuidadoras, que cocinan, van a la peluquería y al supermercado. ..

Realizado por un colectivo de artistas de Chile, Homonova cuenta con las actuaciones de Lucas Sáez, Alex Zisis, Antonio Zisis y Claudio Ranaval, entre otros.

El 5 de octubre comenzó a circular en WhatsApp, y pronto se hizo viral en numerosas plataformas: un video muestra en dos minutos la vida de una persona, del nacimiento hasta los 30 años, desde la experiencia habitual de las mujeres. Sólo que el protagonista es un hombre. Como en el mundo del revés, un hombre vive la experiencia dolorosa de ser la minoría más grande del mundo.

La madre le pone un lazo celeste en la cabeza: "Para que te veas más bonito"; luego le recuerda que los hombrecitos "calladitos" se ven mejor. En la casa es el único que ayuda con las tareas domésticas. Pasada la pubertad, recibe el mensaje de que el otro sexo hace lo que quiere, mientras que él "tiene que saber a quién le da su pajarito".

La calle es territorio de depredadores, en un perfecto negativo del machismo corriente: "Huachito rico, quién fuera taco para meterte preso", le dicen cuando todavía es un niño; las redes sociales son canales de insultos con alusiones a su sexualidad en la adolescencia; un hombre lo acosa —"Te comería enterito"— y otro lo viola en una fiesta donde se intoxicó.

La publicidad —"¿Tus músculos no son como deseas?"—, la educación —"Bueno, es una profesión que no es apta para los hombres"—, los compañeros —"Ay, para qué te vamos a explicar si total eres hombre"— y el trabajo, donde le pagan menos y ridiculizan sus propuestas, son otros ambientes en los que el protagonista va creciendo.

Al fin cumple años: "¿30 y solterón? No se te vaya a pasar el tren". El corto cierra con una pregunta que apela a la solidaridad de los varones con las mujeres, que crecen y se desarrollan en la constante injusticia derivada de haber nacido como tales: "¿Cómo te sentirías si tuvieses que vivir esto por ser hombre?".

El video, realizado por un colectivo multigénero de Chile, es el primero de la serie web Homonova y cuenta con la participación de actores reconocidos: Lucas Sáez, Alex Zisis, Antonio Zisis y Claudio Ranaval, entre otros. Los demás capítulos tendrán también contenidos con propuestas positivas para una relación respetuosa entre hombres y mujeres.

"¿Cómo te sentirías si tuvieras que vivir todo esto por ser hombre?", tal como se tituló en YouTube, muestra "situaciones reales y habituales que viven las mujeres" meramente a consecuencia de su identidad, de ser mujeres. "¿Resulta incómodo? ¿Violento? ¿Injusto? ¿Denigrante? ¿Doloroso? Este capítulo llama a la empatía masculina", presentó el colectivo multigénero de guionistas, productores, cineastas y actores.

The Economist se hacía eco a finales del pasado agosto de un informe de la Children's Society que indica que las niñas se sienten cada vez más infelices, en contraste con los niños, para los cuales su sensación de bienestar (o de descontento) se ha mantenido prácticamente estable entre 2010 y 2016. Ello implica que se está abriendo una brecha de género en el estado anímico de la infancia –el informe hace referencia a niños y adolescentes de entre once y quince años– que tiene su manifestación más dramática en el dato siguiente: el 22% de las niñas británicas de catorce años declaran haberse autolesionado, frente al 9% de sus iguales masculinos.

ictoria Aurora Ferrer Pérez, catedrática de Psicología Social de Género de la Universidad de las Islas Baleares, afirma que estos datos podrían ser extrapolables a España o al conjunto de Occidente, aunque posiblemente no a otras latitudes con las que existen diferencias culturales y materiales más importantes. Esta psicóloga dice que a la hora de hablar de felicidad –o de bienestar– hay que diferenciar entre sus dos componentes: el objetivo o material, es decir, contar, o no, con las necesidades básicas cubiertas; y el subjetivo, que cobra más importancia cuando el primero está satisfecho. Ante unas mismas condiciones materiales, la percepción de los niños sobre su bienestar es mejor que la de las niñas. ¿A qué se debe esta diferencia? De acuerdo con la catedrática de la Universidad de las Islas Baleares, a las distintas exigencias y valoraciones sociales a las que se enfrentan y a cómo se distribuyen las condiciones materiales.

Lo que ha cambiado, según declara la catedrática, es su cariz: “Hemos pasado del patriarcado castigador al seductor". Según desarrolla Ferrer Pérez, antes un componente importante de la educación de las niñas estaba ligado a la prohibición, a lo que por su género no podían hacer; en cambio ahora los mensajes que se les transmiten es que es más bonito que sean influencers, que estén delgadas, que sean guapas...”. En esto mismo insiste la socióloga Marina Subirats: “La de antes era una educación de limitaciones: por ser niña, esto no lo puedes hacer, de esto no sabes... Ahora, el mensaje es que si quieres triunfar tienes que mostrarte feliz, glamurosa y guapa”.

Ferrer Pérez explica que las expectativas y las fuentes de presión en niñas y en niños son diferentes y obedecen en gran medida a los roles tradicionales de género. Por ejemplo, el físico es la herramienta que se considera que la mujer utiliza para conseguir pareja. Mientras que en el caso de los varones se pone el foco más en sus logros.

Así, si cualquiera construye su autoestima a través de la opinión del espectador, a partir de los ojos de los demás, en el caso de la niña se basa en que el otro le diga lo buena y lo guapa que es. Mientras que en los niños, el reconocimiento está ligado a sus logros reales en los deportes, en los estudios, en tener novia... Ello pone de manifiesto, según esta psicóloga, que los roles siguen siendo los mismos ahora que hace cuarenta años, y que solo se les ha dado un nuevo barniz.

El rol femenino ahora es más exigente: consiste en ser una buena profesional, cuidar y gustar”. Todo ello acrecentado por los medios: “los anuncios publicitarios siguen transmitiendo el modelo tradicional de mujer disfrazado de modernidad”.

Además, en un contexto en el que, como dice Marina Subirats, la sexualización de las niñas empieza cada vez antes, a los cinco años, y pone el ejemplo de locales para celebrar los cumpleaños infantiles en que a las pequeñas se las viste, se las peina, se las maquilla...

Si planteásemos un mundo en el que se proclamara la igualdad, pero desde la infancia se enseñara que solo los hombres son los protagonistas, casi absolutos, de la historia, las ciencias, el pensamiento y la cultura, ¿sería un planeta de iguales? Eso se preguntó Ana López Navajas, profesora de Lengua y Literatura y doctora por la Universidad de Valencia, al comprobar que en los libros de texto apenas se mencionaba a escritoras.

¿Dónde estaban ellas? Asesora de Coeducación e Igualdad en la Formación del Profesorado en la Generalitat Valenciana, López Navajas inició el proyecto TRACE en 2009 para investigar los referentes femeninos en todas las materias de los libros de secundaria. En 2014 presentaron el demoledor informe Las mujeres en los contenidos de la Educación Secundaria Obligatoria, que ponía cifras a la ausencia de féminas en el relato sociocultural: en el material didáctico de la ESO, estas solo ocupan un 7,6%, porcentaje que en asignaturas como historia o ciencias desciende al 5% y en tecnología al 1%.

«No percibimos su ausencia porque nos han educado en un canon cultural androcéntrico. Nos transmiten un panorama cultural parcial como si fuera universal, pero no lo es, falta el 50% de la población. Este es el gran fraude de la educación, que es el elemento fundamental de transmisión cultural», denuncia Ana López Navajas, que destaca que la recurrencia de mujeres en los libros, su repercusión, es mínima. «Su presencia es anecdótica y su ausencia, sistemática», concluye el informe.

La ausencia de mujeres genera tres consecuencias en los estudiantes, según López Navajas. La primera les condena al empobrecimiento cultural, al impedir que conozcan sus obras. La segunda, a las desigualdades: si no se reconocen sus aportaciones culturales, no se les otorga valor social, son secundarias. «Esa es la base de la desigualdad. Incluir referentes de mujeres en las materias es el mejor antídoto para prevenir la violencia de género o los techos de cristal. Es el mayor progreso para una sociedad más equitativa y justa. Los varones las respetarían más, las verían como iguales, si conocieran esos nombres desde niños», explica López Navajas. La tercera consecuencia es incumplir la ley: la igualdad no existe en los libros de texto con los que se educa.

Joan Tronto (Minnesota, 1952) asiente a cada palabra. Persigue con la mirada cada movimiento y atiende, con interés extraordinario, cada consigna que la jefa de prensa del Col·legi d'Infermers i Infermeres de Barcelona –donde ha realizado una charla– lanza. "Ella me cuida hoy", explica risueña.

Ella misma traza el paralelismo entre una anécdota tan nimia y lo robusto de su tesis de estudio: la ethics of care (ética del cuidado), teoría feminista de principios de los años 90, compete cada espacio de la vida de las personas. Ser consciente de ello es lo que hace que Tronto, doctora en la Universidad de Minnesota y acostumbrada a los viajes y simposios, muestre tanto interés en las palabras de su entorno.

Para Tronto, todo está relacionado con el cuidado: las relaciones, las estructuras... La democracia. "Por supuesto también el trabajo", destaca la politóloga, que relaciona la ética del cuidado con el decrecimiento económica y califica el cuidado como algo "revolucionario". Un cambio de paradigma.

Tronto apuesta por reducir las jornadas laborales e invertir menos en paliar y más en prevenir.

De ahí viene la opresión de la mujer, de entender el cuidado como algo natural. Pues los roles sociales los creamos nosotros. Y esto es una cuestión de justicia: unos privilegiados bloquean a otros que lo son menos. Los que están arriba, fruto de su posición, hacen que los otros hagan lo que ellos no quieren. Y por esa simple razón, los hombres, que son los que están arriba, los presentes en la esfera pública, han relegado a las mujeres... A sus casas. La pregunta es: ¿Es más natural para las mujeres la cura?

...

No. Son enseñadas a cuidar, lo hacen por el privilegio de los hombres.