Re: Feminismo y más
Publicado: 02 May 2021, 22:04
Pues yo estoy de acuerdo. El otro día estuve leyendo un artículo sobre cómo va el tema en Francia desde una perspectiva feminista, se posicionaba en contra y a mí me pareció lógico. No sé si en España va igual así que ahí va tremenda chapa que quizás no tiene nada que ver con lo que estáis diciendo.
En Francia la reducción del IRPF en el matrimonio se hace en base a cuánta desigualdad de salarios haya entre ambas partes de la pareja, se supone que porque dentro de un matrimonio la persona que más gana mantiene a la que no y entonces a la que mantiene le bajan la tasa mucho y a la mantenida se la suben un poco porque está recibiendo dinero del mantenedor. Cuanta más desigualdad, más reducción de impuestos para el primero y más aumentación para la segunda. En una pareja hetero en la que la mujer se queda en casa, es el hombre quien se aprovecha de esa reducción de impuestos. Y bastante cuantiosa además, hablamos de que para un salario medio la tasa de imposición es un 30%, y si esa persona está casada con otra que no trabaja o trabaja en la franja de salarios bajos para la que la tasa de imposición es de 0%, AMBOS pagan un 6%. Vamos, que la persona que no debería pagar nada es penalizada porque su marido gana más, mientras él tiene una reducción despampanante. Esa tasa va aumentando hasta el 30% cuanto más se acerquen los salarios entre sí.
Al final es es un incentivo para que la mujer siga sin trabajar o no busque un empleo con un salario mayor, porque si empieza a hacerlo o si cobra más le suben la tasa a ambos. A un matrimonio en el que el hombre gane bastante dinero le penaliza que ella trabaje o que lo haga por más de cierta cantidad.
Y claro, eso pasa más cuanto más dinero gane el hombre (digo siempre el hombre porque es lo más habitual y porque estamos hablando de feminismo, habrá casos en los que la mujer gane más). Cuanto más bajos sean los salarios menos afecta estar casados o no. Así que al final ya no son sólo los hombres en general los que se benefician, son sobre todo los hombres con salarios altos o muy altos. Vamos, aparte de machista funciona en la práctica como reducción de impuestos a los ricos. Lo peor es que el IRPF reducido para matrimonios supone mucho dinero en impuestos al año perdidos y eso lo acabamos pagando los solteros. El artículo hablaba de que cada año se pierden por este tema 11 billones de euros en impuestos, y que disminuye de media en 10% la tasa de imposición de los hogares más ricos.
A mí si quieren poner reducciones de impuestos a las personas que tengan hijos para fomentar la natalidad, hacer que dispongan de más recursos, etc; me parece genial. Pero por estar casados me parece una estafa, algo rancio de otra época que habría que suprimir ya. ¿Queremos que haya igualdad económica en la pareja pero luego estamos de acuerdo en que se beneficie más fiscalmente a las parejas cuanta más desigualdad haya entre ambos? Me parece que es incompatible una cosa con otra. También me parece incompatible ser de izquierdas y decir que las reducciones de impuestos a gente con salarios altos por estar en pareja muy bien porque patata, no lo entiendo.
En Francia la reducción del IRPF en el matrimonio se hace en base a cuánta desigualdad de salarios haya entre ambas partes de la pareja, se supone que porque dentro de un matrimonio la persona que más gana mantiene a la que no y entonces a la que mantiene le bajan la tasa mucho y a la mantenida se la suben un poco porque está recibiendo dinero del mantenedor. Cuanta más desigualdad, más reducción de impuestos para el primero y más aumentación para la segunda. En una pareja hetero en la que la mujer se queda en casa, es el hombre quien se aprovecha de esa reducción de impuestos. Y bastante cuantiosa además, hablamos de que para un salario medio la tasa de imposición es un 30%, y si esa persona está casada con otra que no trabaja o trabaja en la franja de salarios bajos para la que la tasa de imposición es de 0%, AMBOS pagan un 6%. Vamos, que la persona que no debería pagar nada es penalizada porque su marido gana más, mientras él tiene una reducción despampanante. Esa tasa va aumentando hasta el 30% cuanto más se acerquen los salarios entre sí.
Al final es es un incentivo para que la mujer siga sin trabajar o no busque un empleo con un salario mayor, porque si empieza a hacerlo o si cobra más le suben la tasa a ambos. A un matrimonio en el que el hombre gane bastante dinero le penaliza que ella trabaje o que lo haga por más de cierta cantidad.
Y claro, eso pasa más cuanto más dinero gane el hombre (digo siempre el hombre porque es lo más habitual y porque estamos hablando de feminismo, habrá casos en los que la mujer gane más). Cuanto más bajos sean los salarios menos afecta estar casados o no. Así que al final ya no son sólo los hombres en general los que se benefician, son sobre todo los hombres con salarios altos o muy altos. Vamos, aparte de machista funciona en la práctica como reducción de impuestos a los ricos. Lo peor es que el IRPF reducido para matrimonios supone mucho dinero en impuestos al año perdidos y eso lo acabamos pagando los solteros. El artículo hablaba de que cada año se pierden por este tema 11 billones de euros en impuestos, y que disminuye de media en 10% la tasa de imposición de los hogares más ricos.
A mí si quieren poner reducciones de impuestos a las personas que tengan hijos para fomentar la natalidad, hacer que dispongan de más recursos, etc; me parece genial. Pero por estar casados me parece una estafa, algo rancio de otra época que habría que suprimir ya. ¿Queremos que haya igualdad económica en la pareja pero luego estamos de acuerdo en que se beneficie más fiscalmente a las parejas cuanta más desigualdad haya entre ambos? Me parece que es incompatible una cosa con otra. También me parece incompatible ser de izquierdas y decir que las reducciones de impuestos a gente con salarios altos por estar en pareja muy bien porque patata, no lo entiendo.