Es una violencia estructural e histórica. Claro que es un delito distinto de simplemente asesinar a una persona porque se la asesina única y exclusivamente por ser mujer. El problema es que hay gente que le escuece que se proteja a las mujeres como víctimas porque implica que hay verdugos, que son hombres, y eso les duele en su ego.Yum escribió: 04 Ene 2019, 16:42Yo lo dije el otro día, que esto me parece que está cogido con hilos por una razón y es que el terrorismo es un delito y las víctimas lo son de ese delito de terrorismo. En el caso que no ocupa de violencia ejercida contra el cónyuge o que haya relación sentimental o afectiva, ya existía una ley recogida en el artículo 173 del CP anterior a la ley de violencia de género.Bisweet escribió: 04 Ene 2019, 16:32 ¿Os imagináis a algún partido que dijese en su día que la ley anti terrorista es discriminatoria respecto a víctimas de otros delitos y que los delitos terroristas los quisieran meter en un saco junto a otros delitos para que no haya discriminación? ¿Verdad que no? ¿Seria ridículo verdad? Pues esto es lo mismo, hacer hincapié en una ley que se dirige a unas víctimas concretas, no es un menosprecio a otras víctimas de delitos, mientras no se entienda esto, es hablar por hablar.
El caso, que la ley de violencia de género es una ley un poco "escisión" de ese artículo del CP para penar este tipo de violencia específicamente dentro de la relación afectiva con el componente de machismo. No sé si se me entiende, estoy espesa hoy.
Re: No entiendo esto de la derecha radical
1622Resumen conciso , así mismoundi escribió: 04 Ene 2019, 16:47Es una violencia estructural e histórica. Claro que es un delito distinto de simplemente asesinar a una persona porque se la asesina única y exclusivamente por ser mujer. El problema es que hay gente que le escuece que se proteja a las mujeres como víctimas porque implica que hay verdugos, que son hombres, y eso les duele en su ego.Yum escribió: 04 Ene 2019, 16:42Yo lo dije el otro día, que esto me parece que está cogido con hilos por una razón y es que el terrorismo es un delito y las víctimas lo son de ese delito de terrorismo. En el caso que no ocupa de violencia ejercida contra el cónyuge o que haya relación sentimental o afectiva, ya existía una ley recogida en el artículo 173 del CP anterior a la ley de violencia de género.Bisweet escribió: 04 Ene 2019, 16:32 ¿Os imagináis a algún partido que dijese en su día que la ley anti terrorista es discriminatoria respecto a víctimas de otros delitos y que los delitos terroristas los quisieran meter en un saco junto a otros delitos para que no haya discriminación? ¿Verdad que no? ¿Seria ridículo verdad? Pues esto es lo mismo, hacer hincapié en una ley que se dirige a unas víctimas concretas, no es un menosprecio a otras víctimas de delitos, mientras no se entienda esto, es hablar por hablar.
El caso, que la ley de violencia de género es una ley un poco "escisión" de ese artículo del CP para penar este tipo de violencia específicamente dentro de la relación afectiva con el componente de machismo. No sé si se me entiende, estoy espesa hoy.
Re: No entiendo esto de la derecha radical
1623Exacto,es lo que te digo,si esas asociaciones son corruptas como se dice que se las juzgué como tal y yo soy la primera en condenar sus actos,me daría vergüenza que se lucren de las necesidades de mujeres que lo necesitan.Pero aún así a mí me parece una estrategia política más que otra cosa,yo no veo una base fáctica que me de credibilidad suficiente para creérmelo y menos aún en una temática tan cuestionada como viene siendo el feminismo, vapuleado constantemente.
Pero aún así,es lo que te digo,a mí lo que m molesta es que se generalize el contenido a la forma,mirar a otro lado de qué??? al ladrón se le cortan las manos,ya sea de toda una ejecutiva completa corrupta de un gobierno ppero,que en ese caso podríamos llevarlo al máximo exponente o del PCE o Perico el de los palotes.
A mí lo que me molesta es que se ensucie una determinada causa social,lo que dije antes,el contenido por su forma y el uso fraudulento que se dé de la misma,ya que en ese caso es obvio que ese contenido no es más que una p**a tapadera y el propósito que en teoría debería fundamentarse en los actos de estas asociaciones claramente no se tiene en cuenta.Dicho de otra manera,ejemplificando,que a mí me encanta ejemplificar aunque lo haga de manera realmente ridícula en la mayoría de los casos.Pongamos que existe una asociación que lucha contra el cáncer, sobretodo en materia infantil,que estarás conmigo en que es una causa importante y necesaria,verdad??? pues resulta que la asociación está gestionada por personas corruptas hasta las mamas,que roban y hacen trapicheos con los dineros.Obviamente estas personas son bazofia pura,que además se lucra a costa de la necesidad de personas vulnerables,que es lo más sucio... pero la causa está mal??? qué se supone qué hay que hacer?? dejar de luchar contra el cáncer??? atribuirles a los enfermos la posesión de satanás??? no tiene sentido,verdad?? pues en este caso es igual,contenido prevalece sobre la forma!!! SIEMPRE!!! hay que trabajar las estructuras para construir un tejido sólido que engoble coherencia entre ambas cosas y es la más dada en cualquier problemática social,la estructura.
Pero aún así,es lo que te digo,a mí lo que m molesta es que se generalize el contenido a la forma,mirar a otro lado de qué??? al ladrón se le cortan las manos,ya sea de toda una ejecutiva completa corrupta de un gobierno ppero,que en ese caso podríamos llevarlo al máximo exponente o del PCE o Perico el de los palotes.
A mí lo que me molesta es que se ensucie una determinada causa social,lo que dije antes,el contenido por su forma y el uso fraudulento que se dé de la misma,ya que en ese caso es obvio que ese contenido no es más que una p**a tapadera y el propósito que en teoría debería fundamentarse en los actos de estas asociaciones claramente no se tiene en cuenta.Dicho de otra manera,ejemplificando,que a mí me encanta ejemplificar aunque lo haga de manera realmente ridícula en la mayoría de los casos.Pongamos que existe una asociación que lucha contra el cáncer, sobretodo en materia infantil,que estarás conmigo en que es una causa importante y necesaria,verdad??? pues resulta que la asociación está gestionada por personas corruptas hasta las mamas,que roban y hacen trapicheos con los dineros.Obviamente estas personas son bazofia pura,que además se lucra a costa de la necesidad de personas vulnerables,que es lo más sucio... pero la causa está mal??? qué se supone qué hay que hacer?? dejar de luchar contra el cáncer??? atribuirles a los enfermos la posesión de satanás??? no tiene sentido,verdad?? pues en este caso es igual,contenido prevalece sobre la forma!!! SIEMPRE!!! hay que trabajar las estructuras para construir un tejido sólido que engoble coherencia entre ambas cosas y es la más dada en cualquier problemática social,la estructura.
Última edición por Perracallejera el 04 Ene 2019, 17:09, editado 1 vez en total.
|| ∆ || - || ☽ || ×∆ • || ☽ || ∆ || ☽ \- ~| ∆ || • | ☽ || ×- || ☽ || ∆ || - || ☽ || ×∆ • | ☽ ||
Re: No entiendo esto de la derecha radical
1624Lo que veo es que son 400.000 votos y los estamos tratando como si fueran 4 millones. Que sí, que serán muchos, pero una democracia normal y corriente no debería permitir que esos votantes ultras impongan sus condiciones al resto.
Re: No entiendo esto de la derecha radical
1625Está genial explicado, pero es que hay mucha gente (por llamarles algo) que lo de que una asociación luche contra la VDG no estarían contigo en que es importante y mucho menos necesario. Pero claro, lo visten de colorines si hace falta con tal de quedar como "nosotros? nos preocupamos mucho pero es que esto está mal, así que nada, nos lo cepillamos y pedimos la PPR voceando que así parece que sí estamos con lo políticamente correcto"Perracallejera escribió: 04 Ene 2019, 16:50 Pongamos que existe una asociación que lucha contra el cáncer, sobretodo en materia infantil,que estarás conmigo en que es una causa importante y necesaria,verdad???
Re: No entiendo esto de la derecha radical
1626Pero es que no es solo Vox, es el PP también, y mira cuanta gente vota al PP. Y C's.Surferrosa escribió: 04 Ene 2019, 16:53 Lo que veo es que son 400.000 votos y los estamos tratando como si fueran 4 millones. Que sí, que serán muchos, pero una democracia normal y corriente no debería permitir que esos votantes ultras impongan sus condiciones al resto.
Que son lobos con piel de cordero.
Re: No entiendo esto de la derecha radical
1627También es cierto que es nuestro sistema. Siempre me ha dado por saco que una minoría sea la que corta el bacalao, pero si queremos que todo el mundo pueda estar representado es lo que hay.
Re: No entiendo esto de la derecha radical
1628A lo que me refiero es a que el CP ya recogía la violencia en el seno conyugal, afectivo, etc...undi escribió: 04 Ene 2019, 16:47 Es una violencia estructural e histórica. Claro que es un delito distinto de simplemente asesinar a una persona porque se la asesina única y exclusivamente por ser mujer. El problema es que hay gente que le escuece que se proteja a las mujeres como víctimas porque implica que hay verdugos, que son hombres, y eso les duele en su ego.
A mi me parece que el escozor es por algo más complejo que lo del ego. El término feminista ha adquirido unas connotaciones negativas con el paso del tiempo y a lo mejor alguien piensa que es porque se están haciendo las cosas bien, pero yo le veo taras a la forma de gestionar como se integran los hombres en el feminismo.
Bueno, aunque hay quien piensa que el hombre es el origen del machismo y que el feminismo no va con ellos.
Re: No entiendo esto de la derecha radical
1629Agree.undi escribió: 04 Ene 2019, 16:55 Siempre me ha dado por saco que una minoría sea la que corta el bacalao
Re: No entiendo esto de la derecha radical
1630Claro, pero mira qué demanda han puesto, precisamente...Denim escribió: 04 Ene 2019, 16:54Pero es que no es solo Vox, es el PP también, y mira cuanta gente vota al PP. Y C's.Surferrosa escribió: 04 Ene 2019, 16:53 Lo que veo es que son 400.000 votos y los estamos tratando como si fueran 4 millones. Que sí, que serán muchos, pero una democracia normal y corriente no debería permitir que esos votantes ultras impongan sus condiciones al resto.
Que son lobos con piel de cordero.
Re: No entiendo esto de la derecha radical
1631Es un buen tema de debate que imagino habrá salido varias veces en el hilo de feminismo. Yo lo que opino es que si a una mujer alienada le cuesta ver la importancia del feminismo para combatir el machismo (algo que sufre a diario en sus carnes); a un señor le va a costar verlo el doble o el triple por no ser parte de esa discriminación. A no ser que se haya formado política y socialmente en esto, es raro. Pero no imposible.Yum escribió: 04 Ene 2019, 16:59
Bueno, aunque hay quien piensa que el hombre es el origen del machismo y que el feminismo no va con ellos.
Re: No entiendo esto de la derecha radical
1632A ver,diferencia como tal no hay.Pero,estoy hablando de género,cuando me refería a un varón y no a un hombre me refiero exclusivamente a la edad en si,a qué es un varón pero aún no llega a ser un hombre porque no es lo suficientemente adulto para considerarlo como tal.Saray escribió: 04 Ene 2019, 16:39¿Cuál es la diferencia entre varón y hombre? ¿Y por qué te parece cuestionable que los hombres sufran violencia doméstica?Perracallejera escribió: 04 Ene 2019, 16:15 Esto quizás sea impopular, sí que creo que existen varones,que no hombres, víctimas de violencia de género.Exclusivamente los hijos varones,a ellos sí que los categorizo como tal pero cuando hablamos de hijas e hijos estaríamos redirigiéndonos a otro término,la violencia doméstica (que ahí sí que se incluyen a los queridos hombres si no recuerdo mal,lo cual me sigue pareciendo más que cuestionable).
A mí me parece cuestionable que los hombres sufran violencia doméstica porque automáticamente estaríamos atribuyendo una simetría de género al asunto,que no existe,el hombre no sufre ninguna discriminación estructural (hoy me ha dado hija por las estructuras,tengo complejo de arquitecta) por motivo de género.Además de porque me parece bastante inquietante las pretensiones de aquellos que defiende está perspectiva misógina,con la intención de invisibilizar la violencia abrumadora del hombre hacia la mujer y las redes de cualquier índole dirigidas a estas.Lo siento pero me niego a caer en el androcentrismo una vez más incluso cuando estamos hablando de cómo se nos asesina por el hecho de ser mujer y lo que ello implica en esta sociedad.
Además de ser casos sumamente aislados,lo categorizo como violencia,a secas.
|| ∆ || - || ☽ || ×∆ • || ☽ || ∆ || ☽ \- ~| ∆ || • | ☽ || ×- || ☽ || ∆ || - || ☽ || ×∆ • | ☽ ||
Re: No entiendo esto de la derecha radical
1633Sí y no... por supuesto que se puede replantear cómo integrar a los hombres en el feminismo, pero es que llevamos siglos y muchísimos siguen sin darse por aludidos. Eso no va con ellos, simplemente. Recuerdo una charla feminista donde un señor mayor dijo que no lo tenía muy claro, porque a veces se sentía atacado, no estaba cómodo... y el ponente era un hombre feminista, que jamás se había planteado nada de eso.Yum escribió: 04 Ene 2019, 16:59A lo que me refiero es a que el CP ya recogía la violencia en el seno conyugal, afectivo, etc...undi escribió: 04 Ene 2019, 16:47 Es una violencia estructural e histórica. Claro que es un delito distinto de simplemente asesinar a una persona porque se la asesina única y exclusivamente por ser mujer. El problema es que hay gente que le escuece que se proteja a las mujeres como víctimas porque implica que hay verdugos, que son hombres, y eso les duele en su ego.
A mi me parece que el escozor es por algo más complejo que lo del ego. El término feminista ha adquirido unas connotaciones negativas con el paso del tiempo y a lo mejor alguien piensa que es porque se están haciendo las cosas bien, pero yo le veo taras a la forma de gestionar como se integran los hombres en el feminismo.
Bueno, aunque hay quien piensa que el hombre es el origen del machismo y que el feminismo no va con ellos.
Para muchos siempre habrá un pero, un sí pero no. Y creo, al menos yo, que no estoy tampoco para estas cosas, porque estamos a un tris de perder derechos.
Re: No entiendo esto de la derecha radical
1634+100000Denim escribió: 04 Ene 2019, 17:03Es un buen tema de debate que imagino habrá salido varias veces en el hilo de feminismo. Yo lo que opino es que si a una mujer alienada le cuesta ver la importancia del feminismo para combatir el machismo (algo que sufre a diario en sus carnes); a un señor le va a costar verlo el doble o el triple por no ser parte de esa discriminación. A no ser que se haya formado política y socialmente en esto, es raro. Pero no imposible.Yum escribió: 04 Ene 2019, 16:59
Bueno, aunque hay quien piensa que el hombre es el origen del machismo y que el feminismo no va con ellos.
Yo no creo que el problema sea si el feminismo es más o menos agresivo, porque yo lo he intentado de todas las formas y cuando alguien tiene el machismo metido hasta el ADN es que es casi imposible. También depende de la empatía del individuo a la hora de entender cómo se siente una mujer en situaciones que él jamás ha vivido ni vivirá. Y luego están los que claro que se dan cuenta pero esa vaina no va con ellos porque supone renunciar a siglos de supremacía patriarcal. Y claro, eso es como decirle a un duque que lo es por nacimiento que no es justo que tenga todo lo que tiene solo por ser noble. Tengo amigos que ahora por ejemplo me plantean situaciones como "salgo a correr por tal sitio y cuando me encuentro a una chica noto que le doy miedo ¿cómo hago? la adelanto rápido, aminoro la marcha, le digo algo?" entiendo su desazón ya que él no va a atacarla pero tiene la suficiente empatía para etender que ella no le conoce y la experiencia le dice "cuidado!". Ese es el tipo de hombres que sí. Y mira, casi veo más complicado abrir los ojos a una mujer alienada que a un hombre machista.
Re: No entiendo esto de la derecha radical
1635Es que es tal cual Pascual,no puedo estar más de acuerdo.undi escribió: 04 Ene 2019, 16:54Está genial explicado, pero es que hay mucha gente (por llamarles algo) que lo de que una asociación luche contra la VDG no estarían contigo en que es importante y mucho menos necesario. Pero claro, lo visten de colorines si hace falta con tal de quedar como "nosotros? nos preocupamos mucho pero es que esto está mal, así que nada, nos lo cepillamos y pedimos la PPR voceando que así parece que sí estamos con lo políticamente correcto"Perracallejera escribió: 04 Ene 2019, 16:50 Pongamos que existe una asociación que lucha contra el cáncer, sobretodo en materia infantil,que estarás conmigo en que es una causa importante y necesaria,verdad???
Queremos PRR para que violadores y asesinos se pudran toda la vida en la cárcel pero defiendo leyes para dejarlos acechando por las calles... Ammm
|| ∆ || - || ☽ || ×∆ • || ☽ || ∆ || ☽ \- ~| ∆ || • | ☽ || ×- || ☽ || ∆ || - || ☽ || ×∆ • | ☽ ||
Re: No entiendo esto de la derecha radical
1636Imagino que también lo dices influenciada por este post y las reacciones... pero fuera de aquí, pienso yo que será más o menos igual. Y quiero pensar que cada vez habrá menos mujeres machistas.undi escribió: 04 Ene 2019, 17:11 Y mira, casi veo más complicado abrir los ojos a una mujer alienada que a un hombre machista.
Re: No entiendo esto de la derecha radical
1638Ya lo decía la Simone "El opresor no sería tan fuerte si no tuviese cómplices entre los mismos oprimidos".
|| ∆ || - || ☽ || ×∆ • || ☽ || ∆ || ☽ \- ~| ∆ || • | ☽ || ×- || ☽ || ∆ || - || ☽ || ×∆ • | ☽ ||
Re: No entiendo esto de la derecha radical
1639Me lo voy a tatuar eso [mention]Perracallejera[/mention]
Re: No entiendo esto de la derecha radical
1640Da igual como replantees la integración que a la mayoría les escama porque no hacen autocrítica y no ven que son el origen del problema. Se sienten atacados todos en mayor o menor medida y mientras eso no se arregle así estaremos. Y mira, no somos las mujeres las que tenemos que endulzar nada ni perder nosotras posiciones para que ellos no se sienten amenazados, que reflexionen y abran los putos ojos, pero lo que pasa es que perder privilegios al que tiene la sartén por el mango tampoco le gusta un pelo ni que le afeen las conductasSurferrosa escribió: 04 Ene 2019, 17:08Sí y no... por supuesto que se puede replantear cómo integrar a los hombres en el feminismo, pero es que llevamos siglos y muchísimos siguen sin darse por aludidos. Eso no va con ellos, simplemente. Recuerdo una charla feminista donde un señor mayor dijo que no lo tenía muy claro, porque a veces se sentía atacado, no estaba cómodo... y el ponente era un hombre feminista, que jamás se había planteado nada de eso.Yum escribió: 04 Ene 2019, 16:59A lo que me refiero es a que el CP ya recogía la violencia en el seno conyugal, afectivo, etc...undi escribió: 04 Ene 2019, 16:47 Es una violencia estructural e histórica. Claro que es un delito distinto de simplemente asesinar a una persona porque se la asesina única y exclusivamente por ser mujer. El problema es que hay gente que le escuece que se proteja a las mujeres como víctimas porque implica que hay verdugos, que son hombres, y eso les duele en su ego.
A mi me parece que el escozor es por algo más complejo que lo del ego. El término feminista ha adquirido unas connotaciones negativas con el paso del tiempo y a lo mejor alguien piensa que es porque se están haciendo las cosas bien, pero yo le veo taras a la forma de gestionar como se integran los hombres en el feminismo.
Bueno, aunque hay quien piensa que el hombre es el origen del machismo y que el feminismo no va con ellos.
Para muchos siempre habrá un pero, un sí pero no. Y creo, al menos yo, que no estoy tampoco para estas cosas, porque estamos a un tris de perder derechos.
