abroparaguas.com

Gracias por el libro! Me lo apunto

También es muy interesante "La iglesia en España", de Alfredo Grimaldos.

A mí desde cría me ha gustado la mitología y la historia de las religiones. He leído todo lo que he podido sobre estos temas y siempre me ha sorprendido que la mayoría de creyentes que he conocido no han leído la Biblia. Personalmente, considero que las religiones son copias unas de otra y que son una forma efectiva de control y sometimiento. No soy psicóloga ni psiquiatra pero creo que el dios retratado en la biblia tiene graves problemas mentales, Dios no es amor, es puro odio, maldad, envidia y ponzoña. Ni siquiera la figura de Cristo como dios salvador es original en ningún sentido.

En cuanto a la iglesia sólo ha supuesto retraso, opresión, persecuciones e hipocresía a lo largo de la historia.

Dareshki escribió: 29 Mar 2018, 15:13 Soy atea y estoy pendiente de la apostasia, hace tiempo que envié la documentación a la diócesis correspondiente.
Lo de la Cospedal me parece flipante, si por mi fuera prohibiría cualquier manifestación religiosa en los cargos políticos, eso debería pertenecer estrictamente a su esfera privada y no a la publica

Hola, yo también estoy pensando en apostatar, he leído que necesito mi partida de bautismo, el dni compulsado, y darles una carta de porque lo quiero dejar, unos amigos lo intentaron pero desistieron porque les mandaban cartas con todo esto y jamás obtuvieron una respuesta, ni certificado de abandono a la fe católica,ni nada de nada .
¿ Cómo te va a ti con el asunto, te han respondido o algo ?

[mention]Maria Bukowski[/mention]

La documentación que se necesita es esa, yo seguí los pasos que explican en apostar.org, les he enviado varias cartas y los he llamado por teléfono y lo único que hacen es dar respuestas esquivas. He leído casos de personas que lo consiguen a la primera o en un par de veces pero tengo asumido que tendré que ir a la Diócesis (me queda bastante lejos) y hacerlo en persona. Apostatar es un derecho y lo único que me queda claro con esto es que los derechos religiosos se respetan en este país pero que no ocurre lo mismo con los derechos civiles. Además en mi circulo ni los ateos han apostatado ni tienen intención, se encogen de hombros con un "¿para qué te complicas la vida?" y yo digo que para mí es una cuestión de principios.
No sé si conoces la web de Pepe Rodriguez, dejo él link por aquí porque es muy útil para los que emprendemos esta odisea

http://www.pepe-rodriguez.com/Cristiani ... ulario.htm

Si, tienes razón en todo, yo lo más seguro que me deje de cartas y que vaya directamente a hacerlo en persona, ahora echaré un vistazo al enlace que me has pasado. muchísimas gracias por tu respuesta.

Yo he votado atea, aunque luego he leído en las primeras páginas una discusión sobre agnóstico/ateo.
Yo he sido educada en el catolicismo, he sido bautizada, he ido a catequesis, a clases de religión, he hecho la comunión y ahí me quedé. Mi madre es creyente y practicante e insistió en que me confirmase, pero no estaba muy convencida de la iglesia y el catolicismo. Así que empecé a decir que era agnóstica. Lo interpretaba como un paso intermedio en el que no sabes, sabes que no tienes fe, que no crees, y no tienes pruebas (por supuesto) para decir que dios ni existe ni no existe. Así que es como que te haces a un lado y no entras en la discusión.
Un tiempo después me di cuenta que en mi interior, en mis entrañas, no creo que haya un dios. No lo veo posible, no soy capaz de imaginarme la vida eterna o la proveniencia de un ser divino. Y por eso digo que soy atea. No niego su existencia como un acto racional, creo que racionalmente es imposible saber si existe o no existe, y si alguien cree en su existencia me parece fantástico. Pero mi sentimiento, es el que es y por eso me siento atea.

Luego en cuando a lo de apostatar que acabo de leer más arriba, una vez le entendí a mi tío como que él lo había intentado y no le había sido posible. Que le habían dicho que ya no era posible apostatar o algo así. Me parece injusto, pero yo sinceramente también paso un poco de liarme con burocracias para algo que no tiene ninguna influencia en mi día a día.

Yo me considero agnóstica, aunque como dice Popclover he sido educada en el catolicismo: bautismo, clases de religión, catequesis, comunión, y en mi caso, hasta confirmación "obligada", eso deberían de hacerlo a los 18 años mínimo, porque hacer la comunión a los 9 y la confirmación a los 14, si en tu casa quieren que lo hagas lo acabas haciendo. En mi caso porque a esa edad me daba igual, no tenía las cosas claras, lo que me molestaba más era tener que ir a catequesis. Pero me pilla más mayor y no la hubiera hecho. Y ahora me jode.

Los judíos no van al cielo van al sheol o abismo o lo que sea, si se pasa Resistencia lo explicará con más detalle, Moisés no entró ni en la tierra prometida como para hacerlo en el paraíso. y el yo que va al cielo es el único que hay, solo hay un alma por persona. ¿Y los animales no se supone que no tienen alma? si los hay que aun se preguntan si las mujeres tienen

Aunque en realidad no va ninguno claro

Lo voy a poner aqui porque no sabía muy bien donde hablar del tema, pero es muy gordo que hoy haya en nuestro pais una persona citada ante un juez por insultar a Dios. Blasfemia!

En serio, lo de las religiones es muy fuerte. No se como.se va a defender la figura de alguien que no han demostrado que existe en un juicio

No es que a mi Willy Toledo me caiga muy bien, pero es ridículo bajo mi punto de vista.

https://www.eldiario.es/politica/Willy- ... 23795.html

a mi me cae como el culo, pero si quiero que vayan a juicio todas las personas que me caen mal se queda el pais vacio

el tema es que es una locura que haya leyes que protegen a seres imaginarios. A mi me ofende que insulten a Harry Potter y no les mandan a jucios (por no hablar de cuándo los representantes de ese dios ofenden a mujeres, homosexuales, trans, etc. y esos si que existimos)

Yo no aguanto a ese señor ni aunque me paguen en merchandising, pero la protección penal de los sentimientos religiosos es una salvajada. No me explico cómo después de una reforma en 2015 seguimos teniendo el código así, sobre todo porque es muy absurdo todo.

No quiero alargarme porque con esto podría estar siglos, pero fijáos por ejemplo en este delito, encuadrado dentro de "delitos contra la libertad de conciencia, los sentimientos religiosos y el respeto a los difuntos"

Artículo 522
Incurrirán en la pena de multa de cuatro a diez meses:

1.º Los que por medio de violencia, intimidación, fuerza o cualquier otro apremio ilegítimo impidan a un miembro o miembros de una confesión religiosa practicar los actos propios de las creencias que profesen, o asistir a los mismos.
2.º Los que por iguales medios fuercen a otro u otros a practicar o concurrir a actos de culto o ritos, o a realizar actos reveladores de profesar o no profesar una religión, o a mudar la que profesen.

Es decir, que si un tío se pone en la puerta de una Iglesia y no te deja entrar a ti, que quieres ir a misa, le puede caer una multa de cuatro a diez meses.

Sin embargo, en el delito de coacciones...:

Artículo 172
1. El que, sin estar legítimamente autorizado, impidiere a otro con violencia hacer lo que la ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere, sea justo o injusto, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años o con multa de 12 a 24 meses, según la gravedad de la coacción o de los medios empleados.

Es decir, que si un tío se pone a la puerta de un pub y no te deja entrar a ti, que quieres tomarte una copa, le puede caer una pena de prisión o una multa con plazo mayor, una pena de bastante más enjundia que la impuesta en el 522.

La conclusión estúpida es que penalizan en concreto y especialmente determinadas acciones contra los sentimientos religiosos y les ponen hasta un apartadito propio en el Código Penal, pero resulta que luego, a la hora de la verdad, es más reprochable el hecho de que no te dejen entrar al pub, que que no te dejen entrar a la Iglesia.

Además, puestos a proteger estos sentimientos, (lo cual, reitero, me parece una gilipollez), la vía administrativa sería mucho más eficaz y proporcionada, ya que el proceso es más corto y no crea antecedentes.

Y yo no veo el final de esta deriva, al contrario, creo que navegamos peligrosamente en la dirección de la penalización del pensamiento y terminaremos teniendo más preceptos de este cariz, y no menos. Al fin y al cabo, éstos no protegen a un ser imaginario, sino al colectivo de gente que cree en él, y si nos ponemos minuciosos, hasta podríamos encuadrar el insultar a los cristianos en twitter (el recurrido "cristonazis") dentro de los delitos de odio del artículo 510.

Dejo en Spoiler el resto de delitos en vigor al respecto por si les queréis echar un ojo.

Artículo 523
El que con violencia, amenaza, tumulto o vías de hecho, impidiere, interrumpiere o perturbare los actos, funciones, ceremonias o manifestaciones de las confesiones religiosas inscritas en el correspondiente registro público del Ministerio de Justicia e Interior, será castigado con la pena de prisión de seis meses a seis años, si el hecho se ha cometido en lugar destinado al culto, y con la de multa de cuatro a diez meses si se realiza en cualquier otro lugar.

Artículo 524
El que en templo, lugar destinado al culto o en ceremonias religiosas ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos legalmente tutelados será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses.

Artículo 525
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

Artículo 526
El que, faltando al respeto debido a la memoria de los muertos, violare los sepulcros o sepulturas, profanare un cadáver o sus cenizas o, con ánimo de ultraje, destruyere, alterare o dañare las urnas funerarias, panteones, lápidas o nichos será castigado con la pena de prisión de tres a cinco meses o multa de seis a 10 meses.

Perdón por el mamotreto

A mí también me parece muy acojonante que en un país aconfesional (que debería ser laico) esto exista

Que este señor no se cagó en seres que existen, no dijo que los cristianos eran tal o cual, le "falto al respeto" a la nada. Ha incumplido el mandamiento de no tomar el nombre de dios en vano (nombre que dios nunca da en la biblia por miedo a que le controlen con lo cual es más surrealista todavía ) mandamiento ahora ley aunque todo el mundo, incluidos los cristianos, lo haya incumplido.

"Yo me cago en dios y me sobra mierda para cagarme en el dogma de la santidad y virginidad de la Virgen María. Este país es una vergüenza insoportable. Me puede el asco. Iros a la mierda. Viva el coño insumiso", escribió el actor en su perfil de Facebook.

Toledo aseguró a EFE que es "indignante" que una "asociación ultrafundamentalista católica como la Asociación de Abogados Cristianos pueda, hoy en día, presentar una denuncia por blasfemia, como si estuviéramos en la Edad Media".

Para el actor, la ley que recoge el delito contra los sentimientos religiosos es "antidemocrática" porque "impide a los ateos expresar su opinión".

Básicamente.

¿Dónde quedan las denuncias cuando hacen apología de la misoginia y en una típica proyección llaman inquisidoras a las feministas, endemoniadas o premian a las universitarias que no abortan ?¿Dónde el delito de ofensa contra los sentimientos antirreligiosos?

Y el problema es que han pasado 4 años desde que vieron un coño gigante y aun no se han recuperado.

Astrid escribió: 19 Abr 2018, 16:06 [...]
¿Dónde quedan las denuncias cuando hacen apología de la misoginia y en una típica proyección llaman inquisidoras a las feministas, endemoniadas o premian a las universitarias que no abortan ?¿Dónde el delito de ofensa contra los sentimientos antirreligiosos?[...]

No, si estar, están. El delito "contra los sentimientos ateos" está justo debajo del de escarnio, en el 525.2 (lo tienes arriba en el spoiler). El tema es que no suele haber denuncias por esto, supongo que porque los ateos no tenemos la piel tan fina.

La apología está en el 510, en los delitos de odio, y se persigue y castiga, con más o menos repercusión social, pero ahí va.
Por ejemplo, de apología tengo ahora delante dos sentencias, una de enero de 2017 por tuits misóginos:

1-En fecha de 17 de diciembre de 2015 “53 asesinadas por violencia de género machista en lo que va de año, pocas me parecen con la de putas que hay sueltas.”

2-EI 31 de diciembre de 2015 “Y 2015 finalizará con 56 asesinadas, no es una buena marca pero se hizo lo que se pudo, a ver si en 2016 doblamos esa cifra, gracias”

Lo que rezuman los contenidos de los twitts, es la discriminación hacía la mujer, en tanto trato diferente y por debajo que al hombre, con consecuencia negativa para las primeras[...]

(Link por si la queréis leer http://www.poderjudicial.es/stfls/AUDIE ... 202017.pdf).

Y otra de 2016 por un grupo de FB antisemita:

En el caso que nos ocupa, el visionado del vídeo colgado en su muro de Facebook de forma pública para su difusión, permite concluir que en el mismo tres mujeres, de forma directa y reiterada incitan al asesinato de personas judías, señalando reiteradamente “kill, kill, kill the jewish”, mostrando por un lado la simulación de tal conducta con un muñeco vestido de judío ortodoxo, al que arrancan la cabeza y hacen ademán de clavar reiteradamente un cuchillo [...]

Y bueno, creo que ahora hay un rapero imputado por unas canciones, no sé en qué hilo lo leí.

Pero es que la apología es un delito distinto. Si Toledo hiciera apología, estaría imputado por un delito de odio además del delito contra los sentimientos religiosos. Pero es que no, como dices, sólo ha cometido escarnio, con la mala suerte de que en este país el escarnio sigue siendo penalmente reprochable. Es muy medieval todo, sí.

Yo me refería a cuando la propia iglesia sermonea misoginia. Porque nos llaman endemoniadas y aquí paz y después gloria. Que una cosa es que te lo diga un tío cualquiera y otra uno que cree en ellos y los puede exortizar.

El twittero random podría defenderse con la típica excusa pepera, han ido a por mí porque el resto del partido es igual de corrupto. Van a por él mientras forocoches sigue abierto y Reverte sigue en la RAE y cobrando en medios de comunicación por insultar a las mujeres o lo dicho de la propia iglesia.

Además que me suena haber leído que era la primera vez que condenan a alguien por delito de odio contra la mujer que no fuera pareja o ex pareja que hasta ese momento era el único que se perseguía al contrario que con el resto de delitos de odio. No sé si será el mismo que digo que recuerdo vagamente.

Bueno, totalmente de acuerdo.
Es que en este país la Iglesia es intocable, eso es algo que no se puede negar. Largo camino nos queda hasta poder cambiar eso. Que yo entiendo que el catolicismo forme parte importante de nuestra historia como religión conquistadora que fue y sobre la que se ha construido gran parte de nuestra cultura; pero la institución no sólo es innecesaria, es que es un cáncer que tiene los tentáculos metidos en más de una institución de este Estado teóricamente laico.

Exactamente.

Me acabo de encontrar esta inspiradora cita de la biblia en inglés, pongo lo que encuentro en español:

Aquí desde el principio: El levita y su concubina https://www.biblegateway.com/passage/?s ... ersion=DHH

Y la conclusión:

Pero el anciano le respondió:

—Sé bienvenido. Yo me haré cargo de todo lo que necesites. No voy a permitir que pases la noche en la plaza.

21 El anciano los llevó a su casa, y mientras los viajeros se lavaban los pies, y comían y bebían, él dio de comer a los asnos. 22 En el momento en que más contentos estaban, unos hombres pervertidos de la ciudad rodearon la casa y empezaron a golpear la puerta, y a decirle al anciano, dueño de la casa:

—¡Saca al hombre que tienes de visita! ¡Queremos acostarnos con él!

23 Pero el dueño de la casa les rogó:

—¡No, amigos míos, por favor! ¡No cometan tal perversidad, pues este hombre es mi huésped! 24 Miren, ahí está mi hija, que todavía es virgen. Y también está la concubina de este hombre. Voy a sacarlas para que las humillen y hagan con ellas lo que quieran. Pero con este hombre no cometan tal perversidad. Cometanla con las mujeres que para eso están, no traten a los hombres como si fueran mujeres

25 Pero ellos no le hicieron caso al anciano, así que el levita tomó a su concubina y la echó a la calle, y aquellos hombres la violaron y abusaron de ella toda la noche, hasta que amaneció. Entonces la dejaron. 26 Ya estaba amaneciendo cuando la mujer regresó a la casa del anciano, donde estaba su marido, y cayó muerta delante de la puerta. 27 Cuando su marido se levantó y abrió la puerta para seguir su camino, se encontró a su concubina tendida ante el umbral de la puerta, con las manos sobre el umbral. 28 Entonces le dijo:

—Levántate y vámonos.

Pero ella no le respondió. Entonces él colocó el cadáver sobre un asno, y se puso en camino hacia su casa. 29 Al llegar, tomó un cuchillo y descuartizó el cadáver de su concubina en doce pedazos, y los mandó por todo el territorio de Israel. 30 Todos los que lo veían, decían:

—Desde que los israelitas salieron de Egipto, nunca se había visto nada semejante. Hay que pensar en esto y decidir lo que haremos al respecto.

Ay [mention]Astrid[/mention]

Está claro que la biblia no es un texto feminista pero creo que de la época en que se escribió hay pocos textos que lo sean.

De entre las civilizaciones de nuestro entorno de esa época las mujeres que debían tener algo más de libertad eran las egipcias, las etruscas y las espartanas. La historiografía griega se está revisando pues parece que las mujeres jugaron un papel mucho más significante que lo que se ha pensado hasta ahora, aunque esto es más del hilo de feminismo.

Joder, yo recordaba una historia casi calcada pero con dos ángeles en Sodoma a los que querían enseñar las tradiciones del lugar y el padre, no sé si Lot, ofreció a sus hijas en su lugar

El caso es que estas historias siguen pasando y si encima las ampara la religión...

Y con el resto de mujeres de la época me he acordado de Mary Beard diciendo que es casi imposible saber nada sobre ellas o las clases bajas en general porque los que escribieron la historia eran hombres de clase alta a los que cualquiera que no fuera ellos se la soplaba.

Me pareció un tanto pesimista que dijera que los que estudiaran la historia grecorromana no esperaran encontrar nada feminista y más cuando otras arqueólogas o historiadoras han recuperado algunas figuras femeninas (que vale que feminista no pero femenino si) igual que con las diosas que tenían más relevancia hasta que comenzaron a ser reemplazadas por los dioses y finalmente solo quedo uno.