abroparaguas.com

Estoy viendo que por mucho que Depp haya ganado el juicio la prensa va a ir recordando a la gente su pasado y sus miserias, ya estoy leyendo varios artículos criticando la sentencia, la forma en la que se llevó a cabo el juicio y sobre todo, el impacto social que ha provocado todo esto.


Por qué Johnny Depp perdió el juicio de UK pero ganó el de UK

https://www.washingtonpost.com/media/20 ... law-uk-us/

Mark Stephens, an international media lawyer familiar with both cases, said Depp’s legal team in the United States ran a strategy known as DARVO — an acronym for deny, attack, and reverse victim and offender — in which Depp became the victim and Heard the abuser.
“We find that DARVO works very well with juries but almost never works with judges, who are trained to look at evidence,” Stephens said.

Mark Stephens, un abogado de medios internacionales familiarizado con ambos casos, dijo que el equipo legal de Depp en los Estados Unidos ejecutó una estrategia conocida como DARVO, un acrónimo de negar, atacar e invertir víctima y delincuente, en la que Depp se convirtió en víctima y escuchó al abusador.

“Descubrimos que DARVO funciona muy bien con los jurados, pero casi nunca funciona con los jueces, que están capacitados para analizar las pruebas”, dijo Stephens.

Even though the Virginia case had a much higher standard to cross for Depp’s team, “that didn’t impact the outcome because essentially what you have got is a jury believing evidence that a British judge did not accept, so that’s where the difference lies here. Unusually, not in the different legal frameworks.”

Aunque el caso de Virginia tenía un estándar mucho más alto para el equipo de Depp, “eso no afectó el resultado porque esencialmente lo que tienes es un jurado que cree evidencia que un juez británico no aceptó, así que ahí es donde radica la diferencia aquí.

That might explain why Depp lost in the U.K. even though he was not required to prove the wife beater label was false. Rather, under British law, the publication had to prove that Depp was, in fact, a wife beater.

“If Depp had filed that same case here in the U.S., he would have the burden of persuading the jury that the accusation was false,” said Lee Berlik, a Virginia-based attorney who specializes in defamation law and business litigation.

The distinction is significant because in cases where there is evidence on both sides and the jury can’t determine which party is telling the truth, the party with the burden of proof loses. “It is remarkable that a judge in the U.K. found that the Sun had proven 12 separate acts of ‘wife beating’ by Depp, but in Virginia a jury essentially found zero acts of domestic abuse and that Ms. Heard’s claims to the contrary were basically a ‘hoax,’” Berlik added.

Eso podría explicar por qué Depp perdió en el Reino Unido a pesar de que no estaba obligado a demostrar que la etiqueta de golpeador de esposas era falsa. Más bien, según la ley británica, la publicación tenía que demostrar que Depp era, de hecho, un golpeador de esposas.

“Si Depp hubiera presentado ese mismo caso aquí en los EE. UU., tendría la responsabilidad de persuadir al jurado de que la acusación era falsa”, dijo Lee Berlik, un abogado con sede en Virginia que se especializa en leyes de difamación y litigios comerciales.

La distinción es importante porque en los casos en que hay evidencia de ambos lados y el jurado no puede determinar cuál de las partes dice la verdad, la parte que tiene la carga de la prueba pierde. “Es notable que un juez en el Reino Unido encontrara que The Sun había probado 12 actos separados de 'golpes a la esposa' por parte de Depp, pero en Virginia un jurado esencialmente no encontró ningún acto de abuso doméstico y que las afirmaciones de la Sra. Heard en sentido contrario eran básicamente un 'engaño'”, agregó Berlik

Voy a ver esta semana

Channel5 - Depp Vs Heard The Winners and Losers (2022)

Que el señor saca disco con Jeff Beck, me alegro de que, como víctima que es, no sufra estrés postraumático. Recordad que la eminente psicológa que testificó a su favor opina que si lo sufres no puedes disfrutar de la vida.

Coño, Fox News, pensaba que era un medio serio.
Y es evidente que miente por los ovarios de la señora jueza? Lo dicho, el juez británico, tonto.
Edito para decir que esta señora es mamporrera de la extrema derecha, noticia basura de ABC.

Surferrosa escribió: 07 Jun 2022, 16:45 Coño, Fox News, pensaba que era un medio serio.

Qué nivel, Maribel!
Fiscal de los iunaited: "Era evidente que ella mentía en cuanto empezó a hablar"
Y a continuación, da por hecho que no sólo mentía sobre el maltrato, sino que era ella la maltratadora... evidente!!


La verdad es que Amber ha salido bastante bien del juicio...

Brad Pitt también demanda a Angelina por dañar la reputación de su empresa de vinos y está pidiendo que sea juicio con jurado, me pregunto por qué

Si con la fama que tiene Depp ha conseguido ganarse al jurado siguiendo esa lógica, a Brad Pitt no le va a hacer falta ni abrir la boca.

La jueza esa que acusa a Amber de mentir, pues eso, sumarse al carro de las tontadas diciendo más tontadas.

Fox News, que aún no sé cómo salió a flote después de todas los casos de violencia s*xual perpetrados por su director, Roger Ailes… bueno, sí que lo sé, porque el tipo la palmó hace unos años.

Por lo demás sigue igual, un panfleto donde no se atreven a llamar por su nombre a los asaltantes del Capitolio, antivacunas y antimascarillas, pero que sin embargo para acceder a su edificio tienes que presentar certificado de vacunación.
Y no me hagáis hablar del docu de su presentador estrella, Tucker Carlson, que como empiece no termino:
https://www.lavanguardia.com/internacio ... x.amp.html

Vamos, el medio “red pill” por excelencia. Así que buen ejemplo el de la noticia anterior, sí señor.

Por cierto, es veredicto, no sentencia, ABC.

Y pretends to be shocked con lo de Pitt. Lo hubiera puesto en cuarentena pero en estas cosas People suele estar bastante informada.

Pero qué coño tendría que decir un jurado en un caso de naturaleza empresarial? No tenía derecho Jolie a vender su parte?

Pues parece que se abre la veda, sorprendente (no).

Surferrosa escribió: 07 Jun 2022, 20:08 Pero qué coño tendría que decir un jurado en un caso de naturaleza empresarial? No tenía derecho Jolie a vender su parte?

Ahí está, si es un juez será un tema empresarial, si es jurado será la mala víbora a la que hay que castigar por meterse en un matrimonio feliz y llevar a un buen hombre por el mal camino.

Pero aquí es diferente. La gente no odia a Jolie y no va a haber campaña, Angelina es una mujer con poder, cosa que Amber no.
Amber ha sido simplemente el chivo expiatorio de todos los misóginos y colaboradoras que estaban deseando salir de la cueva, necesitaban a alguien a quien señalar. Ahora ella está con su hija y él con más pinta de borracho y dejado que nunca.
Yo creo que Vanessa Paradis respira tranquila y mira, Amber también.

Surferrosa escribió: 07 Jun 2022, 20:59 Pero aquí es diferente. La gente no odia a Jolie y no va a haber campaña, Angelina es una mujer con poder, cosa que Amber no.

No te creas, en su día ya se llevó mucho hate por rompehogares, como si la responsabilidad afectiva a Jennifer Aniston la tuviese ella y no Pitt.

Veremos.
Aquí la gente ni sabía quién era Amber (yo por lo menos) y mira qué rápido se ha convertido en la bruja del norte
Jolie, pues no sonríe mucho, y puede que tampoco le diera las pastillas a tiempo Y lleva tatuajes! No estaba liada con su hermano?.... Le quitó el novio a Rachel.

Yo eso no lo veo raro: la rama del Derecho mercantil que creo que sería la equivalente aquí forma parte del Derecho Civil, aunque tengan sus propios juzgados y eso.
Y contando que meten jurados populares para todo pues…

Ahora, si ya no tienen mucho sentido los jurados populares en general IMO (sé que la justificación es que los ciudadanos tienen derecho a participar en asuntos públicos y bla bla bla, suena precioso sobre el papel), aquí aún menos. Me estoy imaginando a mi padre intentando saber lo que es una OPA hostil y todo eso en un juicio y me descojono.

Cuanta agresividad en algunos comentarios

La misoginia se combate con amabilidad, por supuesto.