escribió: La Audiencia de Sevilla condena por abuso s*xual al empresario que fingió un beso con Teresa Rodríguez
"Es indudable que la conducta llevada a cabo por el acusado tenía un inequívoco significado s*xual", dice el tribunal, que absuelve a Manuel Muñoz de los delitos contra la integridad moral y de atentado de que venía inicialmente acusado
El condenado deberá pagar 13.800 euros de multa e indemnizar a la diputada en 2.500 euros por el "innegable impacto psíquico, desazón e incluso humillación" tras los hechos ocurrido el 20 de diciembre de 2016 en la Cámara de Comercio de Sevilla

ABBC3_SPOILER_SHOW

La Audiencia de Sevilla ha condenado al empresario Manuel Muñoz Medina como autor de un delito de abuso s*xual previsto y penado en el artículo 181.1 del Código Penal, en concurso ideal con un delito leve de falta de respeto y consideración debida a la autoridad, tras fingir un beso con la diputada y líder de Podemos Andalucía, Teresa Rodríguez. El tribunal que juzgó al empresario el pasado 12 de septiembre absuelve al acusado del delito contra la integridad moral y del delito de atentado de que venía inicialmente acusado.

La sentencia, a la que ha tenido acceso eldiario.es Andalucía y contra la que cabe recurso ante el TSJ de Andalucía, le impone al empresario la pena de multa de 23 meses, con cuota diaria de 20 euros (un total de 13.800 euros), con responsabilidad personal legal subsidiaria en caso de impago y abono de las costas causadas, con inclusión de las devengadas por la acusación particular.

Entre los hechos probados la sentencia dice que Muñoz "se dirigió apresuradamente hacía ella y, de forma sorpresiva e inopinada, sin mediar palabra ni saludo previo, la rodeó por la espalda con su brazo derecho, haciéndola retroceder contra un rincón, al tiempo que aproximaba su cuerpo al de ella y le ponía la otra mano sobre la boca besando a continuación su propia mano en lo que simulaba ser un beso en los labios a la parlamentaria". La diputada fue "incapaz de reaccionar tras lo sucedido", dicen también los hechos probados, por lo que "optó por abandonar el lugar de forma rápida, acompañada de la jefa de protocolo a quien transmitió de manera inmediata su malestar e indignación".

Impacto psíquico

ABBC3_SPOILER_SHOW

El acusado deberá indemnizar a Teresa Rodríguez en 2.500 euros por el daño moral provocado. "Es indudable" que los hechos "provocan en cualquier persona, sin necesidad de mayor prueba, un innegable impacto psíquico, desazón e incluso humillación, que ha de ser compensado", dice la sentencia. "Teniendo en cuenta que la trayectoria pública de la Sra. Rodríguez evidencia que no se trata precisamente de una persona débil o apocada, esa afección es significativa de la intensidad del perjuicio sufrido", dice el tribunal.

El tribunal explica que ha optado por la pena pecuniaria (multa de 18 a 24 meses) y no por la de prisión que contempla el delito de abuso s*xual (de uno a tres años). "En esta disyuntiva, la interposición de la mano del acusado entre su boca y los labios de la Sra. Rodríguez, el carácter fugaz del acto y la gravedad relativa de la conducta aconsejan la opción por la pena pecuniaria", indica la sentencia.

Según la sentencia, el testimonio de la diputada en la vista oral fue "claro, preciso y contundente, sin contradicciones que pudieren considerarse relevantes y persistente en todos sus extremos esenciales, sin que quepa aventurar ningún móvil espurio que pudiere impulsarla a narrar unos hechos en forma distinta a como realmente sucedieron". Los testigos que declararon en el acto del juicio "confirman la realidad del incidente y de su carácter inopinado y sorpresivo", añade al respecto el fallo. "El visionado del documento gráfico que contiene la grabación de lo sucedido corrobora la versión de los hechos ofrecida por la Sra. Rodríguez- Rubio", concluye la sentencia.

"El acusado puso su mano contra los labios de la víctima", relata el fallo, que recuerda que en el acto del plenario los testigos de la defensa "con mayor o menor contundencia, negaron que el acusado llegara a poner la mano en la boca". "No fue un mero roce o un contacto suave y fugaz", dice el fallo, que el comportamiento del acusado fue "plenamente visible en todo momento" en el vídeo. Muñoz "se dirige apresuradamente hacía la Sra. Rodríguez-Rubio, la sujeta por la espalda o la nuca con su mano derecha, adelanta bruscamente la izquierda y estampa en esa mano lo que no podría calificarse como un sutil beso de amistad o cortesía".

"Broma", una "excusa inaceptable"

ABBC3_SPOILER_SHOW

Muñoz, como recuerda el fallo, se limitó a manifestar que fue "un saludo normal", que no le puso la mano sobre la boca o que tampoco la agarró por la espalda, una "versión por completo desmentida con el resultado de la prueba practicada". El empresaro insistió "una y otra vez en calificar los hechos como una 'broma pesada'. "No se trata, sin embargo, más que de una excusa inaceptable, tratándose, como se trataba, de dos personas desconocidas, que no habían mantenido la menor relación".

Explica el tribunal al menos desde la profunda reforma operada por el Código de 1995 en los delitos contra la libertad s*xual, el tipo de estos delitos no exige ningún elemento subjetivo del injusto, el llamado ánimo lubrico o libidinoso. Basta con el dolo ordinario, integrado por el conocimiento del significado s*xual de la acción y de la falta de consentimiento del sujeto pasivo y por la voluntad de realizar dicha conducta pese a esa falta de consentimiento, involucrando a la víctima en un comportamiento s*xual no deseado.

"Es indudable que la conducta llevada a cabo por el acusado tenía un inequívoco significado s*xual; que fue realizada sin elbconsentimiento de la Sra. Rodríguez, que se vio involucrada en un comportamiento s*xual no deseado y que ambas cosas eran conocidas y queridas por el acusado", señala la sentencia, que añade que, aunque el acusado besó su propia mano, "no excluye el inequívoco significado s*xual de su conducta, por más que el beso quedara a la postre en un amago o simulacro, aunque sobradamente convincente e intrusivo, ni se opone a la consumación del delito de abusos s***ales".

Según abunda la sentencia, la jurisprudencia viene entendiendo que los actos atentatorios contra la libertad o indemnidad s*xual a los que se refiere el tipo penal han de proyectarse sobre el cuerpo del sujeto pasivo, lo que implica un contacto físico. "No puede negarse, sin embargo, que tal contacto existió, como se ha argumentado, entre la mano del acusado y los labios de la víctima, zona erógena que en la pauta social vigente en nuestro país se reserva por lo general a contactos íntimos y se reputa inadecuada para estampar besos de mero afecto, cortesía o amistad. Y detrás de la mano del acusado estaba su boca, dando sobre ella ese beso inconsentido. En estas condiciones no cabe duda de que la Sra. Rodríguez-Rubio se vio involucrada en un contacto indeseado de significado s*xual", resume el fallo.

"No reviste un especial carácter vejatorio o denigrante"

ABBC3_SPOILER_SHOW

Respecto a la petición de condena por delito contra la integridad moral, la sentencia explica que en todo acto atentatorio contra la libertad s*xual de la victima hay un
componente innegable de ataque a su integridad moral y dignidad personal, en la medida en que se trata al sujeto pasivo como mero objeto y se le somete a un comportamiento indeseado, afectante a su esfera más íntima, que repercute en su degradación o humillación como persona.

"Pero cuando ese atentado a la integridad moral consiste precisamente en un ataque a la libertad o indemnidad s*xual son los delitos de abuso o agresión s*xual los que deben prevalecer". "Cuando el componente de degradación o humillación de la víctima en el acto contra la libertad s*xual es especialmente relevante, cabría el concurso ideal de delitos con el delito contra la integridad moral, no en el caso de las agresiones s***ales, que ya prevén un subtipo agravado para estos supuestos (artículo 180.1.1ª) pero sí en el de abusos s***ales, que no contempla esta hipótesis agravatoria". "No es este el caso de autos, pues la conducta enjuiciada no reviste un especial carácter vejatorio o denigrante, más allá del propio atentado a la libertad s*xual. Por otra parte y más allá del atentado a la integridad moral que todo acto atentatorio contra la libertad s*xual supone, la acción enjuiciada carece de la entidad suficiente para constituir un delito autónomo de trato degradante", explica el tribunal.

Acerca del delito leve de falta de respeto y consideración debida a la autoridad explica el tribunal que "no reviste la entidad agresiva necesaria para poder ser calificada con claridad como acto de acometimiento incardinable en el tipo penal por el que se formula acusación (atentado contra la autoridad) ni se trata, desde luego, de una acción que, de acuerdo con el suceder normal de las cosas, realice quien se propone atentar contra una parlamentaria". La sentencia señala que la conducta del acusado "encuentra mejor encaje en el delito leve previsto y penado en el artículo 556.2 del Código Penal".

https://www.eldiario.es/andalucia/Audie ... 05487.html

Tarantela escribió: 27 Sep 2019, 11:02 Fue el abogado en el caso de Nagore Laffage, madre mía.

El juzgado entiende que el abogado "merece el mayor de los reproches penales, porque en todo momento fue consciente de la ilicitud de su conducta, en su condición de abogado especializado en la materia".

Me ha encantado esta parte. Sí creo que hay profesiones que merecen mayor castigo por ciertos delitos, como los ambulancieros que violaron a una herida.

Siendo actriz, ¿le preguntan mucho últimamente en las entrevistas por el MeToo?

Eso del MeToo ya acabó. ¿Es que ha vuelto a surgir?

Bueno, en la actual Mostra del Cine de Venecia ha habido bastante polémica: por la escasez de directoras femeninas (hay sólo dos pelis dirigidas por mujeres de las 21 candidatas al primer premio) y porque Lucrecia Martel, la presidenta del jurado, ha boicoteado a Roman Polanski, en busca y captura en Estados Unidos acusado de viola***n...

Ay... Ese es un tema problemático. No sé, a lo mejor es que sólo había dos pelis buenas de mujeres... Yo creo tanto en la meritocracia que nunca me he planteado si hay más hombres o mujeres en mi trabajo. No me lo planteo. Además, casi todos los jefes de equipo son mujeres. En mi serie la directora es mujer, la productora es mujer, la directora de producción es mujer...

¿Alguna vez ha sufrido algún tipo de acoso en su profesión?

Una vez un periodista, en una alfombra roja, me preguntó con insistencia: "¿Qué? ¡Cuéntame! Dime alguna anécdota...". A mí nunca me ha pasado nada, nunca nadie me ha insinuado absolutamente nada. Así que no puedo hablar de algo que no he vivido en mis carnes.

Pero a lo mejor conoce a alguien de su profesión que sí lo ha vivido...

No, no conozco. No conozco a nadie. Y, sobre todo, no creo que sea algo que se deba asociar a la profesión de actriz o de artista. Seguramente ocurre absolutamente en todas las profesiones. La persona que tiene una posición de poder siempre puede abusar del otro, tanto a nivel físico como psicológico.

En alguna ocasión ha declarado que no es feminista. ¿Es así?

No, no, no. Lo que no soy es feminista radical o, como dicen ahora, 'femin**i'.

¿Considera que existe un feminismo radical?

Sí.

¿Y cómo es ese feminismo radical?

Para mí, el feminismo radical son esas mujeres que están continuamente degradando al hombre, considerando que el hombre es malo para todo. Yo he tenido muchas discusiones por este tema con mujeres, con compañeras, con amigas de toda la vida. En mi casa me educaron muy bien, en mi casa nunca he visto machismo y mi marido es cero machista, me hace la cena todos los días y ni se le pasa por la cabeza sentarse en el sofá y decirme que la haga yo. Yo no he vivido el machismo.

Pero quizás a usted le paguen menos que a sus compañeros hombres sólo por ser mujer...

No lo sé, yo no sé lo que pagan a los demás. Eso no se puede preguntar nunca. Lo primero que me enseñó mi representante cuando empecé en esta profesión es que NUNCA en la vida se puede preguntar por el sueldo de tus compañeros, nunca. Y nunca lo he preguntado.

Y si descubriera que algún actor gana más que usted por hacer el mismo trabajo, ¿no le molestaría?

No. Por ejemplo, en el caso de una actriz y de un actor en una serie de televisión las estadísticas pueden mostrar que en el minuto en que sale él hay más audiencia que en el minuto en que salgo yo, y puedo entender que a lo mejor reciba un sueldo superior al mío. Pero también puede haber compañeras mías mejor pagadas que yo, y seguramente yo llevo más años en la profesión que ellas.

leonor escribió: 02 Oct 2019, 13:07 Qué nivel más bajo

Soyvip escribió: 02 Oct 2019, 12:58 mi marido es cero machista, me hace la cena todos los días y ni se le pasa por la cabeza sentarse en el sofá y decirme que la haga yo.

Soyvip escribió: 02 Oct 2019, 12:58 Seguramente ocurre absolutamente en todas las profesiones.

Pero quizás a usted le paguen menos que a sus compañeros hombres sólo por ser mujer...

No lo sé, yo no sé lo que pagan a los demás. Eso no se puede preguntar nunca. Lo primero que me enseñó mi representante cuando empecé en esta profesión es que NUNCA en la vida se puede preguntar por el sueldo de tus compañeros, nunca. Y nunca lo he preguntado.

Astrid escribió: 02 Oct 2019, 18:55

Soyvip escribió: 02 Oct 2019, 12:58 Seguramente ocurre absolutamente en todas las profesiones.

Joder, menuda femin**i diciendo all men en todas las profesiones, qué manera de degradar al macho

Pero quizás a usted le paguen menos que a sus compañeros hombres sólo por ser mujer...

No lo sé, yo no sé lo que pagan a los demás. Eso no se puede preguntar nunca. Lo primero que me enseñó mi representante cuando empecé en esta profesión es que NUNCA en la vida se puede preguntar por el sueldo de tus compañeros, nunca. Y nunca lo he preguntado.

Bueno, al menos no es comunista que eso es de mala educación

Yo leí lo que destacaron y me bastó. También para volver a reafirmar que hay que ser feminista radical que es el único feminismo que hace sentirse amenazado al sistema. Ya he perdido la cuenta de la de veces que han publicado esta entrevista casi clon protagonizada cada vez por alguien distinto. Ninguno sabe qué es el feminismo radical pero siempre escogen esta palabra para denigrar a cualquier feminismo que no sea decir que sí a cualquier fantasia misógina de los hombres: prostitución, p**no, bdsm, género biológico-individual, poliamor,... Si hay que denigrar a la izquierda suelen escoger la palabra extremista. Todo porque aún resuena en el inconsciente colectivo de machos acomplejados la segunda ola pese a que reaccionaran haciendo pasar la misoginia por feminismo con la 3° hace más de 30 años.