Gilly escribió: 19 Abr 2021, 15:08
Totalmente de acuerdo con que las sentencias judiciales son una cosa muy seria.
Si se ha determinado por sentencia que R3 maltrató a R2 no debemos cuestionárnoslo.
De la misma forma que hay un sobreseimiento provisional (ya está más que explicado el motivo de la provisionalidad) de los malos tratos de AD a R2, por lo tanto llevamos 557 pág, hablando de unos malos tratos que no han existido
Ha existido prendasantismo, mentiras, luz de gas...todo lo que queráis pero malos tratos no
Según ese criterio, claro
Y lo repto para que quede claro again: cuestionarse los malos tratos de R2 no significa negar la lacra de los malos tratos
Al menos en mi caso se trata de un intento de evitar que un tema tan serio como los malos tratos, quede reducido a un circo como este
Como en todo, en la justicia hay errores, pero son escasos porque tenemos una justicia muy garantista. Más vale un culpable fuera que un inocente en la carcel.
SI se condena es porque no hay duda de la culpabilidad, ( que me corrija alguna experta), ha quedado demostrado sin género de duda que es el causante del daño.
Pero eso no significa que si el juez no te juzga porque no hay indicios suficientes, seas inocente. Quiere decir que no hay indicios, no que no sea verdad. Muchas veces no se puede probar algo, y no hay caso. Te pongo el ejemplo de Alcapone, que era un mafioso de tomo y lomo pero no pudieron demostrarle nada. Era inocente? no. Pero no se le pudo juzgar. Y como este te pongo ejemplos de numerosos politicos y personas desconocidas como M.Rajoy que no se pudo demostrar quién era sin que hubiera una duda cuestionable, o el sr.X del Gal, como otros ejemplos.
Por tanto, que ella no lo haya podido demostrar no implica que no haya pasado.
Lo de la hija es evidente que si, un juez ha examinado las pruebas y ha dictado sentencia porque lo ha visto claro como el agua de Lanjarón.
Por cierto, que el listo que dice que R3 debe dar su versión, pues ya se la dio al juez y la condenó. Asi que igual debería no darla en tv.
