abroparaguas.com

Yo también creo que el vídeo ese no existe y que JIB acabó un poco cucú. Sin embargo, sigo pensando que no sabemos toda la verdad. Evidentemente, no es normal que tanta gente se coordine para tapar una mentira (la señora, los GC, etc), pero ya demostraron que la gente se inventa cosas aunque no tenga nada que ver. A las niñas "las vieron" en mil sitios de toda España, así que... Pero vamos, que ya podemos aquí debatir y discutir, que dudo que algún día sepamos la verdad completa.

En cuanto a la señora, no creo que trate de tapar una mentira, pero tampoco daría por válido el testimonio tan fácilmente, pudo haber visto otras niñas y ni siquiera necesariamente ser ese día...

morla escribió: 19 Jun 2019, 20:35 @lunita2014 el documento no se encontró en la mano, sino en trocitos esparcidos alrededor de la fosa.
Sobre el video, me inclino a pensar que no existe. Lo de Ricart yo tampoco lo entiendo.

pero sigue siendo extraño, un documento por alli delatando a Angles, es muy descarado... ¿no se sabe porqué estaba alli? porque lo más logico esque se hubieran asegurado de no dejar ningun tipo de pruebas... y lo de no confesar...bueno...el caso de Marta del Castillo tampoco ninguno de ellos han confesado nada pero es lo que me pregunto, si es por miedo o porque no tienen escrúpulos (aunque ya habiendo cometido esos asesinatos, qué remordimientos le van a quedar a estos desgraciados) y me declino más a esto último.

Hombre, vale que la criminología en esa época no fuese lo que es ahora pero tampoco éramos unos monos, digo yo que si había sangre y salpicaduras en la caseta se tendrían que haber encontrado, que una cosa es no hacer bien los perfiles genéticos y otra es no detectar sangre en la escena del crimen. Yo no quiero incidir en lo que se les hizo y lo que no porque me parece de mal gusto pero en el sumario detalla claramente muchas cosas (muchas más de las que se mencionan en el documental, que es muy contenido en ese aspecto como ya hemos dicho) y la matanza de Texas no sé pero sangre tenía que haber bastante. Además que lo dice el propio Ricart varias veces, mismamente en la declaración que se da por cierta

Bueno y si ya entráis en el tema de Esther tenía médico, tenía una vacuna, las chicas fueron y la vieron pero claro las horas tal y cual, que luego Leandro y el Zas y bueno que acabas en plan: esto es una teoría de Einstein como mínimo...

Acabo de leer esto en El español sobre Frontela: "Frontela tuvo un mes para analizar los datos encontrados, pero nunca los mandó a ningún laboratorio y esperó a que le retiraran la alfombra de marras para quejarse sobre los forenses de la primera autopsia asegurando que habían destruido la posibilidad de encontrar a los asesinos." Supongo que es lo que explican en el documental pero no había acabado de entender lo que había pasado, me había quedado con que cuando lo descubrió le quitaron la moqueta.

monkey escribió: 19 Jun 2019, 20:54 Hombre, vale que la criminología en esa época no fuese lo que es ahora pero tampoco éramos unos monos, digo yo que si había sangre y salpicaduras en la caseta se tendrían que haber encontrado, que una cosa es no hacer bien los perfiles genéticos y otra es no detectar sangre en la escena del crimen. Yo no quiero incidir en lo que se les hizo y lo que no porque me parece de mal gusto pero en el sumario detalla claramente muchas cosas (muchas más de las que se mencionan en el documental, que es muy contenido en ese aspecto como ya hemos dicho) y la matanza de Texas no sé pero sangre tenía que haber bastante. Además que lo dice el propio Ricart varias veces, mismamente en la declaración que se da por cierta

entonces es casi seguro que lo que les hicieron a las niñas hubiera ocurrido en otro lugar aunque tiene mas sentido en la caseta por estar en un lugar tan aislado pero si allí no había sangre... y ¿esa caseta sigue alli? si es así, no sé cómo sigue en pie, la deberían de derribar y hacer desaparecer los escombros porque de alli imagino que no pueden sacar más pruebas...

Creo que el tema de los forenses, a quien se querian cubrir eran a ellos mismos por haber hecho una chapuza con la autopsia y no quererlo reconocer.

Es que me parece mucho más difícil probar y creer la VA que la VO, sinceramente. Es mucho disparate junto. Y que han pasado muuuuuchos años y nadie ha dicho ni mu? Y resulta difícil creer la versión de ricart en la que se inculpa y suelta cosas que aún no se sabían porque no se había hecho autopsias pero si creer que luego decía la verdad cuando decía en otras versiones que no fue él? Hay por ahí una cinta snuff y no ha salido en tropecientos años? Hay un montón de datos que a fuerza de repetirlos se toman como ciertos y no lo son, pero se han dicho tanto que ya... Lo de los pelos está explicado y se sigue argumentando. Lo del coche que no sube por ahí. Etc etc. No sé, compro más lo de la navaja de ockham que las teorías de la conspiración.

Yo creo que Ricart era un ególatra, no se quién ha subido un link donde hay trozos de las cartas que se escribía con un amigo, aquí están todas enteras: https://elcrimendealcasser.wordpress.co ... el-ricart/

Todo es: yo soy inocente, me voy a hacer el polígrafo y voy a ser el mártir de España, voy a descubrir a los asesinos, habla con mi amigo Fernando, también habla de entrevistas en la TV y pide dinero una y otra vez.

Yo pienso que era un mentiroso compulsivo, que jugó al gato y al ratón dando varias versiones, que se iba de la lengua cuando le daba el arrebato y luego se arrepentía, al final vio su salvación con la versión alternativa porque se pensaba que iba a salir en la TV y quedar como el bueno de la película, supongo que es especular pero creo que nos podemos hacer una idea de sus delirios, supongo que para algunos no serán delirios y serán las súplicas de un inocente pero a mi me parecen delirios de grandeza.

Yo creo que todas estamos de acuerdo en que la versión que se montaron Fernando y JIB era una total ida de olla, creo que nadie se cree al 100% la VA, no? y la VO tambien la mayoria decimos que fue un despropósito (lo hicieron rápido y mal, echando a perder muchas pruebas), aunque para muchas se acerca mas a la verdad. Creo que la mayoría en el post nos inclinamos entre una versión a medio camino entre la VO y la VA.


A mi que Ricart en la confesión diera tantos datos que luego resultasen ser verdaderos es lo que me hizo pensar sin dudas que lo habían hecho ellos, eso y el momento en el que el abogado de la acusación particular lo cose a preguntas basadas en su testimonio y el tio ahí sin contestar (pero sin esa confesión, no creo que lo hubieran condenado, porque no tenían ninguna evidencia física de que el estuviera allí). En algunos sitios he leido que encontraron un pelo suyo, pero en el documental se dice que no habia nada

Ester es la amiga de las niñas? Porque se dice que miente?

Porque según algunos, incluido JIB miente y eso es porque sabía cosas. Luego ya pasaron a decir que estaba en el ajo. Ha tenido que pasarlo fatal.

undi escribió: 19 Jun 2019, 21:33 Porque según algunos, incluido JIB miente y eso es porque sabía cosas. Luego ya pasaron a decir que estaba en el ajo. Ha tenido que pasarlo fatal.

A la peña se le va la castaña de lo lindo.... ya me dirás tú qué beneficio podría obtener una chica de 14 años de que violaran y mataran a sus amigas, flipante como están las cabezas de algunos.

h*stias a algunas las leo bien despistadas eh, que si nunca antes ha oído que estuviesen en agua, que si qué chalés... hay que ir a septiembre.

Lo de Ester no es que estuviese en el ajo, sino que sabía que no iban a Coloor sino a "otra cosa" (chalé, fiesta, casting, whatever) y lo ocultó al principio por proteger digamos su honorabilidad y luego ya no salió de ahí.

morla escribió: 19 Jun 2019, 20:51 En cuanto a la señora, no creo que trate de tapar una mentira, pero tampoco daría por válido el testimonio tan fácilmente, pudo haber visto otras niñas y ni siquiera necesariamente ser ese día...

Eso es, de los testigos no se dice que mientan deliberadamente, sino que se equivocan. La señora Badal en concreto no fue al día siguiente, sino casi a la semana, cuando perfectamente te puedes confundir de día. Además en el docu recrean la posición en la que ella dice que ve el coche y demuestran que desde su casa no podía ver el interior.
Los que las llevaron a Picassent directamente no se ponían de acuerdo en qué coche fueron, siendo suyo y ellos pareja

Alabama la reina en tirar la piedra y esconder la mano te puedes dirigir a mi directamente eh? que las dos somos personas adultas con pelos en el chumino. A mi lo que pasara en su dia contigo me la pela, no porque te considere amiga mia, sino porque no eres nadie en mi vida y no le voy a dar mas importancia de la que tiene. Asi que déjate de h*stias de septiembre. Lo del agua lo he dicho yo, y no, no lo he leido/oido en la p**a vida. Si tu tienes info y quieres compartirla cojonudo, si no, las pullitas sobran

Lo de las piedras volcánicas o lo que fuesen suena a invent total.

Creo que voy a verlo y a ver si cambio de opinión, pq yo siempre he creído que las niñas sí iban a la discoteca y ellos las secuestraron por encargo y las llevaron a los chalés u otro sitio, donde pasó todo y donde murieron a manos de otra gente.

Curiosamente aparecen mal enterradas cuando se empieza a oír que la Interpol va a colaborar en la búsqueda...

Tampoco me creo la VA a pies juntillas. Lo de las snuff movies se empezaba a conocer en aquella época y creo que fue lo primero que se les ocurrió decir para que el caso siguiese en primera plana.

No empecéis que ya se me han peleado dos gitanas en el chollo. Vengo aquí a relajarme.

A mi es que lo de los chalets me parece super factible, lo he puesto más atrás xd

Lux escribió: 19 Jun 2019, 22:02 Lo de las piedras volcánicas o lo que fuesen suena a invent total.

Es que en el hilo ese de Twitter no sólo dice que tienen piedras volcánicas, sino que la única forma de que llegaran allí fue en forma de magma volcánico. Si he leído bien, que puede que no. A la gente se le va la pinza eh... que no pongo un muñequito descojonándose porque me da apuro por el tema.