_Lluneta_ escribió: 28 Feb 2018, 12:03 Tanto JJ Blanco como el padre de Miriam han acabado medio tarumbas y sin saber la verdad, por desgracia.

Es que por eso me chirría tanto la VO... que se les haya vetado y se les haya negado información cuando han querido desmontarla y buscar otras opciones.

Por cierto, he encontrado el libro de JJ Blanco en PDF.

Editado por moderación

Te he editado el mensaje porque no está permitida la publicación de páginas web de descarga/enlace ilegal de libros sujetos a derecho de autor

Yo conocía el caso de oídas, ni había nacido en ese entonces.
Intentaré buscar info sobre el caso.. me ha dejado de piedra. La raza humana no deja de sorprenderme.

Tach escribió: 02 Mar 2018, 23:32

_Lluneta_ escribió: 28 Feb 2018, 12:03 Tanto JJ Blanco como el padre de Miriam han acabado medio tarumbas y sin saber la verdad, por desgracia.

Es que por eso me chirría tanto la VO... que se les haya vetado y se les haya negado información cuando han querido desmontarla y buscar otras opciones.

Por cierto, he encontrado el libro de JJ Blanco en PDF.

Editado por moderación

Te he editado el mensaje porque no está permitida la publicación de páginas web de descarga/enlace ilegal de libros sujetos a derecho de autor

De acuerdo. Gracias.

En la web del palleter había mucha info. Llevaban años intentando desmontar la versión oficial. Se habían pateado la romana y hecho mil y una reconstrucciones aunque en algunas cosas tb se les fue un poco la pinza.

Yo la versión oficial tampoco me la creo, para mi no cuadra la verdad, alfombras a parte, kilos de pelos, pelos canosos, cuerpos enterrados que presentan signos de carroñeros pero estan enterrados y reconstrucciones varias... hay que decir que también se juntó la chapucera de la Guardia Civil y forenses.

De hecho hay algo curioso que ya no recuerdo donde lo leí pero.. frontella una de las cuestiones que planteó era que el estado de los cuerpos se correspondía con haber sido trasladados y si no me falla la memoria hablaba de que habían estado sumergidos de ahí las marcas de la lividez (se dice así? Las que quedan al acumularse la sangre en la postura que queda el cuerpo), y como curiosidad sin mas esto lo mantenia ya antes de encontrarlas una supuesta vidente que aseguraba que las niñas estaban cerca de agua o en un río.


A alguna le suena?

@[mention]Mss. Robinson[/mention], lo del agua no lo había oído nunca, aunque he estado muy desconectada del caso y se me escapan muchos detalles.

Lo de que los cadáveres fueron trasladados se empezó a comentar desde el principio, que tenía toda la pinta de que las enterraron ahí en fechas próximas al descubrimiento de los cadáveres. Hasta hay teorías de que, al menos una de ellas, estuvo viva hasta principios de aquel mes de enero.

Lo que tampoco tiene ningún sentido es que no se tomaran fotos del levantamiento de los cadáveres, cuando es algo prioritario.

Ficho.

[mention]Mss. Robinson[/mention] si es correcto lo que dices, las livideces cadavéricas son unas manchas de color como morado que salen porque se deposita la sangre en ciertas partes debido a la falta de circulación y la gravedad y se deposita en ciertos sitios según la postura en la que esté el cadaver, en este caso no habían livideces cadavéricas en ninguno de los cuerpos, al principio se especuló por si podían haber sido desangradas pero eso está demostrado que no es así por lo que se dice que es porque los cadaveres estaban sumergidos en un agua en la que hubiese movimiento, me refiero que no podían estar en una balsa con agua estancada, tenia que ser un agua con algún tipo de movimiento.

Pues precisamente lo de los pelos es lo más fácil de explicar. En esa caseta había rotando por ahí muchísimas personas, no se limpiaba, la alfombra,colchones, suelo etc. ya tendría esos pelos de antes, de toda esa gente que habia pasado por allí antes de lo que ocurrió. No estamos hablando de una alfombra que está en tu casa y pasas la aspiradora cada semana. No se puede asegurar que esos pelos no estuvieran ahí de antes, y por tanto, esas personas participaran en los hechos y por eso no se tuvieron en cuenta.

Es lo que llaman la navaja de ockham, la explicación más sencilla suele ser la más probable. De lo que difiero de la versión oficial, pero eso sí se ha dicho siempre, es que Anglés está muerto desde el momento que se supo su participación, yo creo que se lo cargaron en algún punto de la supuesta huída, pero no lo pueden decir y de ahí la rocambolesca historia de su desaparición y que nunca se haya dado con él.

Los pelos de siete personas se encontraron en las zonas púbicas de las niñas. Para mí no hay ninguna duda de que ese vello entró en contacto con sus cuerpos cuando tuvo lugar el asesinato de las chicas. La otra opción es revolcarlas por el suelo hasta que los pelos se agarren a sus cuerpos, cosa que no tiene ningún sentido.

LaRamona escribió: 04 Mar 2018, 12:06 Los pelos de siete personas se encontraron en las zonas púbicas de las niñas. Para mí no hay ninguna duda de que ese vello entró en contacto con sus cuerpos cuando tuvo lugar el asesinato de las chicas. La otra opción es revolcarlas por el suelo hasta que los pelos se agarren a sus cuerpos, cosa que no tiene ningún sentido.

Dudas que se las pudieran f*llar de todas las formas posibles tiradas en el suelo? pq yo no.

A parte, que al Frontela precisamente las zonas púbicas no le llegaron pq las habían extirpado y mandado analizar, curioso encontrar esos pelos en zonas del cuerpo que no tiene, que las halló, no lo dudo, que fuera en el pubis está claro que no.

@Rancyblu sabía yo que no lo había soñado, jeje.

A mi lo de los pelos no me ha cuadrado nunca, como tampoco que en las primeras autopsias no los encontrasen o que lavasen los cuerpos para en sus palabras "adecentarlos" pero puedo comprar que aparecieran x transferencia del sitio de la muerte y puedo comprar también que en la primera autopsia fueran unos super cutres carentes de la expertise necesaria para realizar esas autopsias, de verdad, que lo compro.

Lo que no puedo comprar es que digan que no hubo dos entierros, xq las livideces no concuerdan con un solo enterramiento y ademas en tierra, y ojo que aún así se podría discrepar y decir que son teorías bla bla, pero de un enterramiento de tres cadáveres no puedo comprar que el segundo y el tercero hayan sido pasto de carroñeros estando bajo tierra, esque eso, salvo que haya dos enterramientos o movimientos de los cadáveres no es posible, lo siento, y menos siendo como se afirmó que eran mordiscos de carroñeros de tamaño, no en plan de un ratoncillo...o un topo, xq bajo tierra poco más.

Los pelos los encontró si no me equivoco primero Carracedo, y no estaban el la zona pubica, eran 7 pelos de vello púbico de 5/7 personas distintas que NO eran ninguno de los sospechosos.
En la caseta, analizaron el colchón y solo sacaron pelos de animales y del Mauri, de las niñas nada.
En el Seat Ronda encontraron un pelo que podría ser de Desiré pero este vehículo lo adquirieron después de la desaparición de las crías y según las autopsias dicen que murieron prácticamente en la misma fecha de la desaparición.

Es que estáis dando por sentado cosas que no fueron verdad como que los pelos se encontraron en los pubis de las niñas, que si las livideces, que si no se hicieron fotos... en toda esta historia hay mucha infoxicación y cada año que pasa mas que hay, se da por cierto cosas que son falsas (que si la alfombra de lujo cuando era un trozo de moqueta o similar...), lo de los mordiscos de carroñero... estáis especulando en cosas "de oídas", no con el informe forense en la mano.

Y mira, sobre el doctor Fontela no voy a decir nada, sólo decir que alrededor de este caso se montó un circo mediático que a día de hoy haría vomitar a una cabra, CADA NOCHE en el Mississipi se dedicaban a desmenuzar (de una forma totalmente torticera y partidista) los hallazgos de la investigación oficial, que yo no digo que fuera impecable, pero ninguna investigación soporta que cada noche te saquen todas las dudas, flecos y detalles sin derecho a réplica (por ejemplo lo de los famosos pelos, le dieron un bombo descomunal utilizándolo de argumento para echar por tierra toda la investigación, insinuar que la PN y la GC que trabajaba en el caso estaba callándose cosas y protegiendo a gente, cuando como cuenta Kate, había una explicación totalmente lógica y plausible de porqué no los tuvieron en cuenta). Hasta se llegó a decir que los colmeneros que encontraron a las niñas estaban en el ajo y un montón de barbaridades mas.

Que no encontraron livideces cadavéricas lo dice Frontela en su informe, no es algo que se dé por hecho porque sí.

Y todo lo que he dicho anteriormente sobre los pelos está sacado de los informes forenses, que están para quien le interesen por la red.

Yo no me considero con la suficiente formación como para saber que un cadáver de X días tenga o no tenga livideces sea signo de algo. No me he leído los informes, pero en el informe trae que no hay livideces y que por ello asegura que ha habido doble enterramiento? o eso es algo que se supuso a partir de un dato?

A eso me refiero con lo de la infoxicación, porque yo como forense puedo poner en un informe que no hay livideces y que eso sea congruente con el estado de un cadáver de X días. Y a partir de ahí que la gente, que no tiene ni idea de medicina forense, se monte sus historias.

+1000 a Sunday en todo. Yo he visto blogs y videos de gente sin conocimientos suficientes afirmar cosas con una rotundidad que te deja muerta, además basadas en datos erróneos o cosas sacadas completamente de contexto.

Y esas afirmaciones se dan por verdad absoluta, se comentan y se difunden y vuelta a empezar.
Yo ya doy la batalla por perdida, en 2 o 3 páginas alguien volverá a hablar de los pelos en el pubis, la alfombra de lujo, la teoría del doble enterramiento, etc, etc...

Yo lo que comento de las fotos, el vello púbico y demás, es porque me lo estoy leyendo estos días del libro de Juan Ignacio Blanco y de los informes supuestamente oficiales publicados en Internet. Lo que se comenta en blogs y foros intento cogerlo con pinzas.

Pero es que el libro de ese señor es una manipulación constante de los datos, y al tema de los pelos que he comentado antes me remito. No es una fuente fiable.

Lo de que no es una fuente fiable lo dices tú, ¿no?