anxa escribió: 23 Nov 2018, 17:57 Sobre la sentencia del Supremo, en general, me parece bien. Por cosas de esas hay mucha mierda en los divorcios. Si la casa es de los dos no me parece correcto que pueda vivir más gente, aunque sea la nueva pareja o que convivan pero con el consentimiento de la otra parte. Esto en general, luego habrá casos y casos.

Estoy de acuerdo, la verdad

No estoy de acuerdo con la sentencia.

Lo ideal sería llegar a un acuerdo entre la pareja. Vender, alquilar, pagar el que se la quede la parte correspondiente; o cómo mejor vean.

Si el progenitor que vive en la casa quiere traer a su pareja, no puede?
Si los 2 tienen nueva pareja, ninguno puede vivir en la casa común?

No lo veo para nada.

Ereta escribió: 23 Nov 2018, 18:22 Pues yo no lo acabo de entender. Se supone que es el hogar familiar, entonces es a los menores a quienes corresponde el uso de la vivienda ¿no? y la persona que tienen la guarda y custodia vive con ellos. No veo nada lógico que los crios pierdan el derecho a disfrutar de la vivienda porque el adulto rehaga su vida. Al final al progenitor le tocará elegir entre vivir con su pareja o que sus hijos conserven el hogar.

Pero era la casa familiar. Pone que la nueva pareja puede comprar la parte de vivienda del que no la disfruta. A mí me parece justo, sino se vende, se reparte y la nueva familia que pague por otra vivienda.

Mañica escribió: 23 Nov 2018, 19:11

Ereta escribió: 23 Nov 2018, 18:22 Pues yo no lo acabo de entender. Se supone que es el hogar familiar, entonces es a los menores a quienes corresponde el uso de la vivienda ¿no? y la persona que tienen la guarda y custodia vive con ellos. No veo nada lógico que los crios pierdan el derecho a disfrutar de la vivienda porque el adulto rehaga su vida. Al final al progenitor le tocará elegir entre vivir con su pareja o que sus hijos conserven el hogar.

Pero era la casa familiar. Pone que la nueva pareja puede comprar la parte de vivienda del que no la disfruta. A mí me parece justo, sino se vende, se reparte y la nueva familia que pague por otra vivienda.

Era la casa familiar y es la actual casa de los menores. Yo entiendo que la casa no se lo queda una de las partes sino los menores, de forma que si el progenitor pierde la custodia él debe abandonar la casa y los menores se quedan en ella con el otro progenitor o con quien tenga su guarda. ¿Pierden ese derecho los menores cuando quien tiene su custodia quiere convivir con su pareja? no lo veo claro.

Sin leer la sentencia solo podemos especular, pero lo que yo creo que ocurre es que un matrimonio casado en gananciales compra una casa donde viven y que esta casa, presumiblemente estará hipotecada y la hipoteca la pagarán los dos.

Se divorcian, y el uso de la vivienda se atribuye a los menores y al progenitor con que conviven. Pero (y aquí el quid de la cuestion) la hipoteca la siguen pagando los dos, el que vive ahí, y el otro progenitor (porque digamos que al ser el hogar familiar/de los niños, le tica también al que no vive ahí costear los gastos)

El progenitor que vive en la casa rehace su vida con otra persona y viven los dos en la misma casa. Pues el otro es lógico que proteste, pues está pagando parte d la vivienda de sus hijos, de su ex y de la pareja de su ex. Supongo que por eso los jueces dicen que en estos casos, el derecho al uso se extingue, y así fuerzan a que se hagan cargo de los costes los que efectivamente viven ahí o le compren su parte al otro, y rehagan su vida económicamente hablando también.

Pero claro, habría que leerlo todo.

Si, es eso [mention]Licorne[/mention] . No sé yo es que veo logisiquísimo que la nueva pareja compense económicamente al que no disfruta de la vivienda. Sea comprando la parte o mediante alquiler. Es que si no yo me rebotaría un montón.

Yo también lo veo así, y lo veo lógico.
Me parece sangrante lo contrario.

Lo que me alucina es que yo eso lo daba por supuesto, quiero decir, que parejas que conozco han comprado ellas o ellos la otra parte para poder vivir con otra pareja.

Pero el que no disfruta de la vivienda está pagando la parte que le corresponde del hogar de sus hijos ¿Esto va a depender ahora de si quien tiene la custodia quiere convivir con su pareja o no? ¿Por qué no lo hacen desde un principio y lo supeditan a que el progenitor rehaga su vida?

Pero Ereta, imagina que una pareja con un hijo se divorcia y el progenitor no custodio sigue pagando su mitad de hipoteca. Al tiempo en esa casa entra una nueva pareja, tienen otro hijo, etc...¿Debe esa primera persona seguir pagando la mitad de la hipoteca porque ahí vive su hijo o ya nos estamos pasando? ¿En qué punto se pone el «limite» de lo razonable?
Pues el TS lo ha puesto ahí, al entrar una tercera persona...y lo veo muy razonable.

Me gustaría leer la sentencia porque me parece interesante pero complicado, por un lado entiendo que al estar en gananciales la parte que no habita en ella o bien esta pagando su parte o bien tiene una parte ya en propiedad y no quiere que un tercero la disfrute, esa parte puedo entenderla, pero coincido con ereta en que la vivienda es de los hijos y que el progenitor que viva en ella es porque tiene la guarda y custodia, asi que parece que si empieza con una nueva pareja o se van todos, incluidos hijos (que tenían la casa) a otro sitio, o para que los hijos se queden entonces se tendría que cambiar la custodia porque no se van a quedar solos en la casa, pero un cambio de esa importancia por una nueva pareja (pareja normal que los trate bien claro) no le veo yo mucha lógica sobre todo teniendo en cuenta que si se van a otra casa podría convivir con ellos igualmente, me parecería más normal que en ese caso el que ya no vive ahí pudiera obligar al que si vive o a poner la casa en venta o a comprarle su parte, no sé la verdad que estoy un poco perdida, a ver si encuentro la sentencia y desarrolla algo más!!

Edito: lo que no entiendo en concreto del artículo es esto
Por tanto, "la misma decisión adoptada en su día por los progenitores de poner fin al matrimonio, la deben tener ahora para actuar en beneficio e interés de sus hijos respecto de la vivienda"

No sé muy bien a que se refieren con el interés de los hijos si yo creo que el tema económico

Movilizaciones 2018 #25Noviembre Dia Internacional Por la Eliminación de las Violencias hacia las Mujeres
http://www.feministas.org/movilizacione ... embre.html

https://m.europapress.es/sociedad/notic ... 42033.html

No he encontrado la sentencia pero este artículo copia más párrafos y entiendo mejor las referencias al interés del menor, y como la vivienda pierde en todo caso y para cualquier situación el carácter de vivienda familiar el otro cónyuge no podría intentar nada con la custodia, pues creo que lo veo bien y ya desde un punto de vista personal me parece que cuanto antes se pueda dejar de tener cosas en común mejor

Vale la encontré en pdf pero no se subirla, si alguien la quiere ver es la sentencia 641/2018 del pleno de la sala civil del Tribunal Supremo

A ver, que se extinga el derecho de uso no implica que los menores queden desamparados. Digamos que al entrar nuevos factores en la ecuación (una relación estable con un tercero), se ha de “renegociar” la situación y el derecho tal y como se acordó, se extingue. Por eso supongo que el tribunal insta a liquidar los bienes en común, para dar por zanjada la situación anterior y decidir con las nuevas circunstancias.
De hecho, cuando se pactaba pensión compensatoria para un cónyuge, ésta se extinguía cuando el que la percibía se casaba o tenía una relación análoga a la conyugal con otra persona. El razonamiento será el mismo: las circunstancias han cambiado, y los ex cónyuges tendrán que pactar qué hacer con la que fue vivienda familiar.

Porque ojo, estamos pensando en el caso de la vivienda de los dos. Pero hay casos en que un cónyuge es propietario exclusivo de la que fue vivienda familiar, y en el divorcio se atribuye el uso al otro cónyuge y los hijos, y se ve privado del uso de su vivienda, le toca seguir pagando hipoteca, y costearse otra vivienda para sí mismo. Si encima, aparece una nueva pareja, qué menos que tener derecho a exigir que su ex rehaga su vida en otro sitio.

Es que ésto último que pones es lo que siempre sale en cualquier comentario de noticias feministas como queja.

A ver,no es lo habitual, pero casos hay, claro. Yo hablo de “cónyuges” con independencia de si es el marido o la mujer el que está en esa situación. Y sinceramente, me parece lógico que no se dé por hecho que el uso va a permanecer inalterable aunque varíen las circunstancias. Los hijos sin techo no se van a quedar, pero si uno ha rehecho su vida, creo que es de sentido común tratar de alcanzar un nuevo acuerdo, y ver qué pasa con la vivienda.
A ver si me leo la sentencia, pero hoy me da pereza.

Hombre, veo gracioso que creáis que la hipoteca y los gastos de los hijos los pagan a medias. Casi siempre corre con más gastos el que se queda la custodia.

Lo de los bikinis será porque no se retocan cosas con photoshop..


Iba a abrir post con la noticia del Supremo. Tengo sentimientos encontrados porque por una parte no me gustaría que si yo pago una vivienda a mis hijos porque todavía se considera mi vivienda familiar, entre a vivir una tercera persona a la que le voy a pagar el alojamiento por la cara.

Por otra parte la medida es un pelin machista porque en los casos en que la mujer está en esa casa, que son la mayoría, parece que como ya hay otro hombre en la casa no hace falta que el padre de los niños pague la hipoteca.

Y si el no paga la hipoteca, tendrá menos porcentaje de la vivienda? a mi no me parece sencillo de resolver y si muy machista.

Entiendo que es una faena estar pagando una hipoteca de una casa que no disfrutas, pero es que la casa es de los dos. Cómo va a dejar de pagar la hipoteca?

Si fuese una medida igualitaria, no estaría la noticia llena de comentarios positivos en las redes sociales.