Y poniéndome modo gerente, ¿cómo cubre la sanidad pública que empiecen a hacerse cesáreas innecesarias con el gasto médico, ingreso y complicaciones extra que supone?
Que una abdominoplastia tampoco te la hacen por la pública.

Por cierto, si el niño es menor y sus padres se niegan a trasfundirle, se recurre al juez, no se deja morir al niño porque aunque los padres tengan voluntad de decisión, en caso de vida o muerte se interpela y el juez suele dar la razón a los médicos.

AnbotokoMari escribió: 25 Sep 2018, 14:29

PinkiePie escribió: 25 Sep 2018, 14:00 Pero es que elegir una cesárea sin indicación es una burrada.

¿Y no respetar los deseos de alguien en cuanto a su cuerpo no es una burrada?

¿Hacer una liposucción o una abdominoplastia porque sí no es una burrada?

¿Que haya gente que se niegue a transfusiones de sangre no es una burrada? ¿Incluso padres que se niegan a que sus hijos menores de edad las reciban y mueran a raíz de esa decisión no es una burrada?

Si no veis el doble rasero, no sé qué deciros.

Por no entrar ya en cuestiones legales, sobre autonomía corporal, libre voluntad y responsabilidad del médico. Más burrada me parece no respetar los deseos de alguien que, debidamente informado, ha tomado su decisión, y obligarle a pasar por algo que no desea.

Las liposucciones no te las hacen en la sanidad pública y ningún niño se muere en España porque sus padres no quieran hacerle una transfusión.

Creo que hay un supuesto de pánico insuperable o algo asi bajo el que puedes pedir que te evalúe un psicólogo y decida un tribunal médico. Me suena, igual lo soñé.


Edito que no había leído a Pinkie

PinkiePie escribió: 25 Sep 2018, 16:38 Y poniéndome modo gerente, ¿cómo cubre la sanidad pública que empiecen a hacerse cesáreas innecesarias con el gasto médico, ingreso y complicaciones extra que supone?
Que una abdominoplastia tampoco te la hacen por la pública.

Por cierto, si el niño es menor y sus padres se niegan a trasfundirle, se recurre al juez, no se deja morir al niño porque aunque los padres tengan voluntad de decisión, en caso de vida o muerte se interpela y el juez suele dar la razón a los médicos.

https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... on-6174237

Yo no había mencionado la sanidad pública, pero anda que no se gasta dinero en cosas innecesarias, como la anterior (que no se lo gastaron pero precisamente se dictaminó que deberían haberlo hecho), cuando luego hay escasez de otras muy necesarias.

cerocero escribió: 25 Sep 2018, 16:44 Las liposucciones no te las hacen en la sanidad pública y ningún niño se muere en España porque sus padres no quieran hacerle una transfusión.

https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?i ... 2002-15992

En resumen, niño de 13 años muerto por negarse los padres y él a una transfusión a pesar de haber sido autorizada por el juez. El Tribunal Constitucional les dio la razón. Según las directrices de la Fiscalía General del Estado posteriores a la sentencia, lo de los niños depende de la edad que tengan y de lo que ellos manifiesten.

Pero bueno, que paso de discutir andándome por las ramas y con comparaciones reduccionistas. Si no lo veis machista y paternalista y violencia obstétrica me alegro. Yo no comparto vuestra opinión y ya he dado mis argumentos, como tampoco creo que ninguna vayamos a cambiar de opinión, no le veo el sentido a seguir.

Pero cómo va a ser violencia obstetrica, paternalista, ni nada por el estilo que un niño nazca vaginalmente que es biológicamente como tiene que nacer? Nos la cogemos ya con papel de fumar.

AnbotokoMari escribió: 25 Sep 2018, 17:18

PinkiePie escribió: 25 Sep 2018, 16:38 Y poniéndome modo gerente, ¿cómo cubre la sanidad pública que empiecen a hacerse cesáreas innecesarias con el gasto médico, ingreso y complicaciones extra que supone?
Que una abdominoplastia tampoco te la hacen por la pública.

Por cierto, si el niño es menor y sus padres se niegan a trasfundirle, se recurre al juez, no se deja morir al niño porque aunque los padres tengan voluntad de decisión, en caso de vida o muerte se interpela y el juez suele dar la razón a los médicos.

https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... on-6174237

Yo no había mencionado la sanidad pública, pero anda que no se gasta dinero en cosas innecesarias, como la anterior (que no se lo gastaron pero precisamente se dictaminó que deberían haberlo hecho), cuando luego hay escasez de otras muy necesarias.

cerocero escribió: 25 Sep 2018, 16:44 Las liposucciones no te las hacen en la sanidad pública y ningún niño se muere en España porque sus padres no quieran hacerle una transfusión.

https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?i ... 2002-15992

En resumen, niño de 13 años muerto por negarse los padres y él a una transfusión a pesar de haber sido autorizada por el juez. El Tribunal Constitucional les dio la razón. Según las directrices de la Fiscalía General del Estado posteriores a la sentencia, lo de los niños depende de la edad que tengan y de lo que ellos manifiesten.

Pero bueno, que paso de discutir andándome por las ramas y con comparaciones reduccionistas. Si no lo veis machista y paternalista y violencia obstétrica me alegro. Yo no comparto vuestra opinión y ya he dado mis argumentos, como tampoco creo que ninguna vayamos a cambiar de opinión, no le veo el sentido a seguir.

Vale, pero en el primer caso no entiendo que tiene que ver con lo que estamos hablando, y en el segundo el crío tenía 13 años, a partir de los 12 si se considera que tiene madurez suficiente puedes decidir si aceptar o no un tratamiento médico, si el niño en vez de 13 hubiera tenido 2 ya te digo yo que le hubieran hecho la transfusión. Aunque fue hace 25 años, no se si sería como ahora, supongo que sí.
Pena de sentencia, de todas formas

¿Pero cómo va a ser violencia obstétrica parir? Violencia es que te traten mal, que te aten las piernas, que te hagan epis innecesarias, el punto del marido... ¿Pero que vayas a parto vaginal cuando está demostrado científicamente que eso mejor para ti y el bebé? Que vamos a ver, todas sabemos cómo acaba un embarazo.

cerocero escribió: 25 Sep 2018, 17:29 Vale, pero en el primer caso no entiendo que tiene que ver con lo que estamos hablando, y en el segundo el crío tenía 13 años, a partir de los 12 si se considera que tiene madurez suficiente puedes decidir si aceptar o no un tratamiento médico, si el niño en vez de 13 hubiera tenido 2 ya te digo yo que le hubieran hecho la transfusión. Aunque fue hace 25 años, no se si sería como ahora, supongo que sí.
Pena de sentencia, de todas formas

Lo decía por lo que decía [mention]PinkiePie[/mention] de costes innecesarios por cesárea. Que también es innecesario el coste extra que supone tener que buscar la manera de operar a alguien de algo así sin que haya transfusión de sangre, pero se hace (bueno, en este caso no se hizo, que es la razón por la que les condenan a indemnizar). Que eso es un doble rasero.

Que de todas formas, evidentemente lo que planteo es algo minoritario. Lo lógico es que cualquier mujer, si no hay más complicaciones, opte por parto vaginal. No creo que aunque dejasen elegir hubiera una avalancha de cesáreas, como para ocasionar unos costes que resultaran mínimamente significativos para la Seguridad Social. Es más una cosa simbólica.

Ahora, no quita para que el derecho a decidir cómo dar a luz me parezca fundamental.
[mention]Bur[/mention], ¿nunca consultaste con un abogado especializado en derecho sanitario si había habido negligencia? Entiendo también que lo último que apetezca en estos casos sea meterse en un berenjenal de este tipo.

Hombre es que en ese caso es operarlo así o que se muera, no es lo mismo.
Y claro que no habría avalancha, pero es que salvo justificación no tiene sentido hacer una cesárea porque sí.
También si tienes piedras en la vesícula y no te dan sintomas nadie te las va a quitar, da igual como te pongas que nadie te mete a quirófano por algo que no muestra beneficios para ti.
Si es por motivo psicológico, como dice cero sí hay comités que lo evalúan.

El diametro de pelvis que importa a la hora del parto es el de la pelvis menor o pelvis verdadera y la pelvimetría no es fiable, el tamaño de la madre ni lo ancha que tenga la cadera anatómica (la que nos medimos con un centímetro) no tienen porqué ir en consonanacia con ese diametro a la hora del parto.

Y lo he leido en páginas anteriores "te hacen cesárea y sale tu bebe perfecto y tu ya te recuperas" pues sale el bebe perfecto o no, la cesárea tiene muchos mas riesgos para el bebe que el parto vaginal, para empezar muchísimas mas papeletas de distress respiratorio, no penséis que la única que se arriesga en una cesárea es la madre a una recuperación mas dolorosa y complicada porque no es asi.

El tema es que traer un niño al mundo siempre es un riesgo para la madre y el niño, todavía hoy hay aqui en España muerte materna perinatal, es un porcentaje ínfimo pero existe. Es una situación en la que, como se suele decir la vida y la muerte se dan la mano, y por muchos avances y adelantos siempre va a ser así, siempre van a existir complicaciones no prevenibles aunque cada vez se mejoren mas las estadísticas.

Ya se que en la falsa seguridad en la que nos movemos y vivimos asumir algo así en una de las cosas mas importantes de tu vida es muy duro, pero es lo que hay. Y cuando todo ha pasado se puede pensar que igual hubiera sido mejor hacer tal o cual pero en el momento se decide con los datos que se tienen en ese momento, ojalá conociésemos el futuro para saber que opción va a resultar mejor pero no lo conocemos.

Sobre el tema de las transfusiones, son los propios padres muchas veces los que te dicen que se llame al juez, ellos no quieren dar el consentimiento porque va en contra de sus creencias pero si un juez lo aprueba ellos se libran de polvo y paja a efectos espirituales. Como en todo hay gente mas o menos radical.
En este caso supongo que se pudo probar que el niño con 13 años tenía la suficiente madurez para decidir.

[mention]AnbotokoMari[/mention] es que yo no creo que hubiese negligencia en el parto. Era algo inevitable.
Lo que sí he pensado es en si no se podría haber hecho algo para predecirlo, dado el peso del bebé, pero ya me explicaron y por aquí también que el peso del bebé no es determinante para estas cosas y que es totalmente impredecible.

Lo que pasa es que en muchos sitios que leo dicen que un factor de riesgo es que te haya ocurrido antes, y por eso no quiero otro parto vaginal.

La cesárea cuesta casi el doble que un parto

.Según la Red Española de Costes Hospitalarios –de media y a precios de 2009- cada parto con cesárea sin complicaciones cuesta 3.984 euros. Con complicaciones llega a alcanzar 4.796 euros de media. Un parto vaginal cuesta 1.758 euros, 2.152 en el caso de complicaciones. Siempre en el sector público

A mí me parece que lo más normal es que un médico no quiera operar si no es necesario.
¡Imagina una cesárea que es cirugía mayor! Mis dos cuñados son médicos y cuando comenté que yo preferiría cesárea porque me da pavor el parto me dijeron que si estaba loca, que no sabía las complicaciones que eso podía tener.

Lo horrible me parecería justo lo contrario, que por comodidad para ellos y sin justificación alguna tirarán de bisturí a la primera de cambio (que ya se hace bastante, en España andamos en un 30% de cesáreas y la OMS lo tacha de abuso a partir del 15%).

Mi post parto fue horrible físicamente, si me dieran a elegir cesárea o vaginal volvería a vaginal sin duda.

Todavía no le leído todo lo que tengo sin leer, pero me habéis hecho llamar a la única persona que conozco que le han hecho una cesárea últimamente, confirmo que no le han atado las manos, fue en un hospital público. Sí pudo poner un ratito muy pequeño al bebé encima, pero después hizo el piel con piel con el padre que ya estaba preparado en una sala fuera del quirófano para coger al bebé.

Ya leí [mention]AnbotokoMari[/mention] mi pensamiento en muchas de las cosas que pones es tan diametralmente opuesto al tuyo que no puedo creer que las digas de verdad, en serio.

[mention]Bur[/mention] en la recta final de mi primer embarazo mi bebé empezó a crecer descontroladamente, no se supo por qué, me repitieron pruebas de glucosa y todo lo que se les ocurrió, se valoró inducir el parto en la semana 36, la opción de una cesárea programada... Finalmente rompí bolsa en la semana 37 supongo que por el peso del bebé porque en ese parto no llegué a tener contracciones, y tuve un precioso bebé de 4 kilos, por vía vaginal con epi, no me quiero imaginar que hubiese sido llegar a la semana 40.
En mi segundo embarazo autoricé una inducción cumplida la semana 40, tuve un bebé más pequeñito, 3,400kg, y ni epi, ni puntos ni nada, así que no asumas que va a pasar lo mismo, con un poco de suerte esta vez será coser y cantar.

AnbotokoMari escribió: 25 Sep 2018, 17:18 Pero bueno, que paso de discutir andándome por las ramas y con comparaciones reduccionistas. Si no lo veis machista y paternalista y violencia obstétrica me alegro. Yo no comparto vuestra opinión y ya he dado mis argumentos, como tampoco creo que ninguna vayamos a cambiar de opinión, no le veo el sentido a seguir.

Yo trabajo en urgencias traumatológicas y muchas veces llegan fracturas que pueden tratarse de forma conservadora, es decir mediante yeso en lugar de tener que operar. Y ya puede el Paciente empeñarse en que quiere que lo operen, que si el equipo médico decide que por el tipo de fractura y las características del paciente lo mejor es no operar, pues no se opera.
No creo que tenga nada que ver con el machismo.


No citéis por fi.

[mention]Marv[/mention] no temo que se repita el peso del bebé, sino la distocia de hombros que es impredecible pero un factor de riesgo es que te haya pasado antes.

PinkiePie escribió: 25 Sep 2018, 17:34 ¿Pero cómo va a ser violencia obstétrica parir? Violencia es que te traten mal, que te aten las piernas, que te hagan epis...

Ay, estaba leyendo un poco en diagonal, y he leído “que te hagan pis”. Eso sí que es violencia obstétrica!

[mention]Bur[/mention] ¿ y no está ligada al tamaño del bebé? Pregunto, que por suerte para mí de ese tema no sé nada.

Es un factor de riesgo pero no es determinante. Al final les pasa igual a niños más pequeños por lo visto