cerocero escribió: 01 Sep 2018, 19:41En UK también, y creo haber leído que hay unos 200 al año, pero visto así también puede valer como argumento que el que se permita en algunos casos (familiares etc) no quiere decir que vaya a terminar con la explotación de mujeres con menos recursos, no?, Que se puede controlar vaya

Pero probablemente la persona voluntaria y altruista, será alguien de la familia o muy cercana y no una persona que necesita dinero para vivir. Es que dudo mucho que nadie se preste a pasar porque sí, por un embarazo y parto para que en un país random, una familia desconocida random, tenga un hijo. Eso, así, y de gratis, no va a suceder y menos a gran escala. Si quitas el negocio económico de la ecuación, se cae el chiringuito.

Almadecántaro escribió: 01 Sep 2018, 20:03

cerocero escribió: 01 Sep 2018, 19:41En UK también, y creo haber leído que hay unos 200 al año, pero visto así también puede valer como argumento que el que se permita en algunos casos (familiares etc) no quiere decir que vaya a terminar con la explotación de mujeres con menos recursos, no?, Que se puede controlar vaya

Pero probablemente la persona voluntaria y altruista, será alguien de la familia o muy cercana y no una persona que necesita dinero para vivir. Es que dudo mucho que nadie se preste a pasar porque sí, por un embarazo y parto para que en un país random, una familia desconocida random, tenga un hijo. Eso, así, y de gratis, no va a suceder y menos a gran escala. Si quitas el negocio económico de la ecuación, se cae el chiringuito.

Además la proposición de ley de Ciudadanos excluye explícitamente a familiares.

Hace poco tuve debate con esto y de verdad qué pereza da el argumento de la libre elección. Garantizar unos mínimos sociales no es una elección posible, se ve.

Además la proposición de ley de Ciudadanos excluye explícitamente a familiares.

¿Y eso por qué?

morla escribió: 02 Sep 2018, 14:11 Hace poco tuve debate con esto y de verdad qué pereza da el argumento de la libre elección. Garantizar unos mínimos sociales no es una elección posible, se ve.

Además la proposición de ley de Ciudadanos excluye explícitamente a familiares.

¿Y eso por qué?

Me imagino que si se realiza entre familiares las empresas tienen menos margen para sacar tajada, y Ciudadanos trabaja para las empresas.

Yo cada vez que me sacan el argumento de la "libre elección" les hablo de quitar el salario mínimo y legalizar la venta de órganos. Su lógica es que mientras la mujer lo haga libremente no hay problema y no está siendo explotada. Entonces si un hombre decide, de forma "libre", trabajar 40 horas semanales por 200 euros al mes o incluso gratis se le debería permitir ¿no? además no está siendo explotado porque ha accedido a ello. De igual manera si alguien decide de forma "libre" vender un ojo se le debería permitir ¿no?

Almadecántaro escribió: 01 Sep 2018, 20:03

cerocero escribió: 01 Sep 2018, 19:41En UK también, y creo haber leído que hay unos 200 al año, pero visto así también puede valer como argumento que el que se permita en algunos casos (familiares etc) no quiere decir que vaya a terminar con la explotación de mujeres con menos recursos, no?, Que se puede controlar vaya

Pero probablemente la persona voluntaria y altruista, será alguien de la familia o muy cercana y no una persona que necesita dinero para vivir. Es que dudo mucho que nadie se preste a pasar porque sí, por un embarazo y parto para que en un país random, una familia desconocida random, tenga un hijo. Eso, así, y de gratis, no va a suceder y menos a gran escala. Si quitas el negocio económico de la ecuación, se cae el chiringuito.

Si claro, es que a eso me refiero exactamente

Ficho.

Es un tema que me enerva. En los debates sobre el tema me cabreo un montón, aquí habláis fenomenal y aprendo mucho para argumentar mejor.

Una vez vi un documental sobre el tema y hubo algo que se me quedó grabado. Era una mujer soltera que había "comprado" un bebé en EEUU. También hablaba su madre, la "abuela". Vale, pues contando que el bebé nació prematuro y que se tuvo que ir allí mientras estaba ingresado, la mujer destacaba lo caro que había sido, la abuela destacaba lo preocupada que había estado ells por su hija.
Si tú eres madre te da igual lo que te gastes, matas por ese bebé, te mueres de preocupación, como efectivamente le pasaba a la madre de la mujer. La mujer se acordaba del dinero nada más. No es madre, es compradora. Al menos hasta ese momento, luego por supuesto que puedes crear ese vínculo y ser su madre. Pero no sé, no me parece el comienzo adecuado para una relación madre hijo.

En el programa de Samantha salió el presentador este, Torito, y si no repitió mil veces lo que le había costado el niño.. Hasta dijo que le daba cosa que fuera feo, con lo "caro" que fue.
Es que me repugna, de verdad, no puedo.

Efectivamente no sirve el argumento de la "libre elección". No, no puedes hacer lo que quieras con tu cuerpo, sobre todo si afecta a otras personas. Mr parece de cajón

Ereta escribió: 02 Sep 2018, 15:14

morla escribió: 02 Sep 2018, 14:11 Hace poco tuve debate con esto y de verdad qué pereza da el argumento de la libre elección. Garantizar unos mínimos sociales no es una elección posible, se ve.

Además la proposición de ley de Ciudadanos excluye explícitamente a familiares.

¿Y eso por qué?

Me imagino que si se realiza entre familiares las empresas tienen menos margen para sacar tajada, y Ciudadanos trabaja para las empresas.

Yo cada vez que me sacan el argumento de la "libre elección" les hablo de quitar el salario mínimo y legalizar la venta de órganos. Su lógica es que mientras la mujer lo haga libremente no hay problema y no está siendo explotada. Entonces si un hombre decide, de forma "libre", trabajar 40 horas semanales por 200 euros al mes o incluso gratis se le debería permitir ¿no? además no está siendo explotado porque ha accedido a ello. De igual manera si alguien decide de forma "libre" vender un ojo se le debería permitir ¿no?

Joer con los Ciudadanos, yo la opción de un familiar es la única que legalizaría, aunque solo sirviera para 4 casos, el resto casi mejor que adopten un tamagochi, ni un perro creo que deberían tener. Lo de torito y la otra mujer...

Bur escribió: 02 Sep 2018, 16:00
En el programa de Samantha salió el presentador este, Torito, y si no repitió mil veces lo que le había costado el niño.. Hasta dijo que le daba cosa que fuera feo, con lo "caro" que fue.
Es que me repugna, de verdad, no puedo.

Qué asco de comentario. No puedo con el tal Torito y sé que es un provocador, pero este comentario es para darle una h*stia con la mano abierta.

Sería interesante conocer la tasa de prematuridad de estos niños. Yo creo que veríamos como supera con creces a los que no nacen por vientre de alquiler, ya que, según tengo entendido, esa prematuridad suele ser provocada en muchos casos. (Para así poder engordar la factura que tienen que abonar los padres compradores).

[mention]Bur[/mention] qué rabia el comentario de Torito. De todas maneras, en Tele 5 y Cuatro parece que hacen campaña pro vientre de alquiler, por lo que os he leído alguna vez. Ya se podían ir a la mierda.

Sí, a ver, se veía que Torito lo hacía en tono de coña.

Pero no sé. Hablas de cómo viviste el proceso y solo hablas de pasta?

A lo que me refiero, a ver si me explico, es que en ese proceso no hay emoción ni vínculo alguno porque se posicionan como compradores. En el proceso de adopción, por ejemplo, sin conocer al niño sí que hay esa implicación emocional. Quien se está implicando emocionalmente? La madre gestante.
No sé, creo que además no se lleva un seguimiento psicológico de las madres después del parto. Como saben que no les afecta separarse de sus hijos? Realmente es que ni se lo plantean una vez ha finalizado su función, pero me parece bastante obvio que no se pueden descartar consecuencias emocionales.

Mirad

https://www.telecinco.es/vivalavida/Tor ... 05050.html

Se queja de que tenía que ir en tren a trabajar en lugar de ir en taxi para costear el proceso. Típico de padre, sí

Hola chicas, tengo una duda con este tema. En la gestación subrogada, si q se produce fecundación del padre que quiere ese bebé, no? (Del que paga por el, digamos).

Lo que sale en Juno es diferente sin embargo, que mujeres que están embarazadas den a su hijo en adopción cuando aún lo tienen en su vientre y que la familia adoptante paga los gastos derivados. Lo que ya no sé es si pagan algo más por tener a ese bebé.

. Es así o ando equivocada? Gracias!

Bur escribió: 02 Sep 2018, 16:00 Efectivamente no sirve el argumento de la "libre elección". No, no puedes hacer lo que quieras con tu cuerpo, sobre todo si afecta a otras personas. Mr parece de cajón

Exactamente, pero es que además estamos hablando legalizar contratos en los que una mujer cede o vende el control de su cuerpo a unos extraños. En el momento en que firma ella ya no puede decidir sobre su cuerpo, sobre tener ese bebé o abortar, eso lo deciden quienes ponen la pasta. Un contrato en el que una persona accediese a que otro tomase el control de su vida decidiendo como, cuando y donde dormir, por ejemplo, sería totalmente nulo aunque hubiese accedido libremente precisamente porque el control de cualquier ser humano sobre su cuerpo no se puede ni ceder, ni vender, ni comprar.

[mention]katy_la_oruga[/mention] no he visto la peli, pero me imagino que te refieres a mujeres que se quedan embarazadas, deciden seguir adelante con el embarazo pero no quieren quedarse con el bebé y deciden buscar a padres que lo quieran adoptar, me imagino que habrá agencias que pongan en contacto a ambas partes y que en principio el dinero sólo debería ser para cubrir los costes, aunque en la práctica no sé cómo será ni si es algo exclusivo de USA, pero es algo totalmente distinto a la GS.

Bur escribió: 02 Sep 2018, 16:21 Mirad

https://www.telecinco.es/vivalavida/Tor ... 05050.html

Se queja de que tenía que ir en tren a trabajar en lugar de ir en taxi para costear el proceso. Típico de padre, sí

Uy que drama! Vaya disgusto tengo! Pues como el común de los mortales que van a trabajar en transporte público. Es lo que pasa cuando decides invertir tu dinero en comprarte un hijo

Es que igual parece una gilipollez o un cotilleo pero para mi es un símbolo del rol que coges cuando empiezas ese proceso.
Un padre con su mujer embarazada o uno en proceso de adopción jamás destacaría eso, aunque fuese verdad.

Habéis leído las noticias sobre las familias que están en Ucrania. Porque la embajada española no quiere nacionalidad a los niños

Ficho por aquí!
Estoy en contra y me enerva mucho el tema. Me uno para seguir leyéndoos, me gusta mucho como argumentáis.

katy_la_oruga escribió: 02 Sep 2018, 16:26 Hola chicas, tengo una duda con este tema. En la gestación subrogada, si q se produce fecundación del padre que quiere ese bebé, no? (Del que paga por el, digamos).

No siempre, puede ser donación de esperma más óvulo de una mujer en útero de otra mujer.

Y lo de Juno es que ella le da en adopción al hijo una vez nace y no firman contrato para obligarla a comportarse de alguna manera ni prohibirle abortar o forzarla a ello por ejemplo. (Que yo recuerde pero así sería en la realidad) Además de reconocerla como madre biológica.


A lo mejor la prohibición con familiares es para evitar que la madre de a luz a su hijo-nieto o la hermana a su hijo-sobrino, no sé. Además del negocio.


La gestación subrogada y los grandes almacenes de hornos humanos
http://www.elmundo.es/baleares/2018/09/ ... b45ed.html

Soy poco amiga de los eufemismos, esas trampas del lenguaje que ocultan la realidad para hacernos digeribles sus miserias. Palabras cobardes que intentan disfrazar la verdad. Cada vez que decimos «gestación subrogada» olvidamos que hablamos de los vientres de alquiler, de cómo mercantilizan con nuestros úteros deshumanizándonos por completo.

Los más inocentes recurren siempre al espejismo de la gestación subrogada altruista, cuando la verdad nos desvela que en países como Reino Unido y Canadá, donde está regulada y no puede haber intercambio económico, la gran mayoría de niños que nace de un vientre de alquiler se ha gestado en lugares donde es libre, como Ucrania.

La gestación subrogada altruista, es decir, sin dinero de por medio, es sólo una quimera. La razón es tan sencilla que algunos no alcanzan a comprenderla: hay muy pocas mujeres que quieran prestar su cuerpo de forma gratuita para un embarazo y un parto. Crear vida humana en tu interior y luego expulsarla es un proceso que requiere muchísimo esfuerzo físico y emocional, por eso casi todas las que se ofrecen son mujeres desesperadas que necesitan con urgencia el dinero. Eso también tiene un nombre, aunque duela: explotación...

Astrid escribió: 03 Sep 2018, 18:19


A lo mejor la prohibición con familiares es para evitar que la madre de a luz a su hijo-nieto o la hermana a su hijo-sobrino, no sé. Además del negocio.

Pues no tiene puto sentido, los únicos casos en los que tiene un pase, se les ve el plumero que te pasas.

SU gestante. Deliberadamente omiten su nombre para despersonalizarla. Mujeres vasija.