Kate escribió: 03 Ago 2018, 20:47 Yo hablo en femenino y ya, mas ancha que pancha.

Margaery escribió: 02 Ago 2018, 23:27 Ya estaba el post de lingüística...

Vemos como, últimamente, cientos de personas, en su mayoría hombres pero también mujeres se indignan o, lo que es peor, se niegan a realizar una posible adaptación de la Constitución al lenguaje inclusivo, como el propio director de la Real Academia Española (RAE), Darío Villanueva. Otros, viéndose incapaces de soportar tal afrenta, amenazan directamente con irse de la RAE. Vemos también como cientos de personas andan todo el día en foros y buscando vídeos y blogs que les den la razón en el tema lingüístico y, mientras, los estudiantes de lenguas y filologías nos preguntamos dónde han estado esas personas todo este tiempo mientras se nos miraba como frikis por sacar ese tema como debate limitándonos a comentarlo en la clandestinidad de la facultad (sniff). Más vale tarde.

Leo comentarios sobre que, por ejemplo, se utiliza “persona” y no “persono”, que si llegaremos a decir el absurdo de “policío” por “policía”, que se utiliza “artista” y no “artisto” y ningún hombre se enfada, que “presidenta” no es correcto porque decimos “el/la docente”, “el/la comerciante”, etc. Creo que voy a aprovechar la coyuntura para explayarme un poco en un tema que siempre me ha parecido muy interesante.

Para empezar, prácticamente las palabras que conocemos femeninas tales como “persona” o “naturaleza” tienen equivalentes en masculino: así tenemos por ejemplo “ser vivo” o “medio ambiente”. No pasa siempre, pero sí en muchísimos casos. Esto forma parte de la dualidad con la que interpretamos nuestro mundo entendida en dos sexos que se ve reflejado en nuestra lengua.

Una vez más nos planteamos si es una cuestión de poder o de querer. Las lenguas son construcciones sociales y culturales vivas, en constante cambio, en constante movimiento. Las lenguas reflejan realidades. Recuerdo un programa de Jordi Évole en el sudeste asiático donde entrevistó a varias trabajadoras de las fábricas que trabajan para grandes marcas occidentales. Resulta que en su lengua, el concepto, la idea de “vacaciones” (periodo de ocio o tiempo libre durante el que no se trabaja, remunerado y que es un derecho) no existe como tal. Al no existir ese concepto, no existía tampoco una palabra en su lengua que lo nombrara, que lo definiera. Es decir, cuando surgen realidades hasta un momento inexistentes, surge la necesidad de nombrarlas de alguna manera. Eso es lo que pasa con la palabra “presidenta”. Si hasta ahora no ha existido esa realidad, no ha habido necesidad de nombrarla o modificar la palabra y adaptarla. Pero si esa realidad pasa a existir, ¿Cuál es el motivo para no hacerlo?

El feminismo, fijaos qué cosas, o lo que muchas personas llaman “este feminismo de ahora” radical e incluso simplista, no se plantea este debate en cuanto a términos puramente lingüísticos, sino que ahonda en la parte sociológica y cultural que implica cualquier manifestación lingüística. Las lenguas no se han construido pensando en la mujer como parte igual de importante que el hombre en la sociedad. La realidad es que los hombres nunca han tenido problemas de acceso, por ejemplo, al mundo artístico. De ahí que una palabra en apariencia femenina como “artista” les haya representado durante siglos. Este tema es más una cuestión histórica de representatividad. “Jueza” ha surgido con el tiempo porque las mujeres tenían prohibido ir a la universidad. Hasta que esa realidad no fue posible no se planteó la posibilidad de adaptar la palabra juez a su forma femenina.

Me temo que para los puristas de la RAE y sus fans tenemos malas noticias: la lengua no es de la RAE, la lengua es de la gente, y así va evolucionando según surgen nuevas realidades. No veo a nadie indignarse por decir googlear, twittear, trolear (neologismos) o nadie se para a pensar que “fútbol” es un calco del inglés o que “aparcar” es un préstamo del inglés. Todas estas palabras no existían en nuestra lengua, quizás porque hasta que no llegó el fútbol de las Islas Británicas en nuestra península no existía un deporte parecido, por lo tanto se adaptó el sustantivo de la lengua original. Nadie se para a debatir sobre si “aparcar” es una palabra bien o mal usada porque es un verbo de origen inglés, porque fue en aquellos países donde se extendió el uso del automóvil de manera masiva. No veo foros, ni debates, sobre el calco marketing, teniendo en español su propio equivalente: “mercadotecnia”. O sobre la palabra “voleibol” cuando tenemos “balonvolea”. No, de eso no hay foros, ni debates, ni merece la pena “formarse” en blogs de dudosas referencias sobre el tema. Esos debates lingüísticos no merecen nuestra atención.

La lengua es tan de la gente que durante la historia el desconocimiento o la falta de acceso a la cultura no ha impedido que ciertas palabras se acaben imponiendo por una cuestión meramente de uso y se acaben aceptando por la sociedad en su conjunto. Por más que la RAE se niegue a reconocer “andé” como pretérito perfecto simple del verbo andar, no podemos descartar que en algún momento esa forma acabe usurpando o haciendo de lado a su forma correcta: “anduve”. Porque sí, lo que la lengua hace muchas veces es acabar imponiendo los vulgarismos, que no es más que el uso extendido de la lengua en las clases populares.

Porque aquí, a fin de cuentas, lo que importa, no es el lenguaje ni la lengua. Aquí lo que importa es que la mitad de la población estamos pidiendo que el lenguaje también nos incluya

Me temo que no veré eso con mis ojos, porque me temo que la única razón que tienen para rechazar esta nueva adaptación de nuestra lengua a nuestras nuevas realidades sigue siendo el miedo a compartir espacios, en este caso el lingüístico, con las mujeres y querer conservar realidades anacrónicas y el poder sobre ciertos aspectos que hasta ahora eran solo de una mitad. En el fondo me da pena su visión del mundo unilateral. Estamos aquí, y no nos vamos a ir.

Hablar de lenguaje no sexista levanta ampollas que nada tienen que ver con las palabras, la gramática o la lingüística y mucho con el poder y la política. El lenguaje es ideología, representa una sociedad y una cultura y, por supuesto, representa un poder. Renunciar al lenguaje sexista es renunciar a continuar ejerciendo el poder. Y ahí es donde encontramos la resistencia numantina de quien custodia el sistema patriarcal. No defiende el lenguaje. Está defendiendo una ideología y estamos hablando de política por mucho que nos quieran hacer ver otra cosa. Hablemos claro, el corporativismo masculino está defendiendo la mirada androcéntrica, patriarcal y machista que los sitúa, a ellos —porque mayoritariamente son hombres— en el centro del poder.

Y en esta defensa nos encontramos periódicamente con campañas agresivas y absurdas que usan falacias y ataques furibundos para ridiculizar los argumentos de quienes defendemos el lenguaje no sexista. Nos dicen que el genérico masculino, en tanto que género no marcado, es inclusivo del femenino. Pues les decimos que no, que no lo incluye ni lo pretende. El masculino a veces es específico y a veces genérico. Requiere de un esfuerzo para entender cuando incluye a unos y otras o solo a unos, e incluso sólo a unas. Ya somos muchas las mujeres —y algunos hombres— que no nos sentimos incluidas —así, con a— en este masculino gramatical. Entendemos que este masculino es, sencillamente, un instrumento para invisibilizar, silenciar y menospreciar a las mujeres y así perpetuar un patriarcado que no nos quiere con voz, ni en el espacio público, ni en la toma de decisiones. Esta es la verdadera intención que subyace en el mal llamado masculino genérico.

La ponencia encargada de estudiar la solicitud del Gobierno a la RAE sobre adecuar el lenguaje de la Constitución a un lenguaje inclusivo para las mujeres ha iniciado sus trabajos y perfila el borrador del informe, que no llegará al pleno de la institución hasta mediados de octubre.

Así lo han indicado fuentes de la Real Academia, que constituyó el pasado mes de julio la ponencia encargada de estudiar en primera instancia la solicitud realizada por la vicepresidenta del Gobierno y ministra de Igualdad, Carmen Calvo.

La ponencia esta compuesta por los académicos Pedro Álvarez de Miranda, Paz Battaner, Ignacio Bosque e Inés Fernández-Ordóñez, quienes se han reunido ya para elaborar el borrador de informe que llevaran al pleno de la RAE en octubre.
Su propuesta pasará este mes a la comisión delegada del pleno y cuando este se reúna en octubre tomará el acuerdo corporativo que corresponda, según la institución.

No obstante, es improbable que se someta a votación este informe en el primer pleno (el primer jueves de octubre) ya que la primera sesión suele estar dedicada a la lectura de la memoria del año anterior y el avance de los planes del nuevo curso por parte del director de la RAE, han señalado las fuentes.

Por ello, no se abordaría hasta la semana siguiente (el pleno de la RAE se reúne cada jueves), de tal forma que hasta mediados de octubre no se abordaría el asunto del informe, sobre cuyo sentido, han advertido, no se esperan “sorpresas”.
El pasado mes de julio, el director de la Real Academia, Darío Villanueva, aseguró en una entrevista con Efe que no veía la “más mínima posibilidad” de reformar nada en la Constitución, “no porque no haya cosas que se puedan reformar, cosas mucho más trascendentes que la lengua”, sino porque no hay un clima político para ello...

Oedipa Maas escribió: 07 Ago 2018, 01:31(que según ellos decimos "ye" (cuando nadie lo ha hecho jamás y todos seguimos diciendo "y griega")

Folle escribió: 06 Sep 2018, 11:10

Oedipa Maas escribió: 07 Ago 2018, 01:31(que según ellos decimos "ye" (cuando nadie lo ha hecho jamás y todos seguimos diciendo "y griega")

Te estoy leyendo (me estoy leyendo el hilo entero, de hecho), pero quiero responder a esto. La y se llama y griega, que yo sepa, únicamente en España. En el resto de países hispanohablantes, que soy mayoría por número de hablantes y por número de países , se llama ye. Así que entiendo que recojan ese uso.

La RAE convierte la "i griega" en la letra "ye ye"

En el marco de las III Jornadas de Debate Feminista, Teresa Meana, filóloga y feminista española, considerada una de las mejores especialistas en lenguaje inclusivo y no sexista. ofreció una Charla-taller sobre lenguaje, poder y sexismo organizada por Cotidiano Mujer y el Centro de Formación de la Cooperación Española.

Una de las tácticas más conocidas es el uso de la palabra “femin**i”, arrojado contra las feministas como si marcaran reses para llevar al matadero. Un término que se ha normalizado en una sociedad patriarcal para insultar a cualquier feminista que se manifieste contra la opresión de las mujeres. Así, los argumentos de una mujer, de una militante feminista o de una intelectual, normalmente complejos y profundos, pretenden ser rebatidos con una sola palabra.

El término femin**i, que para muchas personas es sinónimo de feminista, a nivel consciente o inconsciente, no es inocente. Nada es inocente en el sistema de dominación de las mujeres por los varones que llamamos patriarcado. Cuando dicen femin**i, ¿qué es lo que nos viene a la mente? En palabras de un varón: “Uno se imagina mujeres con mucho poder que torturan y matan a hombres de formas horribles”.

Es intolerable, inaceptable, que se haya normalizado con tanta naturalidad comparar a las feministas con criminales de guerra y asesinos de masas. Es intolerable que se haya normalizado que varones que nos violentan de un modo u otro se permitan llamarnos femin**is sin que nadie levante su voz, ni siquiera muchas feministas que parecen haberse resignado a ser etiquetadas como genocidas.

Es una vergüenza para una sociedad, y las mujeres no lo podemos permitir, que se haya normalizado que tantos varones nos llamen impunemente femin**is a las mujeres que básicamente pedimos algo tan vital para nosotras como que los hombres paren de acosarnos, de abusarnos, de humillarnos, de encarcelarnos, de torturarnos, de violarnos, de mutilarnos, de prostituirnos, de secuestrarnos, de esclavizarnos, de vendernos, de comprarnos y de asesinarnos.

Naturalmente, hay una subtexto en el significado de la palabra femin**i. En 1992, cuando Rush Limbaugh crea esa palabra de odio hacia las feministas, afirma que tuvo que inventarla para describir a "una feminista para quien lo más importante en la vida es garantizar que se produzcan tantos abortos como sea posible".

Desde su origen, femin**i es una palabra criminalizante y deshumanizadora para las mujeres, que refuerza el arquetipo patriarcal de la mujer que lucha por nuestro derecho a ser libres: violenta, loca, fea, mala, odiosa… ¿Cómo puede aceptarse en 2018 una palabra creada por un Limbaugh capaz de declarar: “El feminismo se creó para permitir que las mujeres poco atractivas accedan a la corriente principal de la sociedad?”.

¿Qué significa para un misógino que una feminista “ha ido demasiado lejos”? La respuesta es muy sencilla: una feminista que ha dicho o hecho algo no asumible por el poder, que denuncia y no se resigna ante la misoginia normalizada por la sociedad patriarcal, una mujer molesta para el patriarcado y el capital. Porque las víctimas de la persecución no son solo feministas, cualquier mujer puede ser el objetivo.

Una vez que una mujer es considerada socialmente “loca”o “peligrosa”, no hay ningún límite para la cantidad de insultos, acoso y amenazas que recibirá. Todos las líneas rojas, incluso legales, pueden ser traspasadas si la víctima es una feminista o una mujer que defiende nuestros derechos como seres humanos. Y la víctima no es solo ella, sino que todo su entorno será afectado: incluso sus hijas, si las tiene, serán amenazadas sin ningún escrúpulo, usadas como un arma disuasoria contra su madre. También todo esto se ha normalizado en nuestra sociedad.

Helen Lewis, editora adjunta de New Statesman, afirma que la palabra femin**i "fue diseñada para infundir miedo, para desalentar a otras mujeres a declararse feministas, denunciar abusos y agresiones s***ales, o para impedir que opinen libremente". femin**i es una palabra hiriente llena de odio, y en una sociedad que no fuera patriarcal, se volvería como un boomerang contra quien la usa. "Obviamente", prosigue Lewis, "la idea de comparar un movimiento de liberación con el nazismo muestra una profunda ignorancia. Sería autodestructivo para quien la utiliza, porque una persona mínimamente educada comprenderá que es demasiado exagerada, y quien la usa un ignorante".

lo que demuestra es que hay trescientos sesenta y cuatro días para recibir regalos de incumpleaños...

--Desde luego --asintió Alicia.

--¡Y sólo uno para regalos de cumpleaños! Ya ves. ¡Te has cubierto de gloria!

--No sé qué es lo que quiere decir con eso de la «gloria» --observó Alicia.

Humpty Dumpty sonrió despectivamente.

--Pues claro que no..., y no lo sabrás hasta que te lo diga yo. Quiere decir que «ahí te he dado con un argumento que te ha dejado bien aplastada».

--Pero «gloria» no significa «un argumento que deja bien aplastado» --objetó Alicia.

Cuando yo uso una palabra --insistió Humpty Dumpty con un tono de voz más bien desdeñoso-- quiere decir lo que yo quiero que diga..., ni más ni menos.

--La cuestión --insistió Alicia-- es si se puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes.

--La cuestión --zanjó Humpty Dumpty-- es saber quién es el que manda..., eso es todo.

Alicia se quedó demasiado desconcertada con todo esto para decir nada;