Uno que sepamos y haya salido.

babyX escribió: 03 Ago 2018, 14:02 Si, es super preocupante. Uno entre 100.000 Guardias Civiles. Yo no se a donde vamos a ir a parar

Ya te digo...
Yo también considero que en el caso de militares y guardias civiles debería considerarse un agravante, pero macho que parece que solo ellos violan. Por esa regla de tres todos los peluqueros son unos violadores.

A mi generalizar con profesiones como militares, policías, etc que son profesiones que dan un servicio público sí que me parece fuera de lugar. Hay profesionales impresionantes en esos ámbitos. Que haya salido uno o diez así como estos individuos no es significativo de ese ámbito.

Masmilloneo el mensaje de Ereta.

Yo que sean GC y militar sí que creo que deberían ser agravantes, son cuerpos de seguridad del estado, se supone que deben velar por la seguridad ciudadana, no atentar contra ella. Pero no me gustan las generalizaciones y que se estigmatice a todo el cuerpo por culpa de un malnacido.

Edito mi mensaje que Maitia ha puesto casi lo mismo que yo

crispichicken escribió: 03 Ago 2018, 14:19

babyX escribió: 03 Ago 2018, 14:02 Si, es super preocupante. Uno entre 100.000 Guardias Civiles. Yo no se a donde vamos a ir a parar

Ya te digo...
Yo también considero que en el caso de militares y guardias civiles debería considerarse un agravante, pero macho que parece que solo ellos violan. Por esa regla de tres todos los peluqueros son unos violadores.

En este hilo se leen unas cosas increíbles. Menos mal que no nos dedicamos a la estadística, porque vaya tela.

Yo no he hablado de mayorías ni nada parecido. Hablo de agravante, en lugar de proteger haces lo contrario pero a la víctima le puede crear una falsa sensación de seguridad.

undi escribió: 03 Ago 2018, 14:55 Yo no he hablado de mayorías ni nada parecido. Hablo de agravante, en lugar de proteger haces lo contrario pero a la víctima le puede crear una falsa sensación de seguridad.

Ya existe esa tipificacion, se llama prevalimiento. Luego ya entra si el juez considera que debe aplicarse o no en cada cason pero existir existe y efectivamente es un agravante

Se ha aplicado en este caso?

Pd gracias [mention]babyX[/mention] no lo sabia!

Ay madre qué líos hay por aquí, os pego lo que me escribe un abogado penalista que yo he ido poniendo fragmentos pero mejor de sus palabras:

La prisión provisional es una medida que se impone cuando se cumplen una serie de requisitos de prevención especial y general (pretende garantizar la efectividad de una futura sentencia firme condenatoria, evitar la detracción del investigado -hoy ya condenado- de la acción de la justicia o evitar que este pueda actuar contra la víctima.

Para acordar la prisión provisional, debe existir en la causa uno o varios hechos que presenten caracteres de delito sancionado con penas superiores a dos años y que existan motivos suficientes en la causa para creer que ese sujeto es criminalmente responsable del delito.

Creo que la Sentencia tantas veces comentada aclara -afirmativamente- esta cuestión, por lo que no es necesario que sea firme para que estos requisitos de pena superior a 2 años y responsabilidad criminal, se cumplen.

Sin embargo el art. 503.2 de la ley de enjuiciamiento criminal, dice claramente: “También podrá acordarse la prisión provisional, concurriendo los requisitos establecidos en los ordinales 1º y 2º, del apartado anterior (lo que os comentaba en el párrafo anterior), para evitar el riesgo de que el investigado o encausado cometa otros hechos delictivos.

Para valorar la existencia de este riesgo se atenderá a las circunstancias del hecho, así como a la gravedad de los delitos que se pudieran cometer.”

Como veis, el primer párrafo no aclara qué delitos, por lo que puede entenderse que todos, cualquier delito.

El segundo párrafo, sin embargo, habla de atender a las circunstancias del hecho (enjuiciado) y parece que pudiera referirse únicamente a los delitos que se cometan en ese contexto.

Sin embargo, la prevención delictiva es el objeto que, en abstracto, pretende la ley. No parece que pueda entenderse el sostenimiento de una libertad provisional si se cometen otros delitos y, muy al contrario de lo sostenido por su defensa (cuyos argumentos deben entenderse siempre desde el respeto al derecho de defensa) es obvio que ante la situación de reiteración delictiva y para prevenir la continuidad, la prisión provisional acordada cumple todos los requisitos que la ley exige.

Esta es, al menos, mi opinión jurídica, siempre sometida a mejor opinión fundada en derecho.

A mi me da la sensacion de que estamos mezclando, es que son dos tipos de delitos y no se pueden comparar, mas grave violar que robar claro, pero el problema esta en que la sentencia de la viola***n (abuso) es poca, pero tendriamos que alegrarnos que al menos el de ayer ha vuelto a la sombra, que podia haber pasado como el otro y decir que mientras tanto en su casa, al menos este juez hizo su trabajo, es que no son los mismos jueces que lo valoraron en pamplona, a lo mejor este juez los hubiese condenao a mas o no, para mi que no se puede comparar por mucho que nos moleste y no sere yo quien defienda a esta gentuza

Pero [mention]Sys[/mention] no se a que te refieres. Ahí hablas de la prisión provisional. El estaba en libertad provisional y según han dicho varias personas, incluso un juez hoy en la sexta, no la ha incumplido porque había varios supuestos que no se han incumplido: que no intente salir del país, que notenga contacto con la víctima, que vaya a firmar lunes miércoles y viernes, la fianza...
Por lo tanto, como ha cumplido todo eso, la libertad provisional sigue vigente. Lo que pasa es que ha cometido otro delito y este juez considera que hay riesgo de que vuelva a cometer otro, por eso ha vuelto a prisión.

No lo he escrito yo, aclaro

Lo de hablar de la prision provisional es porque es lo que le ha pasado a este tío por segunda vez (la primera vez fue por la viola***n) y sí, seguramente esta segunda vez ha sido porque está en libertad condicional y la condición es entre otras cosas que no se cometa ningún delito. A lo mejor sólo con este delito también habría entrado en prision provisional pero es menos probable.

Olvida lo que ha dicho el abogado de esa escoria, si estás en libertad condicional y cometes un delito, vuelves a prisión, aunque el delito sea de otro tipo. El abogado lo dice porque de tanto decirlo algo queda, al final es la estrategia que ha tomado como defensa

De todos modos se mezcla todo un poco, porque al final es verdad que en prision entra por lo que ha hecho ahora, como dice ese juez, pero yo por lo que veo en casos parecidos de chusma,por un robo con huida o conducir sin carnet no es tan tan facil te metan en la carcel, vamos que si no fuera porque está en libertad condicional se habría ido a su casa a esperar el juicio

[mention]Sys[/mention] no está en libertad condicional, está en libertad provisional a espera de que salga el veredicto definitivo. Aún no está condenado. Es distinto.
Y no lo ha dicho solo el abogado, lo ha dicho hoy un juez. Y [mention]babyX[/mention] por aquí

[mention]Sys[/mention] yo creo que ha entrado a prisión porque es un delito grave, como han dicho, y se junta a que ya ha cometido más delitos con anterioridad y por eso el juez considera que hay riesgo de que vuelva a hacerlo.

Una duda que tengo yo. Para salir en libertad provisional tuvieron que pagar una fianza de 6000 euros cada uno. Al entrar en la cárcel otra vez, aunque sea por otro delito, se quedan con la fianza o al no haber entrado por violar la libertad provisional sino por otra cosa, la fianza se la podrían devolver cuando acabe el proceso de la chica de sanfermines?

Cierto, que es provisional, ahora edito.
Lo que yo digo es que si esto hubiera sucedido antes de lo de la viola***n seguramente estaría en su casa esperando al juicio, depende del juez pero no a todos los que roban y huyen les meten en prision provisional

Sys escribió: 03 Ago 2018, 19:19 Cierto, que es provisional, ahora edito.
Lo que yo digo es que si esto hubiera sucedido antes de lo de la viola***n seguramente estaría en su casa esperando al juicio, depende del juez pero no a todos los que roban y huyen les meten en prision provisional

Yo no sé eh, porque ya tiene unos cuantos delitos encima...

Es que son gentuza, desde luego qué pena porque yo no veo la reinserción posible