La letra “a” parece estar dotada para ofuscar talentos. La primera vez que me topé con el sulfure por la “a” fue hace años. Acabábamos en nuestra facultad de elegir decana. Y en calidad de tal, ella se dirigió al catedrático vetusto de turno. Le envió lo que se llama un oficio. Un escrito que ella firmaba con su cargo. Resultado, se desató una tremenda erupción de un volcán de espumarajos. Lamentándolo mucho... otro nombre no tiene. El visitado por el oficio entró en exaltación (si bien hay que confesar que tampoco le costaba mucho) y replicó con un breve en el que más o menos decía que... “habiendo recibido pliego enviado por ‘la decana’ y no sabiendo quién sea tal autoridad...” informaba de que pensaba pasárselo, perdón, enviarlo al archivo ese que solemos tener a la derecha y debajo de la mesa. O sea, la entrañable papelera. Decía esto y dos o tres lindezas más que la membrecía decanal atribuimos en aquel entonces al deje viejuno...

Por el 2015 cursé una asignatura llamada Tipología de los conflictos contemporáneos y el profesor que la impartió nos dijo que el primer paso para analizar un conflicto era situarlo en el mapa; debemos identificar el país, el territorio; localizarlo para poder desgranar las relaciones geopolíticas que de ahí se suceden. Podemos decir que lo que no está en el mapa no se nombra y de esto deducimos que lo que no se nombra no existe. Quizá por esta razón hace dos años Google, el gigante tecnológico estadounidense, decidió borrar a Palestina del mapa; todo apunta a que el apoyo a Israel tiene algo que ver en esta maniobra y que ese posicionamiento contribuye a violar tratados internacionales.

Algo parecido pasó en 2014 cuando escribíamos Mezquita de Córdoba y la búsqueda nos llevaba a ‘Catedral’; de nuevo el borrado como intento de invisibilizar a uno de los monumentos más importantes del mundo islámico declarado como Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO en 1984.

Si traigo estos ejemplos aquí es para constatar la importancia de ser nombradas para existir y de cómo según la forma de aparecer tendremos un determinado papel, ocuparemos una posición dominante o dominada y ejerceremos un poder o seremos privadas de tomarlo.

Decimos que el lenguaje es poder porque tiene la capacidad de crear la realidad y si esto no fuese cierto no habría tantos señores académicos al borde de un ataque de nervios cada vez que las mujeres -también académicas- decimos que no nos sentimos representadas por el masculino genérico o denunciamos en algunas ocasiones un uso sexista del lenguaje.

Es curioso cómo hace diez años la que fue Ministra de Igualdad, Bibiana Aído, soltó un “miembras” que sirvió para que en los días posteriores no se hablase de otra cosa; lo mismo ocurrió unos meses atrás cuando Irene Montero decidió usar la palabra “portavozas”; de aquí han salido numerosas explicaciones recurriendo al étimo de la palabra y más burlas hacia las mujeres y hacia el feminismo...

si buscamos la palabra ‘mujer’ en el diccionario nos toparemos con algunas acepciones peculiares que identifican a la mujer como “criada”, “esposa”, “seductora y peligrosa”, por su “belleza y atractivo” y sobre todo, dándose en 4 acepciones, como “prostituta”.

Alabama escribió: 02 Ago 2018, 23:20 Nos quedan la i y la u como el chiste de mi moto alpina derrapante.

El debate empezaba con un tuit donde se destacaba el hecho, bien conocido, de que una misma palabra en su versión femenina o masculina, tiene diferentes significados, y siempre en desdoro de las mujeres. Ejemplos como zorro y zorra, lagarto y lagarta, gallo y gallina, perro y perra u hombre público/mujer pública ilustraban tales afirmaciones. A ello, hubo alguien que respondía que también la lengua maltrataba en ocasiones a los varones, y ponía como muestra palabras como “calzonazos“ o “señorito”, por lo que cuestionaba que se tratara de machismo.

No negaré que me hizo pensar. Pero tampoco negaré que mi reflexión duró un segundo, porque rápidamente me dí cuenta que, al contrario de lo que pretendían argumentar, esos ejemplos no hacían sino reforzar la afirmación original, la de que nuestra lengua –o el empleo de la misma- es machista. Lo que, de otra parte, no tiene nada de raro, puesto que machista es la sociedad y, sobre todo, lo era en el momento en que se fijaron las lineas oficiales de la lengua española.

¿Qué por qué digo esto?. Volvamos a los ejemplos y nos daremos cuenta. “Calzonazos” es, sin duda alguna, peyorativo para los hombres. Pero, si escarbamos un poco más nos daremos cuenta que no es despreciativo per se sino con relación a los roles establecidos para hombres y mujeres, y que es precisamente por no ajustarse al mismo por lo que se recibe ese desprecio. La definición de “calzonazos” es la de “hombre de carácter débil, que es muy condescendiente y se deja dominar con facilidad por otra persona, especialmente su mujer”. De modo que, sin lugar a dudas perpetúa el papel del hombre dominador y la mujer sumisa, y castiga con el insulto y la burla al hombre que no responde a ese patrón.

Por su parte, “señorito” es un hombre ocioso, o el hijo de una persona importante, cuando “señorita” es un trato “de cortesía” que se da a la mujer soltera, o a las mujeres –nunca a los hombres- que ejercen determinadas profesiones como la de maestra. No hay más que recordar a Gracita Morales gritando con voz atiplada eso de “el señoriiiito” para recordar que, de nuevo, se repite el patrón de quién manda y quién no...

Los estudios confirman que el uso del masculino genérico genera imágenes masculinas en la mente. Aunque algunas personas pretendan hacernos creer que somos unas tontunas que confundimos el género gramatical con el género sexuado, está totalmente demostrado que el uso del masculino no funciona como un mero genérico en la mente, sino que privilegia la imagen de los hombres. Frente a este problema se han puesto en práctica dos tipos de soluciones lingüísticas: las que visibilizan a las mujeres y las que utilizan términos neutros.
¿Queremos un neutro o queremos ser mencionadas? Por ejemplo, pensemos en una clase en la que hay más alumnas que alumnos, ¿queremos que se hable de este grupo en femenino genérico o que se utilicen términos neutros como “el alumnado”?, ¿las personas lectoras pensarán en las mujeres cuando vean el término “el alumnado” o continuarán generando imágenes masculinas? Considero que en muchas ocasiones es imprescindible que se nos mencione expresamente para que ciertos terrenos se presenten disponibles para nosotras. Las mujeres ocupamos una posición secundaria en casi todas las esferas de la sociedad y estamos muy lejos de alcanzar la paridad.

Por mucho que se ridiculicen los dobletes como “todas y todos”, son fórmulas adecuadas cuando queramos garantizar que las mujeres sean visibles. Por su parte, el femenino genérico permite que los hombres aprendan a ponerse en el lugar de las mujeres cuando tienen que sentirse incluidos en la palabra “nosotras”. Además, el femenino genérico sirve para mostrar contradicciones sociales cuando es utilizado por hombres que tienen demasiado protagonismo y que, con su praxis, mantienen a sus compañeras en un segundo plano. El lenguaje no sexista resulta incoherente cuando se utiliza en contextos sexistas.

Para el conjunto de las personas hablantes, en las ocasiones profesionales y académicas, será una opción sencilla utilizar expresiones neutras como “persona empleada” o “judicatura”. Esta solución no garantiza que las mujeres sean visibles, pero al menos no nos oculta. En el interior del feminismo se está extendiendo el uso de la “e” como fórmula para volver neutras las palabras. Así, se dice: “todes estamos cansades pero contentes” o “elles no vienen”.

A favor del “todes” podríamos argumentar que este uso responde a la intención de crear un auténtico neutro que integre a todas las personas sin designar de forma preferente a un grupo. Sin embargo, este motivo resulta poco explicativo del uso de la expresión en el interior de ambientes feministas. Nosotras no deberíamos tener reparos en utilizar el femenino. Somos una mayoría de mujeres y luchamos contra la exclusión de las mujeres en la historia. No debemos sustituir el “todas” por el “todes”. Es necesario mencionar expresamente a las mujeres siempre que se pretenda hacer un uso feminista del lenguaje.

En realidad el argumento más fuerte a favor del “todes” no es que esta fórmula sea un auténtico neutro, sino que designa a un grupo excluido : las personas no binarias*. Sin embargo, si el término “todes” no es un auténtico término neutro no debería entenderse que las mujeres están incluidas en el mismo. De hecho lo que ocurre es que, como el término “todes” se ha extendido en el interior de "feminismo" para mencionar a las personas no binarias, la imagen mental que se nos viene a la cabeza al utilizarla son las personas no binarias. Aclaro que no hay ningún problema con que queramos integrar con el lenguaje a todos los colectivos de personas. El problema radica en que se considere, una vez más, que las mujeres estamos incluidas en una fórmula presuntamente genérica que realmente no lo es.

Porque al final podemos encontrarnos con que no se nos menciona en ninguna parte: ni en el lenguaje usual (aún atrapado en el machismo lingüístico), ni en el interior del "feminismo". Por el mismo motivo, no es en absoluto feminista decir “personas gestantes” o “personas menstruantes” para integrar a quienes tienen capacidad de gestar pero no se sienten mujeres. De hecho, cuando hablamos de una realidad que afecta casi en exclusiva a las mujeres, es sexista ocultarnos tras expresiones neutras, por mucho que las intenciones sean buenas. Situaciones como el parto o la lactancia siguen siendo fuente de numerosas discriminaciones, y esto es así precisamente porque son “cosas de mujeres” y porque vivimos en un mundo en la que las mujeres somos el segundo sexo.

La Real Academia Española ha publicado un informe criticando 9 guías de lenguaje no sexista elaboradas por comunidades autónomas, universidades y sindicatos.
Mercedes Bengoechea, Filóloga de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Alcalá de Henares de la que ha sido durante 8 años decana, responde y cuestiona la mirada retrógrada de la RAE.

Astrid escribió: 20 Jul 2018, 21:00

Enseñando inglés a estudiantes de tercer grado, usé 'ella' como el valor predeterminado. El primer día que hice esto, unas semanas después del semestre, noté que las chicas se daban cuenta. Se sentaron en sus asientos, prestaron atención, se podía ver que iban 'wow' internamente.

Continué durante el curso de la clase para usar solo 'ella' en oraciones de ejemplo. Hacia el final del semestre, asigné una escritura y usé 'ella' en la pieza de ejemplo. Anuncié que era solo el ejemplo, pero los chicos (que nunca escucharon las instrucciones) siguieron viniendo a preguntarme en privado si también podían usar 'él' en las historias.

El default importa Las personas no se sienten cómodas para desviarse de la norma establecida, especialmente en un salón de clases donde el maestro es el árbitro de "correcto". Los chicos de mi clase sintieron que tenían que tener permiso para no usar el estándar 'ella'. Imagina cómo se sienten las chicas todo el tiempo.