Alabama escribió: 29 May 2018, 23:44 Bueno de todas formas una profesora en clase puede contar lo que quiera y no por eso ser así ¿no? Así es la libertad de cátedra.
Lo sigo porque es un tema demasiado reciente y en el que hay tanta discordia como para que nadie se tome la palabra de una profesora universitaria como la ley.

morla escribió: 30 May 2018, 10:25

Ya te digo, mi profesor decía que la violencia de género no podía dejar de existir porque al darse cuenta de su falta de pene las mujeres eran conscientes de su inferioridad.

Kelniss escribió: 30 May 2018, 13:35

morla escribió: 30 May 2018, 10:25

Ya te digo, mi profesor decía que la violencia de género no podía dejar de existir porque al darse cuenta de su falta de pene las mujeres eran conscientes de su inferioridad.

Omg

Ichi Fleurs escribió: 29 May 2018, 20:33 el sexo como tal es independiente de tus genitales y lo decides tú.

Ichi Fleurs escribió: 29 May 2018, 20:33 El género no lo decides, perteneces a uno u otro según vivas, te expreses, te comportes y los roles que adoptes,

Cora63 escribió: 29 May 2018, 20:20 Pues yo no me entero de nada, lo único que he sobreentendido es que una cosa es el sexo con el que se nace, que es circunstancial, y otro los roles que una persona decida adoptar, independientemente del sexo con el que haya nacido, cosa con lo que no estoy de acuerdo.

feminismo de la segunda ola, el llamado radical, defensor de la teoría de que cualquier desigualdad social tiene en su origen la dominación del hombre sobre la mujer. https://elpais.com/cultura/2017/09/06/a ... 57864.html

como señala Marx, la situación de las diosas en la mitología nos habla de un período anterior, en que las mujeres ocupaban todavía una posición más libre y más estimada, en los tiempos heroicos vemos ya a la mujer humillada por el predominio del hombre y la competencia de las esclavas.

Al igual que los incas y los egipcios, los sumerios usaban la religión para asimilar a los grupos de parentesco.
Cuando Inanna era la diosa principal, los reyes hacían decretos en su nombre, aprovechando la devoción de la gente hacia ella. Pero ellos gradualmente alteraron la ideología religiosa.

En los primeros mitos sumerios, las diosas crearon todo, y Siduri, uno de los más prominentes, reinó en el paraíso. Más tarde, un dios del sol usurpó sus reinos, las diosas fueron degradadas y, por la epopeya posterior del legendario rey Gilgamesh, Siduri fue camarero.
En los primeros mitos sobre ella, Inanna abarcaba todo, controlando el nacimiento, la muerte y el renacimiento como madre, protectora y diosa de la vegetación y el clima, de la mañana y de la estrella de la tarde. Un poema-mito posterior llamado Bilulu, un hombre, como su consorte e igual. En el más futuro "Enki y el orden mundial", el Enki masculino es el dios primario. Este cambio ideológico no es solo un cambio de nombre y sexo: la naturaleza de Enki difiere de la de la diosa.

Con poder sobre los estados humanos, las diosas eran principalmente benéficas y accesibles; los fieles se acercaron a ellos directamente. Pero Enki es un burócrata, presidiendo una jerarquía de dioses menores. Les asigna oficinas y solo a dos diosas menores, no a Inanna. Ella protesta que él está discriminando a las mujeres, por lo que nombra a dos diosas sobre el nacimiento y el cielo y le da a Inanna un nuevo papel, aunque se desconoce porque la tableta está dañada e ilegible.

Inanna más tarde se convierte en diosa del amor y la guerra, luego en sanadora, luego en intercesor compasivo con los dioses masculinos dominantes. Después de la conquista amorosa de Mesopotamia, Inanna se convirtió en la diosa de las prostitutas. Los cambios en estos mitos implican cambios sociales reales. Desde una posición de centralidad y respeto, las mujeres son degradadas; La ascensión de Enki al dios principal sugiere que la democracia había sido reemplazada por una jerarquía, con el poder que tenían los hombres.

Los hombres degradan aún más a las mujeres, limitándolas a los ámbitos doméstico (nacimiento) y moral (cielo). La noción de amor aparece junto con la noción de guerra (quizás no existía antes), y las mujeres se identifican con ambas. Este vínculo sugiere que las mujeres, aún los objetos de deseo de los hombres, estaban en guerra por su exclusión del dominio público. El nombramiento de Innana diosa de la guerra es la primera vez que se produce una identificación que se convierte en común: las mujeres como fuente de discordia e interrupción. A medida que la guerra se extendió, las mujeres se asociaron con la curación y la intercesión compasiva. En este momento, el hombre era completamente dominante. A medida que el mundo se hizo más masculino, las mujeres tenían poder solo a través del sexo, e Inanna se convirtió en la diosa patrona de quienes lo venden.

Cuando en el siglo XIX empezó a perder fuerza el argumento religioso, la explicación tradicional de la inferioridad de la mujer se hizo científica

Los historiadores se reservan el elogio de la "civilización" para las sociedades con atributos como la alfarería, las ciudades o la escritura. El descubrimiento de sociedades neolíticas complejas sin cerámica (Jericó), ciudades (mayas) o escritura (el inca) obligó a reconsiderar el término. Algunos estudiosos creen que el sello distintivo de la civilización es la guerra, lo que parece paradójico. Tácitamente, "civilizado" parece significar "patriarcal". Creo que todas las sociedades humanas son civilizadas y prefieren distinguir entre lo simple y lo complejo: las sociedades simples son pequeñas, relativamente igualitarias, comunitarias (comparten recursos) y viven de la costumbre; las sociedades complejas están estratificadas (los grupos compiten por los recursos), viven de acuerdo con leyes aplicables y crean instituciones.

Los hombres se apropiaron de los excedentes de la ganadería y los convirtieron en propiedad privada. Una vez adquirida esta propiedad privada, los hombres buscaron la manera de asegurarla para sí y sus herederos; lo lograron institucionalizando la familia monógama. Al controlar la sexualidad femenina mediante la exigencia de una castidad premarital y el establecimiento del doble estándar s*xual dentro del matrimonio, los hombres se aseguraron la legitimidad de su descendencia y garantizaron así su interés de propiedad. Engels subrayó la vinculación entre la ruptura de las anteriores relaciones de parentesco basadas en la propiedad comunal y el nacimiento de la familia nuclear como unidad económica

La apropiación por parte de los hombres de la capacidad s*xual y reproductiva de las mujeres ocurrió antes de la formación de la propiedad privada y de la sociedad de clases. Su uso como mercancía está, de hecho, en la base de la propiedad privada.

En su origen, la palabra familia no significa el ideal, mezcla de sentimentalismos y de disensiones domésticas, del filisteo de nuestra época; al principio, entre los romanos, ni siquiera se aplica a la pareja conyugal y a sus hijos, sino tan sólo a los esclavos. Famulus quiere decir esclavo doméstico, y familia es el conjunto de los esclavos pertenecientes a un mismo hombre. En tiempos de Gayo la “familia, id es patrimonium” (es decir, herencia), se transmitía aun por testamento. Esta expresión la inventaron los romanos para designar un nuevo organismo social, cuyo jefe tenía bajo su poder a la mujer, a los hijos y a cierto número de esclavos, con la patria potestad romana y el derecho de vida y muerte sobre todos ellos. “La palabra no es, pues, más antigua que el férreo sistema de familia de las tribus latinas, que nació al introducirse la agricultura y la esclavitud legal y después de la escisión entre los itálicos arios y los griegos”. Y añade Marx: “La familia moderna contiene en germen, no sólo la esclavitud (servitus), sino también la servidumbre, y desde el comienzo mismo guarda relación con las cargas en la agricultura.

Se funda en el predominio del hombre; su fin expreso es el de procrear hijos cuya paternidad sea indiscutible; y esta paternidad indiscutible se exige porque los hijos, en calidad de herederos directos, han de entrar un día en posesión de los bienes de su padre.

Para garantizar la paternidad, tenían que controlar a las mujeres, mantenerlas bajo vigilancia y, de hecho, ser dueñas de ellas. La revolución fue violenta, con mujeres secuestradas e integradas en el linaje de sus maridos (patrilocalidad). Las mujeres perdieron sus derechos anteriores. Con el tiempo, los hombres idearon una estructura para encarnar el patriarcado: el estado. Los primeros estados, Egipto, Mesopotamia, China e India, se discuten aquí junto con México, Roma y Grecia. Los estados tenían gobernantes, reyes que a menudo también eran sacerdotes y líderes militares. Y con el surgimiento del estado vinieron la guerra, la esclavitud y la ley, sustituyendo la costumbre, que previamente había sido suficiente. Los primeros códigos legales que conocemos tenían leyes especiales para las mujeres, que eran más limitadas en sus derechos y acciones que los hombres. Apareció un nuevo crimen, el adulterio, que solo las mujeres podían cometer.

Con el desarrollo del Estado, la familia monógama se transformó en la familia patriarcal, en la que el trabajo de la esposa «pasó a ser un servicio privado; la esposa se convirtió en la principal sirvienta, excluida de participar en la producción social». Engels concluía: La abolición del derecho materno fue la histórica derrota del sexo femenino. El hombre también tomó el mando en la casa; la mujer quedó degradada y reducida a la servidumbre; se convirtió en la esclava de su lujuria y en un mero instrumento de reproducción.

“El sistema del patriarcado solo puede funcionar con la colaboración de las mujeres. La colaboración está asegurada por una variedad de medios: adoctrinación de género; privación educativa; la negación a las mujeres al conocimiento de su historia; la división de mujeres, la una de la otra, definiendo la “respectabilidad” y “desviación” de acuerdo a las actividades s***ales de las mujeres; por restricciones y coerción total; por discriminación en el acceso a recursos económicos y poder político; y por conceder privilegios de clase a mujeres que se conforman.”

Mañica escribió: 30 May 2018, 17:59 Darwin por qué? Dijo algo de mujeres o razas?

Es aquella corriente que extrapola la teoría de la evolución de Charles Darwin al campo social. En el último tercio del siglo XIX, determinados grupos intentaron justificar el imperialismo mediante el argumento de que los individuos y colectividades con mayor capacidad serían los más aptos para sobrevivir, en tanto que aquellos que carecían de esas cualidades estarían condenados a la extinción o a la supeditación. El hombre blanco, con su depurada técnica, organización y superior civilización estaría facultado para “civilizar” y utilizar en provecho propio a los pueblos inferiores. El darwinismo social desembocó directamente en el racismo y la xenofobia. Se expresó de forma radical a lo largo de la primera mitad del siglo XX en el antisemitismo nazi.

"Ya en épocas remotas (...) se afirmaba como verdad indiscutible que la estirpe determina al hombre, tanto en el físico como en lo psíquico. (...) era un hecho objetivo que los hijos de buena estirpe, superaban a los demás (...) [se refiere a lo anterior] ha sido confirmado más adelante por la ciencia (...). El hombre (...) nace predestinado para lo que habrá de ser. La desigualdad natural de hombre viene escrita en el código genético, en donde se halla la raíz de todas las desigualdades humanas: en él se nos han transmitido todas nuestras condiciones, desde las físicas (...) hasta las llamadas psíquicas, como la inteligencia. Predisposición para el arte, el estudio o los negocios".

"(...) por eso, todos estos modelos, desde el comunismo radical hasta el socialismo atenuado, que predican la igualdad de riquezas (...) son radicalmente contrarios a la esencia misma del hombre (...) la imposición de esa igualdad relajaría a cotas mínimas al privar a los más hábiles, a los más capaces, a los más emprendedores...(...)"

"¿Por qué, mediante la imposición progresiva, se hace pagar a unos hasta un porcentaje diez veces superior al de otros por la misma cantidad de Ingresos? Para penalizar la superior capacidad, o sea, para satisfacer la envidia igualitaria"

No resulta casual que el repunte de teorías que podemos calificar de neodarwinistas sociales, coincida en el tiempo con el despegue de las teorías neoliberales. El (neo)darwinismo social ha funcionado como un mecanismo para justificar y legitimar las diferencias sociales y las relaciones de poder dentro del capitalismo. En este tipo de planteamientos, el abismo entre ricos y pobres y las relaciones de dominación se naturalizan: dejan de ser una consecuencia de factores sociales y económicos para transformarse en una consecuencia de factores naturales. De ahí la sinergia funcional que a nivel político e ideológico se establece entre el neoliberalismo y el neodarwinismo social. Ser pobre o rico, inteligente o no, perezoso o laborioso, etc., dejan de ser constructos socio-culturales -en tanto que categorías conceptuales- y una consecuencia de relaciones sociales -en tanto que realidades empíricas- para convertirse en proyecciones de la biología y/o de la herencia biológica, mediante su naturalización.

¿Consecuencia de todo ello? Todo esto va dando solidez a un discurso hegemónico, por el cual la desigualdad social es natural y la defensa política de la igualdad va contra natura. Es una invitación en toda regla a que aceptemos como inevitable y natural, la diferencia entre ricos y pobres, entre dominantes y dominados, explotadores y explotados. Y en tanto que la defensa de la igualdad se nos presenta como una patología, debe ser desmantelado todo entramado político-social derivado de las teorías políticas defensoras de la igualdad: para empezar, el estado del bienestar. No es de extrañar que, de vez en cuando, se escuchen ilustres voces conservadoras defendiendo la idea de que el estado del bienestar es un obstáculo para el desarrollo y el progreso.

A partir de la Ilustración, la mayoría de los progresistas ha sostenido que el genoma no determina nuestro destino: que no sólo podemos aprender a pensar, sino también a sentir y actuar, tanto de forma directa, a través de la imitación y el aprendizaje, como de modo indirecto mediante la reforma social. En cambio, los conservadores y reaccionarios de todas layas han abrazado el innatismo o nativismo, la opinión de que nacemos con todas las características que emergen en el trascurso de nuestras vidas. Así pues, las escrituras sagradas hindúes consagraron el sistema de castas, la Biblia sostiene que los judíos fueron escogidos por Yahvé; Aristóteles, que los “bárbaros” eran inferiores a los helenos; los colonialistas europeos, que los pueblos conquistados eran salvajes, buenos sólo para ser esclavizados o exterminados, y un largo etcétera.

La posición innatista-conservadora se debilitó considerablemente con la Ilustración y la subsiguiente difusión de las ideologías de izquierdas, pero resurge de cuando en cuando. Lo hizo con especial virulencia en forma de darwinismo social y más recientemente bajo el ala de la psicología evolucionista.

El individualismo es la tesis de que sólo los individuos existen: que las entidades colectivas, como las empresas y las naciones, son producto de la imaginación. Esta tesis es errónea: lo que es ficticio es el individuo aislado. Tal como hemos sostenido en otra parte, todo lo que existe en el mundo real es un sistema o un componente de un sistema. En este caso particular, las acciones de individuo sólo pueden comprenderse en su contexto social. Se puede comenzar el análisis en el nivel micro o en el macro, pero ningún análisis será satisfactorio si desatiende uno de los dos extremos.

Mañica escribió: 30 May 2018, 18:12 Ah vale! Pero Darwin no dijo nada no? Quiero decir que pillaron lo que les dio la gana de sus teorías para montarse la suya.

«Se requiere una buena dosis de escepticismo cuando se trata de estudios que hablan sobre las diferencias entre los cerebro de hombres y mujeres y lo que éstas significan». Lo advierte desde hace tiempo Cordelia Fine, de la Universidad de Macquarie, en Australia, que ha escrito bastante sobre este tema, incluido un libro que tituló «Delirios de género: ¿cómo nuestra mente, la sociedad y el neurosexismo crean diferencia». Hace ahora un año, publicó un artículo sobre este tema en la prestigiosa revista «Science», en el que advertía que es el momento de abordar el problema con las mejores herramientas de la Neurociencia y sin prejuicios de género.

Como académica, sintió curiosidad por las evidencias científicas que justificaban afirmaciones como que el cerebro femenino está mejor cableado para trabajar en «multitarea» o que los hombres leen mejor los mapas y escuchan peor. Cuando fue a los estudios originales encontró que «había enormes discrepancias entre lo que la neuroimagen mostraba y las conclusiones y afirmaciones que se extraían»...

(Página 20) Los descubrimiento neurocientíficos que leemos en las revistas, periódicos y libros nos hablan de dos cerebros —esencialmente diferentes— que crean diferencias psicológicas inmutables y eternas entre ambos sexos. Es una historia convincente que ofrece una explicación ordenada y satisfactoria, además de una justificación del statu quo de género. (Nota 26: Los psicólogos sociales han encontrado evidencias que indican que tenemos un sistema de justificación de motivos, "mediante el cual las personas justificamos y racionalizamos la manera de ser de las cosas de tal forma que las distribuciones sociales existentes se perciben como justas y legítimas, incluso naturales e inevitables".)

(Página 22) ¿Ha sido la inferioridad innata la razón para que haya tan pocas mujeres eminentes, o es que la civilización jamás les ha concedido la oportunidad para que desarrollen sus habilidades y posibilidades innatas? (...) No es nuevo eso de recurrir al cerebro para explicar y justificar el estado actual del género...

1705, la filósofa Mary Astell observó que las mujeres que conseguían grandes logros en los dominios masculinos eran descritas por los hombres como personas que «actuaron por encima de su sexo».

Tal como dijo un escritor en el Quarterly Journal of Science: La erudita —la mujer científica—, al igual que la mujer atleta, es una anomalía, un ser excepcional que ocupa una posición más o menos intermedia entre ambos sexos. En el primer caso, el cerebro y, en el segundo, el sistema muscular se han desarrollado de forma anormal

La inferioridad intelectual de la mujer se debía al hecho de tener un cerebro más pequeño y ligero, un fenómeno que se conoció en la época victoriana como «las cinco onzas de menos del cerebro femenino». La hipótesis, ampliamente defendida, de que la diferencia s*xual del cerebro tenía una enorme importancia psicológica fue promocionada por Paul Broca, uno de los científicos más eminentes de su época. Cuando quedó perfectamente claro que el peso del cerebro no guardaba relación con la inteligencia, los científicos cerebrales reconocieron que el mayor tamaño del cerebro en los hombres solo se debía a su mayor tamaño corporal. Eso sirvió para que se iniciara una investigación para buscar una medida de peso cerebral relativa y no absoluta que colocase por delante al sexo con mayor tamaño cerebral.

Cuando la cuestión del género prepondera en el medio, o clasificamos a alguien como masculino o femenino, los estereotipos de género se inculcan automáticamente. Durante varios años, los psicólogos sociales han investigado cómo esa activación de los estereotipos afecta a nuestra percepción de los demás

Al recurrir a una identidad social determinada, no es de extrañar que, como consecuencia, la autopercepción sea más estereotipada. De acuerdo con esa idea, la inculcación del género parece producir los mismos efectos. Por ejemplo, en un estudio realizado con un grupo de estudiantes franceses de escuela secundaria se les pidió que puntuasen la certeza de los estereotipos sobre diferencias de género en cuestión de habilidad para las matemáticas y las letras antes de evaluar sus propias habilidades en esos campos. Por eso, para esos estudiantes, los estereotipos de género eran muy preponderantes cuando evaluaron su propia capacidad.

Después se les pidió que mencionasen sus puntuaciones en matemáticas y letras en un test muy importante homologado nacionalmente que realizaron dos años antes. Al contrario que los estudiantes del grupo de control, los que pertenecían al grupo de estereotipo preponderante alteraron sus logros para ajustarlos al reconocido estereotipo. Las chicas dijeron que habían obtenido notas más altas de las que en realidad habían conseguido en letras, mientras los chicos incrementaron su puntuación en matemáticas. Como media se dieron un 3 por ciento más de la verdadera puntuación, mientras que las chicas redujeron la misma cantidad de sus verdaderas puntuaciones en matemáticas. Puede que eso no se considere muy importante, pero es fácil darse cuenta del efecto que puede producir en los jóvenes a la hora de elegir una profesión cuando, teniendo el género presente, un chico se ve a sí mismo como un estudiante de sobresaliente, mientras que una chica, teniendo la misma puntuación, se considera solamente una estudiante de notable

Para diagnosticar lo que él denomina sexo cerebral, Baron-Cohen utiliza el test de CE junto con su hermano, el Test del Coeficiente Sistematizador (CS), que contiene preguntas como «Si hubiese un problema eléctrico en la casa, sería capaz de arreglarlo yo mismo» y «Cuando leo un periódico, busco las tablas de información, como los resultados de la liga de fútbol o los índices del mercado de valores». Las personas con una mayor puntuación en el CE que en el CS tienen un cerebro femenino o de tipo E, mientras que las que obtienen un resultado contrario tienen un cerebro masculino o de tipo S.

La enorme mayoría, que puntúa aproximadamente igual en ambos tests, son los que están destinados a tener un cerebro equilibrado. Baron-Cohen dice que algo menos del 50 por ciento de las mujeres, pero sólo el 17 por ciento de los hombres, tienen un cerebro femenino.

Tal como señaló la periodista Amanda Schaffer en la revista Slate, hay algo curioso en eso de equiparar la empatía con el cerebro femenino cuando la mayoría de las mujeres no afirman tener un enfoque predominantemente empático. Dice que, cuando le preguntó a Baron-Cohen acerca de eso, él «admitió que había recapacitado acerca de los términos cerebro masculino y femenino, pero no renegó de ellos». Por tanto, si hablamos de terminología, hay que decir que denominar a un test de «coeficiente de empatía» no significa que sea una forma de medir la empatía. Pedirle a las personas que describan su propia sensibilidad social es como medir las destrezas matemáticas con preguntas como «Puedo resolver fácilmente ecuaciones diferenciales», o evaluar las destrezas motrices preguntándole a la gente si está de acuerdo o en desacuerdo con afirmaciones como «Aprendo fácilmente nuevos deportes». Hay algo dudosamente subjetivo acerca de ese enfoque.

Two decades later the debate concerning the genetic determination of human behavior has been reanimated in the general intellectual and middle-brow media with asomewhat more restrained tone. The study of evolutionary accounts of human behavior is now called "evolutionary psychology" to avoid some of the justifiably badconnotations that were associated with sociobiology.

Nonetheless, thecentrally sexist claims of sociobiology remain in evolutionary psychology, presented in more neutral, theoretical mode of expression.

The standard narrative, Ruti reminds us, “relies on the imagery of promiscuous men in their prime seeking to impregnate blushing young women in order to ensure the survival of their genes.” She quotes the eminent evolutionary psychologist David Buss, who claimed that “at this point in history, we can no longer doubt that men and women differ in their preferences for a mate: primarily for youth and physical attractiveness in one case, and for status, maturity, and economic resources in the other.”

"Testosterona Rex", el objetivo de Fine, es el nombre que le da a "esa historia familiar, plausible, penetrante y poderosa del sexo y la sociedad", que sostiene que la desigualdad de los sexos es natural, no cultural. Después de todo, la testosterona hace que los hombres sean altos, peludos y de voz profunda; tiene un cierto sentido superficial imaginar que también produce otras características que consideramos masculinas, como el liderazgo, la violencia y la caducidad. Por ejemplo, el neurocientífico Simon Baron-Cohen (Alien to Fine's Ripley en la disputa sobre el sexo cerebral) llama a la hormona "esa sustancia especial", y lo acredita con la inducción de todo tipo de cualidades adaptativas en las criaturas que tienen la suerte de producir grandes cantidades de eso. T es el rey.

Esta es una explicación que es realmente una justificación. Si Baron-Cohen estaba en lo cierto de que las hormonas hacen al hombre o la mujer, y nosotros somos lo que secretamos, entonces los esfuerzos para acabar con la dominación masculina serían en el mejor de los casos fútiles y posiblemente francamente perjudiciales. Pero esto, por supuesto, asume que "Testosterone Rex" es un hecho cuando, como bien argumenta convincentemente, en realidad es ficción. Es una ficción poderosa que da forma a nuestra sociedad y nuestros cuerpos de manera profunda, sí, pero sigue siendo una ficción, y una que de ninguna manera merece ser entronizada en nuestra comprensión de nosotros mismos.

"Son los genitales, y la socialización de género lo que se inicia", los que proporcionan la ruta más obvia del sistema de desarrollo indirecto mediante el cual el sexo biológico afecta el cerebro humano ".

En otras palabras, ser hombre o mujer no es suficiente para convertirte en la versión de hombre o mujer de tu sociedad. No hay "cerebro masculino" o "cerebro femenino". Pero tan pronto como se reconoce su masculinidad o feminidad, otras personas comienzan a tratarlo de maneras que lo convierten en un hombre o una mujer, con el apoyo de juguetes, libros, modelos y un millón de otros empujones sutiles.

Podríamos rehacernos a nosotros mismos. Pero no lo hemos hecho hasta ahora, y es difícil no preguntarse si el racionalismo optimista es realmente una prescripción lo suficientemente fuerte contra el interés arraigado en mantener a las mujeres deprimidas y los hombres en alto. Fine se pregunta lo mismo que ella llega a su conclusión: "tal vez es hora de ser menos educado y más perturbador; como las feministas de primera y segunda ola ". Además de ser optimista, Fine también está enojado. Todos deberíamos estar enojados.