BlueTears escribió: 23 Sep 2024, 17:46 Pero es que te lo dicen como el que le llama racista a un racista u homófobo a un homófobo o machista a un machista. En plan que no te estoy insultando, te estoy diciendo que eres tránsfoba, no humillándote. Pero porque ni siquiera son conscientes de la connotación agresiva y chunga deshumanizadora que tiene el apelativo.

Yo creo que te estás haciendo trampas al solitario con esto. Independientemente de la relación que tengas y de que la quieras mantener o no, la gente sabe perfectamente lo que hace. Otra cosa es que luego se hagan los tontos o que no las hagan de forma 100% consciente.

Igual soy sólo yo, pero si llamo racista a un racista es para mostrarle verbalmente mi desprecio por una conducta que yo considero incorrecta, y se hace con la intención de insultar como llamada de atención. Son mecanismos sociales humanos para reconducir conductas antisociales utilizando el ostracismo, que es justo lo que nos intentan hacer a nosotras, reeducarnos a través del rechazo y la violencia colectiva. Lo mismo aplica a lo de "la argumentación de vox", que básicamente es una advertencia social, "¿estás segura de querer que se te categorice igual que a ellos?", porque no se discute un argumento sino que se lucha contra un grupo social.

Y de hecho, nada de este proceso social se hace si no es desde una posición de poder y de respaldo, porque la gente en general no se expone si cree que puede sufrir represalias. Se posicionan desde la hegemonía cultural y ejercen ese poder contra los estratos que creen más bajos para homogeneizarlos y asimilarlos.



Si pudieran, nos lobotomizarían por respondonas. No tengo pruebas pero tampoco dudas.

Hombre, pues a ver. Yo he llamado machista a mi marido en alguna ocasión porque ha tenido un comportamiento que lo era y me alegro de que mi comentario le haya hecho darle dos vueltas a su conducta y no me haya retirado el saludo por pensar que le estaba castigando socialmente e intentando condenarlo al ostracismo y que debería mandarme a la mierda por ello.

Del mismo modo hay gente que se piensa que esta intentando que veas un comportamiento transfobo porque no han hecho peak trans y no tienen la intención ni de cancelarte, ni de humillarte, ni de hacerte daño.

Pero puede ser que yo soy imbécil también y me autoengaño con el cariño que creo que me tienen mis seres queridos aunque estén equivocados con ciertas ideas y en realidad solo quieren borrarme del mapa (como mujer) y de paso maltratarme psicológicamente porque soy carne de cañón.

Bueno, yo creo que no está bien llamar cosas a la gente a la que se quiere. Y si se equivocan en algo, cometen un error, opinan algo que yo no comparto, etc. Creo que no es lo mismo decir "eso que opinas me parece machista" que decir "eres un machista", "eres un facha", y bueno, toda la ristra de cosas que se le puede llamar a alguien.

Bueno, también veo diferencia entre llamar ciertas cosas a la gente conocida (también le llamo tío bueno a veces, y menos mal que no se piensa que le estoy cosificando) y desconocida. Y creo que el background de quien llama cosas a alguien también importa. No es lo mismo que mi marido me diga maciza, ven aquí, a que me lo diga un tío random por la calle. Y no es lo mismo que una persona extremadamente cercana que sabe de que pie cojeo políticamente porque sabemos lo que votamos ambas me diga "así piensan los de vox" a que me lo diga una woke random que se cree Irene Montero.

Vaya, que para mi el contexto importa e influye en cuando mando a la mierda a alguien o cuando pienso que todavía no es el momento. Que no significa que el momento no vaya a llegar. Puede que si y puede que no, pero yo es que soy de la opinión de que en algún punto la gente va a hacer peak trans porque es de cajón (sobre todo si piensa como yo al 99% y ese 1% esta influido por el ruido social). Y si no, pues ya veremos, todo llegará, incluido mandar a la mierda a quien sea. Que no sería la primera, ni será la última.

Pero infantilizarme y decir que me estoy autoengañando cuando solo hay una frase de desahogo sacada de contexto para llegar a esa conclusión pues ya tal. Que no me estas llamando idiota, ingenua, tontusa "cosas", pero casi que se intuye, también.

Aunque como no me quieres, igual en ese caso si esta permitido insinuar

Bueno, curioso que elijas enfadarte/discutir/"defenderte" (lo entrecomillo porque esa perspectiva forma parte de lo que eliges interpretar) e infieras todos esos insultos de lo que yo dicho, en lugar de enfadarte y discutir con quien sí te insultó y te faltó al respeto de verdad.


Pero oye, que si te sirve para sentirte mejor, pues me alegro. Y lo digo de verdad, ¿eh?

No, si me enfade y discutí con ella porque me toco la moral su comentario y he dicho que no hablo más de esto con ella porque paso de seguir discutiendo por ello. A veces no te pones de acuerdo con alguien y no pasa nada. Sobre todo con este tema que es que esta cayendo por su propio peso y muchos países están reculando. Pero la superioridad moral y el paternalismo de tu mensaje dirigiéndote a mi como si fuera un felpudo y viviera autoengañada pues tampoco me gusta (que no me enfada ni me hace defenderme, solo explicar mi punto de vista diferente al tuyo, que ahora no se va a poder porque es que "te picas") y no me voy a callar y humillar la cabeza cuando sutilmente tu también me has faltado al respeto y me has juzgado por un comentario aislado y sin contexto.

Aquí en el foro se tiende a polarizar todo y aconsejar mandar a la mierda a la gente con dos de pipas y sin contexto. Pero al final es una decisión que debe tomar una misma, y no a la ligera porque "romper" con alguien no es fácil y conlleva un duelo que hay que saber si compensa.

Por supuesto, tu haz lo que quieras y tolera a los demás lo que te de la gana y pon todas las líneas rojas que te parezcan oportunas, y, si es posible, deja a los demás hacer lo mismo sin juzgarlos.

Edito para reflexionar en voz alta que aquí la mayoría no se atreve a defender su opinión en público (ni en privado con amigas) por las repercusiones que tiene, pero yo soy la que "se hace trampas al solitario" por escoger no enfrentarme a alguien - con quien tengo una relación excelente en todos los otros ámbitos- sobre este tema. Porque considero que no lo hace por ofender sino que repite como un papagayo el discurso político de la izquierda pensando que así es fiel a su ideología política. Curioso, cuanto menos.

Blue, es increíble la cantidad de malabarismos que haces para crear un relato de lo que ha pasado que encaje con lo que quieres defender. Yo no te he dicho que hagas nada, he dicho que YO no podría mirar nunca más a esa persona de la misma manera y que A MÍ me parece muy grave. Luego he dicho que YO CREO que te estás haciendo trampas al solitario (partiendo de la base de que puedo estar equivocada, por eso digo "creo" en lugar de afirmarlo), y he descrito los mecanismos sociales a los que YO creo que NOS enfrentamos todas y los orígenes psicológicos y sociológicos a los que YO creo que responden, independientemente de las personas que tomen parte en ellos que me da igual (y entre las que me incluyo porque todos somos personas y como tal nos comportamos, con respuestas irracionales y evolutivas de por medio).

Y tú no estás contraargumentando a nada de eso, ni aportando nuevas ideas de qué es lo que crees que ocurre en realidad o qué otra perspectiva tienes sobre ese tipo de interacciones, o lo que sea, no, lo que estás es dando vueltas circulares creando un relato paralelo sobre mí y mis supuestas intenciones porque te es útil. Pues ok.


La diferencia entre todo esto y la gente que evita participar en "debates" sobre estos temas, es que esas personas son conscientes de lo que hacen y de por qué. De eso se trata lo de no "hacerse trampas al solitario", del análisis y la reflexión, no de la herramienta social que utilices en sí misma porque puede haber muchísimas igualmente eficaces.


Lo de no juzgar directamente me parece absurdo e infantil. Por supuesto que te juzgo, y tú a mí. Y es normal y está bien. Lo que no está bien es maltratar a partir de esos juicios, ni llamar cosas a la gente porque patatas, como hicieron contigo y como estás haciendo ahora conmigo.

Dice que se puede registrar en el registro civil como X si es fluido y no creo que sea verdad. A partir de ahí es que no doy crédito a nada de lo que dice.

Would? escribió: 30 Sep 2024, 10:54 Dice que se puede registrar en el registro civil como X si es fluido y no creo que sea verdad. A partir de ahí es que no doy crédito a nada de lo que dice.

Es que es mentira. Yo flipo con que El Correo le dé pábilo a estos disparates. Parece que el clickbait lo justifica todo.

Por cierto, ¿no será el jambo este? ¿Cuántos ertzainas trans puede haber?

El ertzaina trans que atacó con un cuchillo a su mujer será juzgado por violencia de género

https://www.lavanguardia.com/local/pais ... 40910.html

Igranka escribió: 30 Sep 2024, 13:22

Would? escribió: 30 Sep 2024, 10:54 Dice que se puede registrar en el registro civil como X si es fluido y no creo que sea verdad. A partir de ahí es que no doy crédito a nada de lo que dice.

Es que es mentira. Yo flipo con que El Correo le dé pábilo a estos disparates. Parece que el clickbait lo justifica todo.

Por cierto, ¿no será el jambo este? ¿Cuántos ertzainas trans puede haber?

El ertzaina trans que atacó con un cuchillo a su mujer será juzgado por violencia de género

https://www.lavanguardia.com/local/pais ... 40910.html

Pues por lo visto, más de uno.

No te lo puedo asegurar, pero me suena que ese no era. Mira, aquí un extracto de la noticia:

Los hechos se produjeron el el pasado 17 de agosto, cuando un agente de la Ertzaintza amenazó con un cuchillo a su mujer en presencia de sus dos hijas, en San Sebastián. La mujer se defendió con spray pimienta y huyó de manera precipitada a la calle, descalza y con un bebé en brazos. El presunto agresor, mientras, se atrincheró en su casa con su otra hija, hasta que la Policía vasca negoció su detención.

Estoy bastante segura de que no es este pavo.

He leído que al del video lo investigan por sus vinculaciones con Desokupa.

Vengo a desdecirme, según dice aquí sí sería el mismo sujeto:

Vaya, nuevos casos que "no iban a pasar" y todos exactamente del mismo perfil: maltratadores y/o agresores. Qué sorpresa: NO.

Lo pongo tambien por aqui, que esta relacionado, otra de tantas de las cosas que no iban a pasar:

A ver, no hablo del estudio de consentimiento s*xual porque ahora no puedo oir y no entiendo todo el texto, pero la guía de Canarias habla de autoexploración, y de educar a los menores en su propio placer sin prejuicios. No de abuso s*xual infantil.

tequila escribió: 09 Oct 2024, 22:38 A ver, no hablo del estudio de consentimiento s*xual porque ahora no puedo oir y no entiendo todo el texto, pero la guía de Canarias habla de autoexploración, y de educar a los menores en su propio placer sin prejuicios. No de abuso s*xual infantil.

El placer no se educa. Mantener conversaciones s***ales con niñas y niños es sin duda alguna abuso infantil.

A quien habría en todo caso que educar es a los progenitores que intentan impedir y convertir en tabú esa exploración propia del desarrollo infantil normal.

Mantener conversaciones sobre sexo no es abuso infantil, de nuevo depende de la intención el tono y las palabras. Si hablásemos antes de sexualidad, de consentimiento y deseo a los y las menores se detectarian y pararían a tiempo mas casos de abuso, porque sabrían qué eso que les están haciendo y que les incomoda no es un juego ni un secreto ni tiene que callar porque el abusador sea alguien cercano, que es lo que pasa en la mayoría de ocasiones.

Pero vamos ya os digo yo he leído esa guía y se puede debatir la utilidad o no o lo que quieran, pero el enfoque no es de abuso s*xual ni de legitimarlo, es de auto exploración infantil

Kate escribió: 07 Oct 2024, 22:47 Lo pongo tambien por aqui, que esta relacionado, otra de tantas de las cosas que no iban a pasar:

Los tintes (quizás no esté permitido poner la palabra, pero empieza por "pede"), del movimiento cuir se ven desde lejos, no sé cómo nos dejamos engañar tan fácilmente.

Y no, esto ni de lejos tiene que ver con la educación s*xual para niños.

tequila escribió: 10 Oct 2024, 09:25 Mantener conversaciones sobre sexo no es abuso infantil, de nuevo depende de la intención el tono y las palabras. Si hablásemos antes de sexualidad, de consentimiento y deseo a los y las menores se detectarian y pararían a tiempo mas casos de abuso, porque sabrían qué eso que les están haciendo y que les incomoda no es un juego ni un secreto ni tiene que callar porque el abusador sea alguien cercano, que es lo que pasa en la mayoría de ocasiones.

Pero vamos ya os digo yo he leído esa guía y se puede debatir la utilidad o no o lo que quieran, pero el enfoque no es de abuso s*xual ni de legitimarlo, es de auto exploración infantil

Pero si se basa en la autoexploración, no hace falta hablar de consentimiento alguno. Lo que se critica ahí, es meter con la excusas de otras cosas (como el autodescubrimiento s*xual o el abuso), el consentimiento, que siendo infantes, no hay consentimiento ninguno y no debe ni plantearse.

Es que no creo que se pueda hablar de sexualidad en un rango de madurez tan amplio como es de los 0 a los 12 años. Hablar de deseo en un niño de 5 años me parece demencial, con 12 que ya entienden de dónde viene esa pulsión sí lo veo correcto.