La mujer lo tenía por escrito pero es que a su vez sí quería ser tratada.
Cómo tiene que actuar un médico en el caso de que una paciente quiera tratarse pero no de la forma qué corresponda?
Nadie te puede obligar a ir al médico, pero una vez que vas y deseas que te curen el médico tiene que actuar sabiendo que no te va a curar pudiendo hacerlo? Estar mujer sí quería tratarse, y como se recoge al final quería vivir, pero sin la transfusión hubiera muerto.



La Justicia europea condena a España a indemnizar a una Testigo de Jehová por la transfusión de sangre que le salvó la vida


https://www.eldiario.es/sociedad/justic ... 59368.html

Durante el proceso legal la mujer fue preguntada si hubiera estado preparada para morir en caso de no haber tenido la transfusión de sangre y su representante legal contestó que “deseaba vivir y todavía desea vivir”.

Encima...
Pues nada, que lo dejen morir, ellos felices en el cielo y nosotros nos ahorramos dinero.

Vaya sin verguenza. Pregunto a las que sepáis de leyes: ¿no tienen que responder a las preguntas con un sí o un no? Porque vaya cara más dura responder con "deseaba vivir y todavía desea vivir”.
QUE TE ESTÁN PREGUNTANDO SI ACEPTABAS LA TRANSFUSIÓN PARA SEGUIR VIVIENDO, NO SI QUIERES SEGUIR VIVA, MARI CARMEN.

Lo que me faltaba por leer. Te salvan la vida, te preguntar durante el proceso legal si hubieras querido que te salven la vida y dices que sí, lo hacen y como para ello necesitan hacer algo que tu religión te prohíbe y que tú además pones por escrito, te quejas. Sopas y sorber no puede ser. Podría "entender" el tema si la mujer llega a decir que le daba igual morir con tal de que no le hicieran la transfusión, pero ella quería curarse.
Tendrían que hacerle pagar a ella los gastos de la operación, y aquí paz y después gloria.

Me sabe mal decirlo, pero fue una metida de pata.

Lo de los testigos de Jehová no es nuevo. Esta problemática la estudié yo en la carrera, hace como mil años, porque siempre han “dado por cul0” con el tema (denuncia——-indemnización). Y se estudia en la asignatura Derecho Constitucional.

La mujer dejó cuatro escritos diciendo claramente que se negaba a recibir cualquier transfusión de sangre. Cuando la trasladaban a Madrid, empeoró y los médicos llamaron al juez de guardia para que autorizara la transfusión. La autorizó y la hicieron. La señora vivió.

Pero metieron la pata, ya que no tendrían que haber hecho la transfusión. Y sí, la señora habría muerto. Entiendo que como profesional de la medicina sea imposible de entender, y se quiera salvar al paciente a toda costa, pero es que lo de los testigos de Jehová ha sido así siempre. Si son tan gilipollers de negarse a recibir determinada asistencia médica por “sus creencias”, pues mal que nos pese, hay que respetarlos.

La señora alega que se “sintió violad4” al saber que le habían hecho una transfusión. A veces hasta los expulsan de la secta orden por este tipo de cosas. De ahí que denuncien sin vergüenza ninguna, vivitos y coleando.

Yo lo tengo claro. Si fuera médico y estuviera en esa situación, sabiendo la cantidad de antecedentes que hay, y teniendo por escrito que esta persona rechaza recibir una transfusión, me lavo las manos y dejo que sea lo que Jehová quiera.

No os podéis imaginar el fanatismo que hay con ello, yo he visto a un hijo correr lo que no está escrito de madrugada para que un juez prohibiera la transfusión a su padre aún a costa, de que en ello se le iba la vida.
También se les adoctrina con la creencia de que hay sustancias que, aplicadas, pueden sustituir debidamente una transfusión, con lo cual te pueden salvar la vida si el médico quiere.
Luego me explayo más.
Por cierto, había por aquí una forera que simpatizaba mucho con ellos Resistencia a ver qué nos puede decir sobre ello.

Pues nada, que se mueran todos, y si es posible, antes de procrear.

Yo creo que no tendrían que haberle hecho la transfusión, si es lo que quieren pues ellos mismos. Como si no te quieres tratar de un cáncer, pues no te pueden obligar. No lo entiendo pero ellos sabrán que no es mi vida la que está en juego.

Yo lo veo como tú, Licorne, si estaba por escrito entiendo que debería haber sido respetado...el juez autorizó algo a lo que una persona en plenas capacidades se había negado.

Que si fuera el medico quizá le hubiera puesto la transfusión igual, ver morir a una persona así a lo tonto pudiendo salvarla con una puñetera transfusión tiene que ser terrible.
Y me parece de una jeta enorme que te salven la vida (no hablamos de casos en que la calidad de vida posterior es minina y no querías eso) y encima pidas que te indemnicen por el sufrimiento causado. Hasta Estrasburgo ha llegado ni más ni menos.
Igual lo hace por lo que tu dices, para que "la orden" no la vea como una pecadora impura o lo que sea que piensen, y de paso se lleva un dinerin que nunca viene mal.
Estará dando las gracias internamente a que se tomara esa decisión, pero que no lo sepa nadie.

A mí me parece una barbaridad, los médicos deben trabajar según su código deontológico y según la legalidad y no siguiendo los deseos de supersticiosos.

Le salvan la vida y pilla encima 36.000€, parece un chiste, dan ganas de hacerse testigo de jehovà.

Would? escribió: 19 Sep 2024, 09:10 A mí me parece una barbaridad, los médicos deben trabajar según su código deontológico y según la legalidad y no siguiendo los deseos de supersticiosos.

Los médicos deben respetar las decisiones del paciente respecto a si recibir o no un tratamiento.
Su cuerpo, su decisión.

la abuela de una amiga era católica típica de toda la vida ir a misa. La captaron unos testigos y cambió radicalmente. Se puso mala con 60 y pocos años, se negó a que le hicieran una transfusión y murió. Imaginaos la familia como estaba…en el funeral estaban los testigos, obviamente no tuvo misa sino unas oraciones de los testigos en el cementerio. A la familia se la llevaban los demonios. Mi amiga estuvo muy mal, no entendían nada, era muy joven para morir.

Yo entiendo que tienen que respetar tus decisiones, mucho más si las tienes por escrito. Que nosotros no lo entendemos, obvio, pero imaginaos que vosotras no queréis que os hagan X cosa y lo decís claramente y os la hacen. Pues tendrás derecho a denunciar, aunque quizás eso que te hicieron te salvó la vida, pero tú no querías que te lo hicieran.
Con menores no estoy para nada de acuerdo con que los padres puedan decidir ese tipo de cosas. Una cosa es que tú quieras morirte, otra que un menor lo haga por tus creencias. No creo que los padres sean los “dueños” de sus hijos como para decidir algo que va en contra de su salud. Ahí creo que debe decidir el defensor del menor o alguien así.
Pero eso lo opino con las vacunas y otras tantas cosas. Que en realidad no sé qué se hace en esos casos de vida o muerte de un menor.

Agnesvk escribió: 19 Sep 2024, 10:15

Would? escribió: 19 Sep 2024, 09:10 A mí me parece una barbaridad, los médicos deben trabajar según su código deontológico y según la legalidad y no siguiendo los deseos de supersticiosos.

Los médicos deben respetar las decisiones del paciente respecto a si recibir o no un tratamiento.
Su cuerpo, su decisión.

Pues sí, es curioso que no se respete su decisión pero luego los médicos puedan objetar a la hora de practicar abortos.

Efectivamente, con niños y menores es diferente, ahí si creo que se debe intervenir, pero con un adulto no. Si yo no quiero tratarme de algo nadie es quién para obligarme a ello, es mi vida, mi cuerpo y mi decisión. Para mí los Testigos son una secta pero para el Estado no deben serlo porque están reconocidos como entidad religiosa desde hace muchos años. Si se les considerara secta igual se podía tirar más de una forma legal por la manipulación y el control sobre los que forman parte.

Agnesvk escribió: 19 Sep 2024, 10:15

Would? escribió: 19 Sep 2024, 09:10 A mí me parece una barbaridad, los médicos deben trabajar según su código deontológico y según la legalidad y no siguiendo los deseos de supersticiosos.

Los médicos deben respetar las decisiones del paciente respecto a si recibir o no un tratamiento.
Su cuerpo, su decisión.

¿Se considera tratamiento una transfusión? Es que una hemorragia es una emergencia y debe ser atendida como tal, no lo veo igual que recibir quimioterapia o seguir enchufado a un respirador.

Pues yo no lo tengo tan claro... a una persona que se intenta suicidar hay que dejarla morir porque es su deseo?
Ok puede ser porque tenga depresión grave o alguna otra enfermedad psiquiátrica, pero estos testigos que rechazan transfusiones están en sus cabales? Yo lo veo como algo tipo alucinación colectiva.
O sea que entiendo el razonamiento de "hay que respetar los deseos del paciente" pero también entiendo a los médicos que le pusieron la sangre.
No lo veo comparable a elegir no tratarse un cáncer terminal porque el tratamiento tiene muchos efectos adversos y normalmente sólo alarga la vida unas semanas, si acaso. Pero aquí era una cosa tan sencilla como poner unas bolsas de sangre, con riesgo muy bajo de efectos adversos y el resultado era o vivir sana o morir.

Para mí esto demuestra que ciertas religiones son un problema, esta persona no desea suicidarse, simplemente su religión no le permite algo que necesita para vivir. A mi me da igual en lo que crea la gente siempre y cuando no genere estos conflictos.

Mas delito tiene aun cuando se trata de padres y los enfermos son los hijos.

Así que lo veo diferente de alguien que quiera suicidarse por ejemplo por tener una enfermedad terminal o que no quiera someterse a un tratamiento que pueda causar bastantes daños y haya poca esperanza.

Ahora bien, ya que así están las cabezas si es su deseo que pasen de ponerles la sangre. Allá ellos.

Cora63 escribió: 19 Sep 2024, 08:56 También se les adoctrina con la creencia de que hay sustancias que, aplicadas, pueden sustituir debidamente una transfusión, con lo cual te pueden salvar la vida si el médico quiere.

Pero eso es verdad o cuentos suyos? Porque los veo capaces de impedir la transfusión, que la paciente se muera y encima denunciar al médico por no salvarla.