Muchas gracias,
Cande .
Me la he puesto desde las 12.
En mi opinión, casi todos se han enrollado mucho en filosofar y poquísimas veces han dado argumentos contundentes. Y esto incluye a Valcárcel. Han mencionado por ejemplo el tema del deporte varias veces, pero no he escuchado el por qué (Mayor capacidad pulmonar, mayor fuerza física, agravio comparativo con mujeres biológicas con mayores capacidades a las que vetaron de JJOO pero no así a hombres hormonados, por ejemplo).
La filóloga que ha intervenido en es la que más me ha gustado, ha ido mucha más al grano y ha tenido un par de ovarios diciendo en su intervención que a ver si el PP también revisa sus leyes trans en las comunidades en las que gobierna. Y Ana Hidalgo también aunque la he pillado terminando.
Los hombres han sido los que se han puesto a filosofar más , incluido Errasti y su compañero autor (también Valcárcel y al principio Juana Gallego). A mí eso no me parece interesante. No es una clase de filosofía. Se trata de racionalidad y ciencia como bien han repetido muchas veces. Quiero datos, hechos y una argumentación sólida, no lo que cierto filósofo decía que era el concepto de verdad.
Cómo son las consecuencias en otros países y los estragos con que conlleva. Solo he oído a la filóloga mencionar estas cosas. Me parece que algunos se encantaban oírse a sí mismos y se han olvidado del tema que les ocupaba.
Creo que se han dado aquí en este hilo muchos mejores argumentos y muchos más datos de los que yo he podido ver hoy en el congreso.