Pues aún tuvo suerte de dar con Ana Iglesias, que a este paso R2 no heredaba ni para una bolsa de pipas.

cerocero escribió: 21 Ago 2022, 23:06

janessi1 escribió: 21 Ago 2022, 23:00

cerocero escribió: 21 Ago 2022, 22:11

A mí eso no me sorprende porque siempre se ocupó de ellos como suele pasar en esas familias (mira la herencia de Paquirri, que fue también generoso con sus hermanos teniendo 3 hijos) lo que me deja creisi es que en vez de ponerle una paguita a Amador y que se ocupara de hacerle de chófer y de que tuviera agua Evian en el camerino lo pusiera a manejar sus cuentas, negociar contratos y demases, me resulta incomprensible.

Con Pedro era más o menos así. Pero fue divorciarse y hacerle manager total

Si, lo vi, y me parece más increíble aún
Porque todavía si hubiese sido así toda la vida podría tener un pase, pero ella había conocido lo que era que un profesional te llevara los dineros y la carrera, ¿a Santo de qué pone al hermano que no tenia ni idea? Si, ya se, se lo pediría o se le ocurrió para hacerle la gracia, pero joder, tampoco creo que Amador sea workaholic, con una paga buena por hacer 4 mierdas seguro que estaria encantado

El divorcio lo llevo muy mal RJ y ya se sabe cuando una hiena ve a una presa débil va a por ella que si me preocupas, que si quiere apoyarte blablabla y la pobre acepto además de que así lo tenía más o menos contento y controlado. Anda que no se habrá dicho veces yo porque no le montó un bar restaurante a este bobo y me dejo de vainas

Shirley escribió: 21 Ago 2022, 23:35 Pues aún tuvo suerte de dar con Ana Iglesias, que a este paso R2 no heredaba ni para una bolsa de pipas.

Pues sí

Ya te digo!

Flipo que Amador tuviese los huevazos de pedirle el 20% por los royalties y ya de paso que Rosa le hubiera pedido los royalties por derechos de imagen. Lo del atraco a mano armada es la mejor definición.

Argo escribió: 22 Ago 2022, 12:31 Flipo que Amador tuviese los huevazos de pedirle el 20% por los royalties y ya de paso que Rosa le hubiera pedido los royalties por derechos de imagen. Lo del atraco a mano armada es la mejor definición.

Y luego se extraña que su sobrina no le hable? Vamos hombre

Shirley escribió: 21 Ago 2022, 23:35 Pues aún tuvo suerte de dar con Ana Iglesias, que a este paso R2 no heredaba ni para una bolsa de pipas.

Si vamos, un chollo.
Por lo pronto, el secreto profesional, a tomar por culo, cosa que ya dice mucho de ella en el aspecto profesional. Y lo de repartir los legados en participaciones de la sociedad, otra maravilla ... vamos, que si no fuera porque todos, RC incluida, querían rascar pasta lo antes posible, hubieran podido quedar ligados en la sociedad de por vida y sólo con que alguien tuviera más de un 5% por ciento los tiene pleiteando hasta que palmen.

pltrusky escribió: 23 Ago 2022, 12:05

Shirley escribió: 21 Ago 2022, 23:35 Pues aún tuvo suerte de dar con Ana Iglesias, que a este paso R2 no heredaba ni para una bolsa de pipas.

Si vamos, un chollo.
Por lo pronto, el secreto profesional, a tomar por culo, cosa que ya dice mucho de ella en el aspecto profesional. Y lo de repartir los legados en participaciones de la sociedad, otra maravilla ... vamos, que si no fuera porque todos, RC incluida, querían rascar pasta lo antes posible, hubieran podido quedar ligados en la sociedad de por vida y sólo con que alguien tuviera más de un 5% por ciento los tiene pleiteando hasta que palmen.

A mi lo de la albacea escribiendo esa carta y elucubrando acerca de por qué legó a los hermanos también me flipo un poco, la verdad, no sé si te refieres a eso.
Pero explícame eso de las participaciones que soy una.ignorante en esos temas, please, no me he enterado bien. Entiendo que había como dos sociedades que eran dueñas de los distintos chalets, naves, etc, no? Y cada bien tenía X participaciones en la sociedad. ¿La albacea quería repartir participaciones y al final se disolvieron las sociedades y se repartieron los bienes o cómo?

También pienso que habría pasta fuera de España que no figuraría en el testamento, igual que los famosos pisos de Miami

Pero el testamento lo redactó Ana Iglesias?
No sé qué secreto profesional ha vulnerado si apenas ha dicho nada.

Pues a esa albacea tan poco profesional la eligió RJ, por algo sería... es evidente que la tal Ana ya tuvo problemas con Amador (aún en vida de RJ) y aún así RJ la nombró albacea, podría haber nombrado a cualquier abogado para eso o a una hija del libretas por ejemplo, pero no lo hizo.

El secreto profesional es secreto, sea poco o mucho .... por ser poca cosa no deja de ser secreto profesional. Y no es por ser albacea, es por ser la abogada de RJ.

Cris , también eligió RJ a Amador, no?? Que la haya elegido RJ no tiene nada que ver con si es muy o poco profesional. Y hablo desde un punto de vista totalmente profesional, eso no la hace mejor o peor persona, pero choca como mínimo que desvele conversaciones con ella.

cerocero tal y como estaba redactado el testamento les correspondía un %. de la sociedad. Aunque ella les legara los bienes. Lo cuenta RC en el docu, que si ellos hubieran querido, se lo dijo Fidel, lo hubieran podido encallar durante bastante tiempo manteniéndolos como socios de las sociedades propietarias de los bienes. No es que la albacea quisiera repartir participaciones, es que en el testamento RJ no dejó los bienes en si sino las participaciones de la sociedad que era propietaria de esos bienes, es decir: dejó a Manolito las participaciones de la nave tal. Esto no puede hacerse así, ya que las participaciones son de la sociedad, no de los bienes. No sé si me explico. Si esta señora redactó el testamento de RJ, como ha dicho su hija que se fue a reunir con Ana Iglesias cuando volvió de Houston, ese testamento está mal redactado.

Esto es lo que cuenta RC en el docu:

"En toda la redacción del testamento existe la frase 'Lega a su hermano' o 'lega a su sobrino las participaciones que dan derecho dentro de la sociedad tal'. Lo que tiene que saber todo el mundo es que este testamento es inoficioso de principio. A esto es a lo que se refería Ana Iglesias años antes cuando le dice que tiene que separar muy bien las figuras físicas, que es Rocío Jurado, y otra la figura jurídica, que es una sociedad", relata. "Este testamento es inoficioso, no se puede ejecutar", revela. "Si por mí hubiese sido les hubiese dado las participaciones, como estaba reflejado, pero fue Fidel el que me dijo que aquel no era el deseo de mi madre, sino que era el darle sus bienes".

pltrusky escribió: 23 Ago 2022, 12:05

Shirley escribió: 21 Ago 2022, 23:35 Pues aún tuvo suerte de dar con Ana Iglesias, que a este paso R2 no heredaba ni para una bolsa de pipas.

Si vamos, un chollo.
Por lo pronto, el secreto profesional, a tomar por culo, cosa que ya dice mucho de ella en el aspecto profesional. Y lo de repartir los legados en participaciones de la sociedad, otra maravilla ... vamos, que si no fuera porque todos, RC incluida, querían rascar pasta lo antes posible, hubieran podido quedar ligados en la sociedad de por vida y sólo con que alguien tuviera más de un 5% por ciento los tiene pleiteando hasta que palmen.

Tengo poca idea de esto y seguro, segurísimo, que me tengo que ver el capi otra vez y que no lo he entendido bien, pero: ¿los legados no formaban parte de una sociedad que ya existía? ¿Y según el bien legado, les correspondía a X participaciones?.

No sé dónde rompe el secreto profesional de un testamento ya abierto y aceptado hace 16 años, y dando opiniones personales sobre una amiga y cliente, o el comportamiento de terceros... por mucho que esos terceros fueran beneficiarios del mismo.

Carrasco necesitaba "rascar pasta" para que todo el resto de gente, incluídos sus hermanos, pudieran heredar lo que les dejó su madre. Que había mucha deuda a la que hacer frente. De verdad que viendo la docuserie, tacharla de que quería pillar pasta...

Los pisos de Miami (queparteera de Ortega), estoy convencida que se vendieron para pagar las deudas de Yerbabuena... o la mayor parte.

Las participaciones en una sociedad no dan derecho a un bien concreto. Lo explica RC en el texto que he puesto, y también dice ella misma que el testamento era inoficioso.

Las conversaciones con un cliente están sujetas a secreto profesional, sea amigo, conocido o tenga el testamento 250 años.

Pues yo creo (a lo mejor no oye) que puso a esa albacea para proteger a su hija, es la conclusión que yo saco viendo toda la trayectoria anterior de la albacea.
El testamento no puede estar mal redactado, supongo que se haría para que existiese la posibilidad de las participaciones.

Lo de secreto profesional yo no digo que esté bien, pero si te pones así tampoco se tendría que haber enseñado la sentencia de una menor de edad, ni contar episodios de la vida de RJ que ella no hizo en vida como las peleas con OC.
Así que no se podría hacer ninguna docuserie, Rocío Carrasco que se quede en su casa y que se joda, que se tire por un puente que es lo que dijo uno que había que hacer cuando de verdad te quieres suicidar.

Ahhh, ok pltrusky , creo que lo redactó el notario, o al menos eso contó, que antes de ir a Houston le pidió a Ana Iglesias que le organizara la cita con el notario. No entiendo cómo puede un notario redactar un testamento que no se puede ejecutar pero tengo poca idea. No sé si la solucion la dio Ana Iglesias, igual en el próximo episodio lo cuenta. ¿Lo solucionaron disolviendo la sociedad?

EllenRipley escribió: 23 Ago 2022, 14:01

pltrusky escribió: 23 Ago 2022, 12:05

Shirley escribió: 21 Ago 2022, 23:35 Pues aún tuvo suerte de dar con Ana Iglesias, que a este paso R2 no heredaba ni para una bolsa de pipas.

Si vamos, un chollo.
Por lo pronto, el secreto profesional, a tomar por culo, cosa que ya dice mucho de ella en el aspecto profesional. Y lo de repartir los legados en participaciones de la sociedad, otra maravilla ... vamos, que si no fuera porque todos, RC incluida, querían rascar pasta lo antes posible, hubieran podido quedar ligados en la sociedad de por vida y sólo con que alguien tuviera más de un 5% por ciento los tiene pleiteando hasta que palmen.

Tengo poca idea de esto y seguro, segurísimo, que me tengo que ver el capi otra vez y que no lo he entendido bien, pero: ¿los legados no formaban parte de una sociedad que ya existía? ¿Y según el bien legado, les correspondía a X participaciones?.

No sé dónde rompe el secreto profesional de un testamento ya abierto y aceptado hace 16 años, y dando opiniones personales sobre una amiga y cliente, o el comportamiento de terceros... por mucho que esos terceros fueran beneficiarios del mismo.

Carrasco necesitaba "rascar pasta" para que todo el resto de gente, incluídos sus hermanos, pudieran heredar lo que les dejó su madre. Que había mucha deuda a la que hacer frente. De verdad que viendo la docuserie, tacharla de que quería pillar pasta...

Los pisos de Miami (queparteera de Ortega), estoy convencida que se vendieron para pagar las deudas de Yerbabuena... o la mayor parte.

No, creo que no, porque a la muerte de RJ esos pisos existían ya que RC heredó la parte de RJ, al menos eso se contó. Y que tuvieron un desacuerdo a la hora de vender el que tenían en común. Al menos eso se habló, ya si era mentira y se habían vendido en vida de RJ no lo sé.
El que si se vendería antes sería el chalet que se menciona en el primer amago de testamento supongo, porque nunca más se ha sabido de ese chalet, no?

pltrusky escribió: 23 Ago 2022, 14:04 Las participaciones en una sociedad no dan derecho a un bien concreto. Lo explica RC en el texto que he puesto, y también dice ella misma que el testamento era inoficioso.

Las conversaciones con un cliente están sujetas a secreto profesional, sea amigo, conocido o tenga el testamento 250 años.

Dependiendo del tipo de conversaciones que se tenga.
Que yo recuerde, no revela ninguna conversación con su cliente. A lo máximo que llega es a dar opiniones personales sobre terceros, y a afirmar que le aconsejó X. Cosa que hacen los abogados normalmente decir que suelen aconsejar "x".

Y como los derechos sobre las participaciones no les daban derecho sobre los bienes, lo que debe saber la gente es que los legados llegaron a sus manos porque Carrasco quiso.

Cris escribió: 23 Ago 2022, 14:09 Pues yo creo (a lo mejor no oye) que puso a esa albacea para proteger a su hija, es la conclusión que yo saco viendo toda la trayectoria anterior de la albacea.
El testamento no puede estar mal redactado, supongo que se haría para que existiese la posibilidad de las participaciones.

Lo de secreto profesional yo no digo que esté bien, pero si te pones así tampoco se tendría que haber enseñado la sentencia de una menor de edad, ni contar episodios de la vida de RJ que ella no hizo en vida como las peleas con OC.
Así que no se podría hacer ninguna docuserie, Rocío Carrasco que se quede en su casa y que se joda, que se tire por un puente que es lo que dijo uno que había que hacer cuando de verdad te quieres suicidar.

Yo también creo que tan tontas no eran. Jurado y la albacea, digo.

EllenRipley escribió: 23 Ago 2022, 14:16

pltrusky escribió: 23 Ago 2022, 14:04 Las participaciones en una sociedad no dan derecho a un bien concreto. Lo explica RC en el texto que he puesto, y también dice ella misma que el testamento era inoficioso.

Las conversaciones con un cliente están sujetas a secreto profesional, sea amigo, conocido o tenga el testamento 250 años.

Dependiendo del tipo de conversaciones que se tenga.
Que yo recuerde, no revela ninguna conversación con su cliente. A lo máximo que llega es a dar opiniones personales sobre terceros, y a afirmar que le aconsejó X. Cosa que hacen los abogados normalmente decir que suelen aconsejar "x".

Y como los derechos sobre las participaciones no les daban derecho sobre los bienes, lo que debe saber la gente es que los legados llegaron a sus manos porque Carrasco quiso.

Pues si es así Carrasco metió la pata. O Fidel. Ya que había una sociedad y que ella sería la societaria principal, les daba lo que les corresponda en beneficios cada año y por lo demás en la sociedad se hace lo que yo quiero. Punto.

Coffeelover escribió: 23 Ago 2022, 14:21

EllenRipley escribió: 23 Ago 2022, 14:16

pltrusky escribió: 23 Ago 2022, 14:04 Las participaciones en una sociedad no dan derecho a un bien concreto. Lo explica RC en el texto que he puesto, y también dice ella misma que el testamento era inoficioso.

Las conversaciones con un cliente están sujetas a secreto profesional, sea amigo, conocido o tenga el testamento 250 años.

Dependiendo del tipo de conversaciones que se tenga.
Que yo recuerde, no revela ninguna conversación con su cliente. A lo máximo que llega es a dar opiniones personales sobre terceros, y a afirmar que le aconsejó X. Cosa que hacen los abogados normalmente decir que suelen aconsejar "x".

Y como los derechos sobre las participaciones no les daban derecho sobre los bienes, lo que debe saber la gente es que los legados llegaron a sus manos porque Carrasco quiso.

Pues si es así Carrasco metió la pata. O Fidel. Ya que había una sociedad y que ella sería la societaria principal, les daba lo que les corresponda en beneficios cada año y por lo demás en la sociedad se hace lo que yo quiero. Punto.

Y eso es, precisamente, lo que a Carrasco le salía hacer, viendo cómo estaba el percal a 2 días de morir su madre... pero le recordaron (risas; su marido) que su madre quería otra cosa.
Aunque ahora yo ya lo dudo.

Bueno tampoco sabemos si repartiendo las participaciones RC sería la societaria principal, depende del porcentaje que representase cada propiedad en la sociedad ¿no?