Por qué Johnny Depp perdió el juicio de UK pero ganó el de UK
https://www.washingtonpost.com/media/20 ... law-uk-us/
Mark Stephens, un abogado de medios internacionales familiarizado con ambos casos, dijo que el equipo legal de Depp en los Estados Unidos ejecutó una estrategia conocida como DARVO, un acrónimo de negar, atacar e invertir víctima y delincuente, en la que Depp se convirtió en víctima y escuchó al abusador.Mark Stephens, an international media lawyer familiar with both cases, said Depp’s legal team in the United States ran a strategy known as DARVO — an acronym for deny, attack, and reverse victim and offender — in which Depp became the victim and Heard the abuser.
“We find that DARVO works very well with juries but almost never works with judges, who are trained to look at evidence,” Stephens said.
“Descubrimos que DARVO funciona muy bien con los jurados, pero casi nunca funciona con los jueces, que están capacitados para analizar las pruebas”, dijo Stephens.
Aunque el caso de Virginia tenía un estándar mucho más alto para el equipo de Depp, “eso no afectó el resultado porque esencialmente lo que tienes es un jurado que cree evidencia que un juez británico no aceptó, así que ahí es donde radica la diferencia aquí.Even though the Virginia case had a much higher standard to cross for Depp’s team, “that didn’t impact the outcome because essentially what you have got is a jury believing evidence that a British judge did not accept, so that’s where the difference lies here. Unusually, not in the different legal frameworks.”
Eso podría explicar por qué Depp perdió en el Reino Unido a pesar de que no estaba obligado a demostrar que la etiqueta de golpeador de esposas era falsa. Más bien, según la ley británica, la publicación tenía que demostrar que Depp era, de hecho, un golpeador de esposas.That might explain why Depp lost in the U.K. even though he was not required to prove the wife beater label was false. Rather, under British law, the publication had to prove that Depp was, in fact, a wife beater.
“If Depp had filed that same case here in the U.S., he would have the burden of persuading the jury that the accusation was false,” said Lee Berlik, a Virginia-based attorney who specializes in defamation law and business litigation.
The distinction is significant because in cases where there is evidence on both sides and the jury can’t determine which party is telling the truth, the party with the burden of proof loses. “It is remarkable that a judge in the U.K. found that the Sun had proven 12 separate acts of ‘wife beating’ by Depp, but in Virginia a jury essentially found zero acts of domestic abuse and that Ms. Heard’s claims to the contrary were basically a ‘hoax,’” Berlik added.
“Si Depp hubiera presentado ese mismo caso aquí en los EE. UU., tendría la responsabilidad de persuadir al jurado de que la acusación era falsa”, dijo Lee Berlik, un abogado con sede en Virginia que se especializa en leyes de difamación y litigios comerciales.
La distinción es importante porque en los casos en que hay evidencia de ambos lados y el jurado no puede determinar cuál de las partes dice la verdad, la parte que tiene la carga de la prueba pierde. “Es notable que un juez en el Reino Unido encontrara que The Sun había probado 12 actos separados de 'golpes a la esposa' por parte de Depp, pero en Virginia un jurado esencialmente no encontró ningún acto de abuso doméstico y que las afirmaciones de la Sra. Heard en sentido contrario eran básicamente un 'engaño'”, agregó Berlik
Y lleva tatuajes! No estaba liada con su hermano?.... Le quitó el novio a Rachel. 
