Debe de ser horroroso tener que estar contando episodios tan dolorosos sin ningún tipo de protección y con una cámara emitiendo en directo. Es agredirla otra vez.

Es una salvajada hacerle esto. Y el juicio público, es vergonzoso.

He visto el insta de elhuffingtonpost donde han subido una foto de ella con info básica de lo nuevo del juicio y solo con leer los primeros comentarios dan ganas de llorar. Y que digan que el que sea una estrella masculina no influye...

Yo vi ayer entera la declaración de la psicóloga y la de Amber. Esta última me emocionó.
undi en YouTube está colgado todo también.
No estoy muy enterada de la versión del otro. Todos los comentarios que he visto en YouTube eran de apoyo a JD. Me gustaría que fuera porque su testimonio es más creíble y no por machismo, pero pienso que no.
Muchos comentarios son rollo "como mujer víctima de abusos blablabla ella no es una víctima y nos deja mal a las demás blablabla". Me pregunto si es un invento que dicen para darle más credibilidad al testimonio o de verdad lo piensan. Si es por lo segundo, argumentan que es por lo detallado que lo cuenta y segura etc. Yo no sé. Imagino que lo habrá contado ya cientos de veces y además, han pasado ya años. Aunque sea duro, no hablas desde el mismo lugar que cuando lo cuentas por primera vez. Además, seguramente este ensayadisimo para acordarse de todo. No es llegar y ponerse a hacer memoria.

morla escribió: 05 May 2022, 16:23 Muchos comentarios son rollo "como mujer víctima de abusos blablabla ella no es una víctima y nos deja mal a las demás blablabla". Me pregunto si es un invento que dicen para darle más credibilidad al testimonio o de verdad lo piensan. Si es por lo segundo, argumentan que es por lo detallado que lo cuenta y segura etc. Yo no sé. Imagino que lo habrá contado ya cientos de veces y además, han pasado ya años. Aunque sea duro, no hablas desde el mismo lugar que cuando lo cuentas por primera vez. Además, seguramente este ensayadisimo para acordarse de todo. No es llegar y ponerse a hacer memoria.

Y que no hay un papel de víctima estándar. Se nos ha vendido que una víctima de cualquier tipo de agresión es una persona bonachona e insegura que recibe los golpes, insultos... agachando la cabeza y lloriqueando, y no tiene por qué ser así. De la misma forma, que una víctima no tiene por qué no estar segura contando su versión de los hechos, contando lo que ha vivido. No tiene nada ver con sufrir más o menos, ni se relaciona con ser o no víctima.
Cada persona reacciona diferente a las circunstancais. Incluso dos personas con unas personalidades y temperamento similares, pueden tener una reacción completamente distinta a una misma situación. Es más, ¡la misma persona puede responder de diversas maneras según el momento a un mismo acontecimiento!
Que un día llega tu novio y te pega una h*stia y tu respuesta es llorar y sentirte avergonzada, y el siguiente día, el siguiente tortazo, lo contestas empujándole. O al revés. Es que no hay un protocolo, no hay unos principios, ni una lista que diga "Esto tienes que cumplirlo y si no lo cumples, estás mintiendo".

Lo que demuestran las personas, en este caso sobretodo mujeres, que han sufrido agresiones de cualquier tipo, es muy poquita empatía echándole mierda a esta mujer. Puedes creerla o no, puedes estar de su lado o no, ¿pero acusarla de mentir, de falsa y de loca? ¡Si seguro que te lo han hecho a ti! Válgame dios.

Conste que no lo digo por ti, Morla, ni por la gran mayoría de foreras. Es que aprovecho tu comentario para destacarlo, porque en este mismo post ya se ha visto que hay foreras que olvidan que no hace falta ir por las esquinas llorando, con el pelo sucio y haber estado encerrada en una habitación, para haber sido víctima. Y que una víctima también golpea, grita, insulta. También se puede drogar, beber, f*llar. Una víctima puede recordar lo que ha pasado y contarlo con entereza, sin venirse abajo. Señores, señoras, ¡que esto no es Hollywood! Aunque a veces lo parezca y aunque mucha gente lo desee, porque este juicio se ha convertido en un circo digno de emitirse una tarde de sábado en telecinco.
Tristemente, esto me recuerda a cuando no se creía a la chica víctima de la manada, porque salió de fiesta y no sé qué mierdas.
Bueno, pues entonces la palabrita de marras que tan de moda se ha puesto ahora, la palabra "resiliencia", nos la pasamos por el forro cuando nos interesa y sólo la usamos para tatuárnosla en el culo o ponerla de estado en el whatsapp. Anda a cagar ya, hombre.

La palabra favorita del equipo legal de Depp es OBJECTION! cada dos minutos tú

Lo peor de todo es que a nadie le importa la gravedad de las acusaciones mucho menos las agresiones s***ales que relata Amber, no se está tratando este juicio con ningún respeto y cuando el jurado falle a favor de uno u otro nadie se acordará de lo que se ha escuchado ahí dentro, ni tendrán en cuenta que no es un juicio sobre malos tratos sino por difamación, es decir, si Depp gana no significa que no haya agredido a Amber sino que ha podido demostrar que en el artículo que escribió Amber se refería a él, y si pierde dirán que ha sido un juicio injusto como hicieron con el de UK.

¿Qué debe demostrar el equipo de Johnny Depp para ganar?

La denuncia de Depp enumera tres cargos de supuesta difamación por parte de Heard: uno por la edición impresa del artículo de opinión, uno por su edición en línea y otro por cuando Heard tuiteó el artículo de opinión.
Depp es una figura pública. En EE.UU., las figuras públicas tienen una mayor carga de la prueba cuando se trata de ganar un caso de difamación: deben demostrar que el acusado (en este caso, Heard) actuó con “malicia real”.
Ese estándar se remonta al histórico caso New York Times Co contra Sullivan de la Corte Suprema, que se decidió en 1964.
“La malicia real para los propósitos de la ley de difamación significa que la declaración se hizo con conocimiento de que era falsa o con una indiferencia imprudente sobre si era falsa o no”, Lili Levi, profesora de derecho y distinguida erudita del decano de la Escuela de la Universidad de Miami comentó para un artículo de Poynter sobre el caso Depp contra Heard y lo que podría significar para la ley de medios.
Daniel Gutenplan, un litigante de entretenimiento, experto en difamación y socio de Enenstein Pham & Glass, le comentó a People que Depp enfrenta “una batalla cuesta arriba” para cumplir con ese estándar de prueba, y agregó que “la difamación es muy difícil de probar”.

https://www.independentespanol.com/entr ... 70142.html

Buscar información más o menos neutral sobre el juicio es asqueroso, es que se leen aunténticas salvajadas y mentiras, es como si mucha gente ni siquiera se hubiese molestado en informarse, pero ese también es un problema, la información que se publica, con razón Amber despidió a su equipo de RP porque no era normal. Yo por ejemplo saco la info de un grupito de cuentas que, si bien algunas son pro Amber, traigo lo que sea más neutral porque twitean videos del juicio y las pruebas que hay, pero bucear un poco por twitter o tik tok es una pesadilla. La desinformación que hay es alucinante.

Buscando el por qué se emite el juicio (leí por ahí que es cosa del equipo de Depp y que la defensa de Amber intentó evitarlo pero no puedo encontrar ahora la fuente donde lo leí) he encontrado el por qué se está juzgando en Virginia cuando ninguno de los dos vive ni trabaja allí:

WHY DIDN’T DEPP FILE HIS DEFAMATION SUIT IN CALIFORNIA?
California has a strong anti-SLAPP statute. Anti-SLAPP laws are intended to prevent people from using lawsuits, such as defamation suits, to intimidate people who are exercising their First Amendment rights.

Under California’s, and most, anti-SLAPP laws, the person sued for defamation can make a motion to strike the suit because it involves protected speech. For example, Amber Heard would argue that her op-ed about domestic violence is about a matter of public concern that merits First Amendment protection. The plaintiff (Johnny Depp) then has the burden of showing a probability that he will prevail in the suit. If the plaintiff cannot meet this burden, the defamation suit can be dismissed.

Under California’s anti-SLAPP law, if Depp lost an anti-SLAPP motion to strike, he would also have to pay Heard’s legal fees. Losing an anti-SLAPP motion to strike also usually signals a death-knell for a defamation suit, which is likely a bigger problem for Depp because his Hollywood career depends on not being viewed as a domestic abuser / wife beater.

Churro traducción de google: California tiene un fuerte estatuto anti-SLAPP. Las leyes anti-SLAPP están destinadas a evitar que las personas utilicen demandas, como demandas por difamación, para intimidar a las personas que ejercen sus derechos de la Primera Enmienda.

Según las leyes anti-SLAPP de California, y la mayoría de ellas, la persona demandada por difamación puede presentar una moción para anular la demanda porque se trata de un discurso protegido. Por ejemplo, Amber Heard argumentaría que su artículo de opinión sobre la violencia doméstica se trata de un asunto de interés público que merece la protección de la Primera Enmienda. El demandante (Johnny Depp) tiene entonces la carga de demostrar la probabilidad de que prevalezca en la demanda. Si el demandante no puede cumplir con esta carga, la demanda por difamación puede ser desestimada.

Según la ley anti-SLAPP de California, si Depp pierde una moción de huelga anti-SLAPP, también tendría que pagar los honorarios legales de Heard. Perder una moción anti-SLAPP para hacer huelga también suele señalar una sentencia de muerte para una demanda por difamación, lo que probablemente sea un problema mayor para Depp porque su carrera en Hollywood depende de no ser visto como un abusador doméstico / golpeador de esposas. Aquí en el punto 3 lo explican (no permite copiar texto):
https://www.laprensani.com/2022/04/22/v ... alla-legal

Las leyes “Anti-Slapp” nacieron debido a que las personas ricas y con poder en USA ahogaban (y aún lo hacen en cierta forma) a periodistas, medios de comunicación, columnistas… metiéndolos en marabuntas judiciales carísimas y eternas que llevaban al desgaste y a la ruina de los demandados antes de llegar al final. Porque si aquí es caro meterte en pleitos, allí mucho más.

Así que estados más “progresistas” como California, entendiendo lo anterior como una vulneración al derecho de libertad de expresión, porque claro, iban con miedo; se legislaron las “Anti-Slapp”.

Otra cosa que siempre se dice es que si hay algo difícil de probar en USA, es que haya existido difamación en un caso. Pero también hay que tener en cuenta que allí la opinión pública pesa muchísimo.

Y ya me quito la toga que me doy asco.

Gracias Illinoise, entiendo que si el juicio hubiera sido en California, por ejemplo, al ser un artículo lo que Amber escribió hubiesen dado carpetazo rápido, porque estaría protegida por esa ley.


Relatando el episodio del avión donde él le pegó una patada en la espalda y la tiró al suelo y nadie hizo nada.

Hay mensajes del asistente de Depp disculpándose por su actitud, que por cierto la defensa de Depp está intentando que no se admitan:

YellowSubmarine escribió: 05 May 2022, 17:19 Lo peor de todo es que a nadie le importa la gravedad de las acusaciones mucho menos las agresiones s***ales que relata Amber, no se está tratando este juicio con ningún respeto y cuando el jurado falle a favor de uno u otro nadie se acordará de lo que se ha escuchado ahí dentro, ni tendrán en cuenta que no es un juicio sobre malos tratos sino por difamación, es decir, si Depp gana no significa que no haya agredido a Amber sino que ha podido demostrar que en el artículo que escribió Amber se refería a él, y si pierde dirán que ha sido un juicio injusto como hicieron con el de UK.

¿Qué debe demostrar el equipo de Johnny Depp para ganar?

La denuncia de Depp enumera tres cargos de supuesta difamación por parte de Heard: uno por la edición impresa del artículo de opinión, uno por su edición en línea y otro por cuando Heard tuiteó el artículo de opinión.
Depp es una figura pública. En EE.UU., las figuras públicas tienen una mayor carga de la prueba cuando se trata de ganar un caso de difamación: deben demostrar que el acusado (en este caso, Heard) actuó con “malicia real”.
Ese estándar se remonta al histórico caso New York Times Co contra Sullivan de la Corte Suprema, que se decidió en 1964.
“La malicia real para los propósitos de la ley de difamación significa que la declaración se hizo con conocimiento de que era falsa o con una indiferencia imprudente sobre si era falsa o no”, Lili Levi, profesora de derecho y distinguida erudita del decano de la Escuela de la Universidad de Miami comentó para un artículo de Poynter sobre el caso Depp contra Heard y lo que podría significar para la ley de medios.
Daniel Gutenplan, un litigante de entretenimiento, experto en difamación y socio de Enenstein Pham & Glass, le comentó a People que Depp enfrenta “una batalla cuesta arriba” para cumplir con ese estándar de prueba, y agregó que “la difamación es muy difícil de probar”.

https://www.independentespanol.com/entr ... 70142.html

No entiendo bien entonces... ¿No sería más fácil para Amber decir que no se refería a esa relación?

Miika mi primera versión del mensaje era más largo y justo decía muchas cosas que mencionaste pero me dio pereza seguir y borré. Cuando ayer intervino la psicóloga, los abogados de J no sabían hacer otra cosa que "usted ha declarado alguna vez en un juicio en el que la agresora fuera mujer/hombre víctima"? "usted está diciendo que las mujeres no pueden ser agresoras?".

Imagino que nadie la creería si lo dijera. Supongo que como escribió en su día que dos años atrás fue víctima de violencia de género Depp hizo cuentas. Como ha sido este el que ha demandado él tiene que probar que Amber se refería a él, si es que no he entendido mal.

YellowSubmarine exacto, es como el aborto allí (de momento): los estados rojos o lo penalizan o en el caso de Texas son 6 semanas (que no es nada de tiempo), vs los estados azules que sí que tienen un plazo más razonable.

———
Sí, es Depp el que tiene que probar que habla de él dicho artículo.
Cosa que tiene algo de coña si lo comparo con el caso de Marilyn Manson, que basa parte de la demanda en contra de Evan Rachel Wood en que ella en el artículo que escribió, no lo menciona a él.

Illinoise escribió: 05 May 2022, 17:54 Las leyes “Anti-Slapp” nacieron debido a que las personas ricas y con poder en USA ahogaban (y aún lo hacen en cierta forma) a periodistas, medios de comunicación, columnistas… metiéndolos en marabuntas judiciales carísimas y eternas que llevaban al desgaste y a la ruina de los demandados antes de llegar al final. Porque si aquí es caro meterte en pleitos, allí mucho más.

Así que estados más “progresistas” como California, entendiendo lo anterior como una vulneración al derecho de libertad de expresión, porque claro, iban con miedo; se legislaron las “Anti-Slapp”.

Otra cosa que siempre se dice es que si hay algo difícil de probar en USA, es que haya existido difamación en un caso. Pero también hay que tener en cuenta que allí la opinión pública pesa muchísimo.

Y ya me quito la toga que me doy asco.

Gracias por la información!

Cada vez que entro en twitter os juro que me hacen dudar, la opinión es tan unánime en contra de ella que te replanteas cómo puede ser.

Más allá de que no entiendo que se emitan estas declaraciones (aunque aquí estoy yo trayendo el tweet, en fin )
1- Amber no es tan buena actriz como para fingir esa congoja, en mi opinión.
2- Depp sí que la mira, como para no hacerlo, lo digo por el tweet de unas páginas atrás sobre que no la miraba por miedo o algo así.

La semana que viene no hay espectáculo porque la jueza tiene otro compromiso.

Alabama escribió: 05 May 2022, 21:24 Cada vez que entro en twitter os juro que me hacen dudar, la opinión es tan unánime en contra de ella que te replanteas cómo puede ser.

Según el baremo de twitter te justifican como normal que un hombre de 50 años como MJ durmiese desnudo con niños de 8 años

Lo injustificable por salvar al ídolo
Ya pueden matar a alguien en directo que lo seguirán haciendo

Con todo esto me acuerdo también del caso de OJ Simpson, que era evidentemente culpable y salió de rositas
Entonces no existía twitter, recuerdo una persecución policial retransmitida
Son especialistas en armar circos y los fans en voltear y hacer ver como normal cualquier cosa, como eso de MJ

Miika escribió: 05 May 2022, 16:57

Lo que demuestran las personas, en este caso sobretodo mujeres, que han sufrido agresiones de cualquier tipo, es muy poquita empatía echándole mierda a esta mujer. Puedes creerla o no, puedes estar de su lado o no, ¿pero acusarla de mentir, de falsa y de loca? ¡Si seguro que te lo han hecho a ti! Válgame dios.

.

Yo pienso que muchas mujeres maltratadas, aunque de boquilla asuman el rol de víctimas, no han interiorizado del todo sus vivencias y arrastran la culpa. EL mítico "nos pegábamos/insultábamos/whatever los dos" pero cuando preguntas, siempre empezaba él y ellas lo habían hecho en legítima defensa. Lo veo súper a menudo, hoy mismamente hice una derivación a atención psicosocial a la mujer por un caso que la mujer narraba así.
El sentirse """agresora""" les permite rescatarse (aunque es un falso sostén) como sujetos para no sentise objeto ni desecho, que es una fase inevitable cuando una empieza a procesar que ha sido víctima de abuso.

Con este juicio lo estoy pasando muy mal, en este mismo post ya desde el principio vi como muchas foreras se ponían de parte de él, foreras que creía feministas. Ahora ya ha aparecido la duda, afortunadamente. Pero queda la opinión popular que está completamente polarizada en apoyo hacia JD y se me cae el alma a los pies. Y Amber mientras tanto cada día aguantando este chaparrón infame. Como además en los juicios previos la gente también la vapuleó a ella, tengo desesperanza con respecto a como acabará esto. Quieres creer que cada día se pone un ladrillo más en la construcción del feminismo y llegado un momento ves que muchos son endebles y no constituyen un cimiento real, que se han dado pasos pero muchos han sido en falso. Genera mucha impotencia y frustración.

Amber acaba de contar que cuando Depp se cortó el dedo, lo metió en pintura y empezó a escribir mensajes con él, llamaron a seguridad y cuando entraron el tipo se sacó el nepe, le dijo 'tengo un mensaje más para ti' y se puso a mear.
Y todo esto lo remató con un 'mira lo que me haces hacer'.

Yo no sé cómo puede haber gente que defienda a ese ser, cada cosa que cuenta ella es más fuerte que la anterior, lo que hace el fanatismo, es increíble lo que ciega que aun con las cosas que cuenta ella el se va a quedar como el “buenazo de Depp al que acusaron injustamente” en la opinión pública, que vergüenza.

Fantasmiko escribió: 05 May 2022, 21:54

Miika escribió: 05 May 2022, 16:57

Lo que demuestran las personas, en este caso sobretodo mujeres, que han sufrido agresiones de cualquier tipo, es muy poquita empatía echándole mierda a esta mujer. Puedes creerla o no, puedes estar de su lado o no, ¿pero acusarla de mentir, de falsa y de loca? ¡Si seguro que te lo han hecho a ti! Válgame dios.

.

Yo pienso que muchas mujeres maltratadas, aunque de boquilla asuman el rol de víctimas, no han interiorizado del todo sus vivencias y arrastran la culpa. EL mítico "nos pegábamos/insultábamos/whatever los dos" pero cuando preguntas, siempre empezaba él y ellas lo habían hecho en legítima defensa. Lo veo súper a menudo, hoy mismamente hice una derivación a atención psicosocial a la mujer por un caso que la mujer narraba así.
El sentirse """agresora""" les permite rescatarse (aunque es un falso sostén) como sujetos para no sentise objeto ni desecho, que es una fase inevitable cuando una empieza a procesar que ha sido víctima de abuso.

Con este juicio lo estoy pasando muy mal, en este mismo post ya desde el principio vi como muchas foreras se ponían de parte de él, foreras que creía feministas. Ahora ya ha aparecido la duda, afortunadamente. Pero queda la opinión popular que está completamente polarizada en apoyo hacia JD y se me cae el alma a los pies. Y Amber mientras tanto cada día aguantando este chaparrón infame. Como además en los juicios previos la gente también la vapuleó a ella, tengo desesperanza con respecto a como acabará esto. Quieres creer que cada día se pone un ladrillo más en la construcción del feminismo y llegado un momento ves que muchos son endebles y no constituyen un cimiento real, que se han dado pasos pero muchos han sido en falso. Genera mucha impotencia y frustración.

+ 1000 a las dos

Es que ya no es ni que se ponga nadie de parte de Amber, es la lectura que se está haciendo de este juicio. Ella miente y es una psicópata." ¿Por qué le grabó? ¿Por qué no le dejó? ¿Dónde están las pruebas? Ella también le agredía. Se ponía hasta las patas de droga." Nadie hace tantas preguntas sobre él, nadie achaca su consumo de droga a la diversión y el desfase, en su caso es una enfermedad, pobrecito, que la daba de h*stias cuando se había metido hasta las rayas de los pasos de cebra.
Nunca es un ¿por qué estaba tan agresivo en ese video? ¿Por qué mandaba esos mensajes tan sumamente asquerosos y terroríficos a su amigo y a otras personas?
A ella se le está cuestionando absolutamente todo lo que hace y dice, que si sonríe, que si llora, que una mujer maltratada no devuelve el golpe, que ella también le trataba mal.
Como haya mujeres que están sufriendo violencia de género siguiendo el caso o topándose sin querer con alguna noticia tienen que estar sintiéndose aún peor porque si en este caso aún con pruebas y con una sentencia en la que un juez daba por ciertas 12 de 14 agresiones y que por ello The Sun no andaba mal desencaninado llamado a Depp "wife beater" la gente cuestiona solo a Amber, no me quiero imaginar cuando no se ha podido recabar ni una sola prueba gráfica.

Y todo esto es porque a Depp le picó que Amber escribiera un artículo donde ni se le menciona, porque Depp de toda la vida, desde que empezó a actuar jamás ha tenido ningún altercado ni nada, ¿eh? Jamás de los jamases, pobrecito mío, lo bonico que está ahí haciendo dibujitos mientras los mayores hablan de sus cosas, angelito. Venga hombre.