Diamante Woman escribió: 28 Abr 2018, 12:31 El que se parece a Pique creo que es el guardia civil no?

Diamante Woman escribió: 28 Abr 2018, 12:31 El que se parece a Pique creo que es el guardia civil no?

Ereta escribió: 28 Abr 2018, 12:28

Serendipity escribió: 28 Abr 2018, 12:14 Están estudiando euskera, en serio?
Lo de derecho no me sorprende, muchos suelen estudiar su propio caso. Al final tienen mil tiempo.

El que estudia euskera es el Prenda...para más conmoción.
Todo esto lo ponían en un artículo en el que también hablaban con familiares y demás, vamos, un artículo en el que intentaban blanquearlos.

Soyvip escribió: 28 Abr 2018, 12:32 @Dos pero igualmente es inaceptable... Entiendo que ahora mismo hay rabia e indignación, pero coño, que estamos hablando de decir abiertamente que te puede leer cualquier que ojalá violen a Menganita sólo para que se jodan. Yo de gente así no me quiero rodear, qué ascazo me acaba de dar la piva esta.

Colibrí escribió: 28 Abr 2018, 09:14 Burbuja es aún peor que el otro. En el otro se nota también que hay mucho crio; pero en burbuja, por lo que dicen, son la mayoría hombres hechos y derechos con un resentimiento espectacular (llegué a leer un hilo con bastantes respuestas una vez de "celibes involuntarios", y que malas eramos las mujeres por no elegirlos a ellos...).
Ojalá se consiga algo en la revisión que van a hacer de como se define penalmente la viola***n.

Y alucino bastante con algunos comentarios del estilo "ahora habrá que firmar un contrato antes de hacerlo", "ya no se puede estar con una chica, te denuncia fijo" y tonterías de ese estilo porque se diga lo del No es No.

¿Sabéis si van a haber más manifestaciones?

Diamante Woman escribió: 28 Abr 2018, 12:35 Pues lo que ha dicho SoyVip me parece tremendo, lo de tu contacto, yo a estos tipos les deseo lo peor pero a sus futuras hijas no, no dejan de ser inocentes que no tienen culpa de como son sus padres, ni en caliente tengo esos pensamientos. Tampoco puedo odiar a la familiar de estos, bastante tienen ya las madres con tener hijos así, no sé qué educación les habrán dado, lo desconozco, pero los culpables son ellos y a las familias no veo bien que se les insulte o intenten hacer algo.

Dos escribió: 28 Abr 2018, 12:19

isara escribió: 28 Abr 2018, 12:09

Yum escribió: 27 Abr 2018, 21:18 Que si no hay consentimiento es viola***n me parece que debería ser algo de perogrullo.

Es que lo es solo que penalmente, que me corrijan las abogadas del foro, no se recoge ese término. En el código penal se distingue entre agresión s*xual y abuso s*xual. En ambos casos si ha habido penetración se considera viola***n. La diferencia es que haya violencia y/o intimidación o que no lo haya. Es decir, que en este caso ha habido viola***n, porque hubo acceso carnal, pero no agresión (según la sentencia, yo no estoy de acuerdo con que se diga que no hubo intimidación).
En la sentencia no se usa la palabra viola***n porque no es un término penal, entiendo.
Ayer leí un artículo que escribió una abogada que explica muy bien todos estos términos. A mí me aclaró mucho el tema.

No, el problema es ese que en nuestro codigo la viola***n como tal solo se contempla si hay violencia e intimidación, si hay penetración pero no hay violencia e íntimidacion se considera abuso s*xual dejo los artículos en spoiler para que no se haga largo

ABBC3_SPOILER_SHOW

CAPÍTULO PRIMERO

De las agresiones s***ales

Artículo 178

El que atentare contra la libertad s*xual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión s*xual con la pena de prisión de uno a cinco años.

Artículo 179

Cuando la agresión s*xual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de viola***n con la pena de prisión de seis a 12 años.


CAPÍTULO II

De los abusos s***ales

Artículo 181

1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad s*xual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso s*xual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.

2. A los efectos del apartado anterior, se consideran abusos s***ales no consentidos los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare, así como los que se cometan anulando la voluntad de la víctima mediante el uso de fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto.

3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.

4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso s*xual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.

martina escribió: 28 Abr 2018, 12:38 No sé, teniendo en cuenta que ellos mismos fueron los primeros en enseñar el video como prueba de que no habían vi0la*o a la chica, pues imagino que para los muy hdp sería tan normal hacer eso... no sé si alguno habrá razonado algo y pueda arrepentirse (no lo creo, como mucho por las consecuencias, no creo que por los hechos) o si alguno de ellos no habría dado ese video por saber que sí les incriminaria..pero desde luego el que lo dio según apareció la guardia civil se quedó tan pancho. Parece claro aunque no podamos saberlo que lo de san fermines y lo de pozoblanco no fueron las únicas veces que hicieron algo asi

Que si no llega a ser por ese vídeo quizá no estaríamos hablando ni de condena para ellos por no haberse podido probar lo que hicieron.