Mañica escribió: 27 Abr 2018, 08:25

Shirley escribió: 27 Abr 2018, 08:23 Rajoy ha dicho algo?

Que yo sepa sólo integrantes de IU y Podemos han dicho algo al respecto.

swan_lake escribió: 26 Abr 2018, 23:43 Yo quiero leerla, pero creo que pasaré del voto particular forocochero, mi mente no asimila más miserias ya

Soyvip escribió: 27 Abr 2018, 08:58 @Dos para eso se deberían poner en marcha ya porque eso no se hace en dos días, yo también lo veo chungo. Este finde lo voy a dedicar a leerme la sentencia al completo. Me da la sensación de que los jueces no se la han querido jugar con la intimidación por si en el recurso se lo podían tumbar, aunque veo más fácil lo contrario. Pero me da a mí que sí que han querido acercarlo bastante al delito de agresión porque como tú dices han insistido mucho en su redacción, casi tanto que han descrito una intimidación sin nombrarla y decir que lo es. Pero no se querrán comer ellos ese marrón. Ahora lo chungo sería que el Supremo tampoco viese intimidación y que encima les reduzca la pena, miedo me da.

Peti escribió: 26 Abr 2018, 23:57

Candy Lloricagirl escribió: 26 Abr 2018, 18:22 Me acaba de pasar un @Peti con sus padres en el trabajo con mi compañera. Que horror.

Puuf, y encima en el curro que no puedes coger la puerta y marcharte.

crispichicken escribió: 26 Abr 2018, 23:50

Candy Lloricagirl escribió: 26 Abr 2018, 22:13

crispichicken escribió: 26 Abr 2018, 20:26 La única conclusión a la que llego es que los otros dos jueces creen que había intimidación y por tanto era viola***n y que por llegar a un arreglo cogieron e hicieron un ni para mí ni para ti. No veo otra respuesta posible.

Es que esto tampoco debería ser así, porque si los dos opinaban que había intimidación no tenían porque ceder. Que el otro hiciera su voto particular y listo, pero no había que contentarle apreciando otro tipo delictivo si ellos creían que era agresión.


@Kate

Si, ya sé que no.. Pero es que de verdad que no me lo explico. Leo fragmentos en los que reflejan una viola***n de tomo y lomo donde hablan de una víctima atemorizada, y luego cogen y dicen que no hay intimidación..

Licorne escribió: 27 Abr 2018, 08:33

Mañica escribió: 27 Abr 2018, 08:25

Shirley escribió: 27 Abr 2018, 08:23 Rajoy ha dicho algo?

Que yo sepa sólo integrantes de IU y Podemos han dicho algo al respecto.

http://www.elmundo.es/espana/2018/04/26 ... b46b2.html

“Desde la cúpula de la política, nadie entiende la sentencia. Pedro Sánchez, líder del PSOE: «Ella dijo NO. Te creímos y te seguimos creyendo. Si lo que hizo La Manada no fue violencia en grupo contra una mujer indefensa, ¿qué entendemos entonces por viola***n?».Pablo Iglesias, líder de Podemos: «¿Cinco matones penetran a una chica oral, vaginal y analmente y no hay intimidación ni violencia? Es un mensaje asqueroso contra las mujeres, el mensaje de que eso no es una viola***n. Parece que se estuviera diciendo a las víctimas que si no te enfrentas a cinco matones que te doblan en tamaño, arriesgando la vida, no te están violando. Vergüenza y asco». Alberto Garzón, líder de IU: «Al condenar a los de La Manada por abuso s*xual se entiende que no hubo violencia ni intimidación en algo que es, a todas luces, una viola***n en grupo. Y no la primera. En un país donde se llama violencia a escribir tuits o levantar peajes es muy muy difícil de sostener». Albert Rivera, líder de Ciudadanos: «Como cargo público siempre acataré las sentencias judiciales aunque no me gusten. Pero reconozco que como ciudadano y como padre me cuesta asumir la sentencia de La Manada. Todo mi apoyo a la víctima y a su familia». Otros políticos también reaccionaron con dureza. «Como persona comprometida con las mujeres y contra la violencia ejercida contra ellas, siento un profundo rechazo hacia la sentencia. No es no» (Javier Maroto, vicesecretario general de Política Social y Sectorial del PP). «Es inconcebible que se condene por abuso s*xual y no por agresión con violencia e intimidación salvo que se cosifique a la mujer y se considere legítima la violencia machista» (Josu Erkoreka, portavoz del Gobierno vasco). «Tres años por un rap, 20 años por un referéndum, 60 años por una pelea de bar, 9 años por una viola***n. La Manada también lleva toga» (Gabriel Rufián, ERC). «Triste país el nuestro cuando a la viola***n en grupo de una joven le llaman abuso... ¿Les extraña que haya mujeres que no denuncian las violaciones por miedo a terminar pasando por este trance?» (Rosa Díez, ex líder de UPyD). «Han utilizado el miedo de una niña de 18 años como coartada a favor de cinco hombres que la agredieron sin piedad. Victoria del mandamiento patriarcal. Si van a violarte, mejor deja que te maten» (Elena Valenciano, vicepresidenta del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo).Y en un críptico tuit con carga de profundidad, la catedrática de Filosofía Moral y Política de la UNED Amelia Valcárcel zarandeó la sentencia: «El silencio de los corderos no excusa a los carniceros. Y yo bien sé lo que me digo».

Soyvip escribió: 27 Abr 2018, 09:26 @Dos @Tijerasrotas igual esto tengo que retirarlo algún día, pero yo quiero romper una lanza a favor de los otros dos jueces. Para Ricardo González sólo tengo mierda que soltar, pero no lo voy a hacer. Creo que los otros dos jueces sí que ven viola***n o por lo menos agresión s*xual, y creo que con todas las de la ley lo hubieran aplicado si todo el procedimiento se quedase en esta sentencia. Pero encima, al ser un caso tan mediático que los de fuera también lo estamos mirando con lupa, se han podido acojonar un poco sabiendo que se iban a presentar recursos y tal vez dejarlo "preparado" para que los de arriba terminen resolviéndolo como ellos estimen oportuno. Si incluso en la fase de instrucción el juez, que no dudó en meterlos en preventiva, no admitió la prueba del Whatsapp pero sí la del detective y luego nos enteramos de que probablemente lo hiciera para que no tirasen por tierra el procedimiento mediante recursos, a mí me hace pensar que estos jueces han podido tomar el mismo camino. De alguna forma, "ponérselo a huevo" al Supremo para que a la hora de resolver no les quepa duda de que ha habido intimidación y que sea más fácil aumentar la pena reducirla. Esta es una opinión totalmente personal y puedo estar equivocándome, pero creo que los jueces sabían la que se les venía encima y no creo que ni siquiera ellos estén conforme con la sentencia. Ha influido también mucho tener un voto particular, si no, quizás también hubiesen ido a por la intimidación y viola***n a saco.