Dessy89 escribió: 21 Mar 2021, 00:09 Dejando a un lado el tema de R3, no me parece normal que no vea al hijo desde 2016.

Que no digo ya que se quede con la custodia, pero haz por verlo, llamarlo o algo, digo yo.

Pues si.

Shirley escribió: 21 Mar 2021, 00:10 A ver, qué es peor?

- Ser un parásito
- Ser un maltratador (dicho por R1) que separa a unos hijos de su madre.

No sé R1 qué preferirías pero yo lo tengo claro.

Pues a f se le ha acusado de ambas

Me fascinan las aportaciones de Cristina Soria. Están a la altura de las de Sara Carbonero en el mundial.

Ya me estaba entrando sueño. Ha entrado Cristina Soria así que me piro a la cama.

Ahora con la Soria pongo el mute xDDD

La Patiño ha dicho que había oído que un argumento de la no relación de R2 con su hijo es que es un chico extremadamente influenciable, sobre todo por su hermana y no quería separarlos.

Bueno, ya está aquí Cristina Soria... Dando uso a su reciente curso en leer expresiones fáciles.

Doraemon escribió: 21 Mar 2021, 00:04

MeNac escribió: 20 Mar 2021, 23:58 Los medios son unos cínicos, sabían todo pero ahí los tienen trabajando de colaboradores a todos hasta que sale a la luz y ya no conviene por opinión pública, sino ahí los tendrían a todos a diario como han hecho durante años
Todo esto está llegando a niveles bochornosos y todavía ni se ha emitido el documental. A mi lo que me cuesta es ver a ciertos periodistas opinar, porque ni les importan los protagonistas ni nadie, todo por audiencia

Por supuesto, todos los de Sálvame y de AR saben desde siempre que Belén Esteban fue drogadicta durante muchos años y no fue la madre coraje que vendió, fue bastante negligente. Pero ha construido un relato completamente fantasioso, todos lo saben, pero callan y no desmontan sus mentiras porque hasta el momento ha salido más rentable hacerle la pelota. El día que ya no genere audiencia los mismos que la pelotean la harán picadillo.

Me refería también a lo de AD y R2. ¿Tú crees que no se conocían las 2 versiones a fondo? Pero hasta ayer AD ha sido colaborador como si nada y hoy todos horrorizados de la noche a la mañana. Hoy no saben mucho más de lo que sabían hace 1 año o 5. Cinismo puro y duro

En el tema de Belen Esteban lo que dices.
Que ella piense que al igual que R2 no ha hablado durante años su ex tampoco y también tenemos solo su versión. O que mientras ella se metía de todo los otros callaron porque perfectamente podían haber atacado con el tema y callaron lo cual hace sospechar que ahí también puede haber muchas cosas que puedan cambiar el relato.
Para mi es bastante torpe que BE esté participando de estos debates, le puede pasar lo mismo, cadaa vez que la escucho de hecho me imagino a la Campanario aguantándose de hacer un directo en Facebook

Yo me piro, la Soria es prescindible

Campanario se hará un documental estilo R2 en algún momento.

CEIBE escribió: 21 Mar 2021, 00:08

Argo escribió: 21 Mar 2021, 00:03

CEIBE escribió: 21 Mar 2021, 00:02

Argo escribió: 20 Mar 2021, 23:55

Alabama escribió: 20 Mar 2021, 23:49
Es que fue así. La denuncia fue de 3 a 2. Pero al investigar la propia fiscalía vio que las cosas no eran así y se le dio la vuelta a la tortilla.


Que el hijo está desheredado por ejemplo, ínvent máximo.

Y lo de pegar a su madre "sin ton ni son", cuando se ha repetido varias veces que un juez dictaminó que R3 maltrato habitualmente durante 3 años a R2.

Acaban de decir que fue Antonio Da el que llamó a los paparazzi en esas imágenes del vestido rosa porque pensaba que iba a salir esposada, así que tampoco fue R2 como has dicho.

Y fue la fiscalia la que llamo a Fidel a declarar, no lo llevo R2 como testigo.

Veremos qué dicen de aquí a un mes, que las versiones de esta gente de t5 cambia según lo dicen los de arriba.
R3 hablara y veremos. Ahora toca pelotear a r2 y vender el documental.

Que no lo dice Telecinco ni R2, lo dice una sentencia judicial.

Me refería a que AD llamo a los papparazzis. Que ahora de repente dicen eso 10 años diciendo lo contrario. Que. A saber qué dicen en dos meses

Pero si en 10 años no han dicho nada de eso, primero porque no fue hace 10 años y segundo porque nunca se ha hablado de ese tema en la tele!!!
Estas tan puesta en esto como en la composición del parlamento. Te falta Lita en la conversación.

Alabama escribió: 21 Mar 2021, 00:17

CEIBE escribió: 21 Mar 2021, 00:08

Argo escribió: 21 Mar 2021, 00:03

CEIBE escribió: 21 Mar 2021, 00:02

Argo escribió: 20 Mar 2021, 23:55
Y lo de pegar a su madre "sin ton ni son", cuando se ha repetido varias veces que un juez dictaminó que R3 maltrato habitualmente durante 3 años a R2.

Acaban de decir que fue Antonio Da el que llamó a los paparazzi en esas imágenes del vestido rosa porque pensaba que iba a salir esposada, así que tampoco fue R2 como has dicho.

Y fue la fiscalia la que llamo a Fidel a declarar, no lo llevo R2 como testigo.

Veremos qué dicen de aquí a un mes, que las versiones de esta gente de t5 cambia según lo dicen los de arriba.
R3 hablara y veremos. Ahora toca pelotear a r2 y vender el documental.

Que no lo dice Telecinco ni R2, lo dice una sentencia judicial.

Me refería a que AD llamo a los papparazzis. Que ahora de repente dicen eso 10 años diciendo lo contrario. Que. A saber qué dicen en dos meses

Pero si en 10 años no han dicho nada de eso, primero porque no fue hace 10 años y segundo porque nunca se ha hablado de ese tema en la tele!!!
Estas tan puesta en esto como en la composición del parlamento. Te falta Lita en la conversación.

Esas imágenes saldrían en su momento. Yo ya he dicho que me he enterado de la mayoría de cosas estos días con esto del documental, asi que yo ni amo a ad ni odio a r2.
Estoy siendo imparcial con todo lo que me estoy enterando estos días.
Pero esas imágenes salieron en su día , o han sido guardadas en un rincón hasta hoy?
Y no se que tiene que ver lista aquí, ni por qué me comparas con ella.

Alabama escribió: 21 Mar 2021, 00:17 Pero si en 10 años no han dicho nada de eso, primero porque no fue hace 10 años y segundo porque nunca se ha hablado de ese tema en la tele!!!

+1000

CEIBE que no, que esas imágenes no habían salido ni se ha hablado de este tema en abierto en TV hasta hace dos días. No quieres dar tu abrazo a torcer e ignoras todo lo que no se ajusta a tu esquema de que R2 es mala y sibilina.

Shirley dice Cristina Soria que R2 tiene la mirada triste como dijiste tú. Podrías quitarle el puesto

De la sentencia en la tele no se habló hasta esta semana y en los medios hasta el año pasado que salió en vanitatis. Si salieron las imágenes en 2012 no fueron contextualizadas. Ha entrado y salido de juzgados casi tanto como yo en el primark.

.

Argo escribió: 21 Mar 2021, 00:22

Alabama escribió: 21 Mar 2021, 00:17 Pero si en 10 años no han dicho nada de eso, primero porque no fue hace 10 años y segundo porque nunca se ha hablado de ese tema en la tele!!!

+1000

@CEIBE que no, que esas imágenes no habían salido ni se ha hablado de este tema en abierto en TV hasta hace dos días. No quieres dar tu abrazo a torcer e ignoras todo lo que no se ajusta a tu esquema de que R2 es mala y sibilina.

@Shirley dice Cristina Soria que R2 tiene la mirada triste como dijiste tú. Podrías quitarle el puesto

Y que la intención era que en esas imágenes apareciera esposada, ojo con eso eh.

Dessy89 escribió: 21 Mar 2021, 00:15 Campanario se hará un documental estilo R2 en algún momento.

Es muy posible que esto le de alas.
Desde luego que cómo AD se ponga farruco contra Belén, él no va a dudar en ir a degüello.



Soria, qué tostón hija. No hace falta que vuelvas, vete a dar una vuelta mientras esperas a tu maridín.

CEIBE escribió: 20 Mar 2021, 23:47 Hombre por favor, si tienes millones y para no pagar a hacienda los pones a nombre de una tercera persona es defraudar. Que es lo que ha hecho ella.
Y de paso se lo está quitando a sus hijos. Un dinero que ella no se ha ganado. Que es de la abuela de esos niños.
Que no se lo ha gastado en viajes al Caribe , que los ha puesto todos a nombre de un parásito que vive a cuerpo de rey con el dinero que ha ganado tu madre con mucho esfuerzo, y que su madre no querría que sus nietos se vieran sin nada en favor del parásito.

Ya me pierdo con el tema de hacienda, pero si tienes millones y se lo das a otra persona para "defraudar", se supone que la otra persona tiene que hacer cuentas con hacienda ¿donde estaría el fraude?

Ese dinero ella no lo ha ganado pero los nietos tampoco, tiene más derecho R2 para disfrutarlo, se habla de que el "parásito" de F. lo disfruta pero junto con R2, su mujer.

Preferirá ella disfrutarlo junto a F. a que lo disfrute el también parásito de A.D. porque casi seguro que ese dinero caería a manos de A.D. antes que a sus hijos.

Bueno Argo es mi opinión, y no, no la voy a cambiar cuando aún no he visto nada, porque 4 foreras opinéis diferente. Yo opino de lo que voy viendo.
Ni yo se la realidad ni tú tampoco. Cómo ha dicho otra forera atrás, opinamos de las vivencias de.los demás según nuestras propias vivencias. Sobre todo cuando no tenemos ni idea de la realidad de esas personas.

Yo lo que veo a día de hoy , es a una persona a la que no habla nadie de su familia, que ha pasado de 4 menores, y dos son sus hijos, y que su dinero lo ha puesto a nombre de su pareja dejando a sus hijos sin nada.
Lo demás ya se verá estos días.

CEIBE escribió: 21 Mar 2021, 00:12

Shirley escribió: 21 Mar 2021, 00:10 A ver, qué es peor?

- Ser un parásito
- Ser un maltratador (dicho por R1) que separa a unos hijos de su madre.

No sé R1 qué preferirías pero yo lo tengo claro.

Pues a f se le ha acusado de ambas

R1 lo defendió.

Argo escribió: 21 Mar 2021, 00:22
@Shirley dice Cristina Soria que R2 tiene la mirada triste como dijiste tú. Podrías quitarle el puesto

Jajaja pues será psicogía barata pero es verdad

lunita2014 escribió: 21 Mar 2021, 00:26

CEIBE escribió: 20 Mar 2021, 23:47 Hombre por favor, si tienes millones y para no pagar a hacienda los pones a nombre de una tercera persona es defraudar. Que es lo que ha hecho ella.
Y de paso se lo está quitando a sus hijos. Un dinero que ella no se ha ganado. Que es de la abuela de esos niños.
Que no se lo ha gastado en viajes al Caribe , que los ha puesto todos a nombre de un parásito que vive a cuerpo de rey con el dinero que ha ganado tu madre con mucho esfuerzo, y que su madre no querría que sus nietos se vieran sin nada en favor del parásito.

Ya me pierdo con el tema de hacienda, pero si tienes millones y se lo das a otra persona para "defraudar", se supone que la otra persona tiene que hacer cuentas con hacienda ¿donde estaría el fraude?

Ese dinero ella no lo ha ganado pero los nietos tampoco, tiene más derecho R2 para disfrutarlo, se habla de que el "parásito" de F. lo disfruta pero junto con R2, su mujer.

Preferirá ella disfrutarlo junto a F. a que lo disfrute el también parásito de A.D. porque casi seguro que ese dinero caería a manos de A.D. antes que a sus hijos.

Sus hijos son mayores de edad, su padre ya no puede hacer uso de ese dinero libremente.
Lo de Hacienda se lo que han dicho en t5 que debía mucho dinero a hacienda y no puede pagarlo porque lo ha puesto a nombre de Fidel.