Yo tengo la vitamina D baja. Pero solo un pelín, tambien me dieron unas ampollas. Ahora no sé como la tendré.

Después de semana santa dice. Esta se ha dado un golpe.

Bueno pero Aplidin es un medicamento ya aprobado y se están utilizando desde el minuto uno medicamentos de otras cosas, ¿no?

Han actualizado los datos y en la localidad en la que vivo ya estamos en riesgo extremo, espero que estén orgullosos los de las quedadas nocturnas, un pin para ellos.

Se supone que me tenían que hacer PCR mañana y que me llamaban hoy para darme la cita y aquí sigo, esperando.

¿No puedes llamar Eiriann?

datenshiblue escribió: 26 Ene 2021, 13:18 Hombre, pues el Aplidin no lo usarán hasta que no tengan el go de quien corresponda, como cualquier medicamento. De momento creo que tiene que entrar en la fase III del ensayo.

Jolín, es que que si la vacuna va demasiado rápido y no es segura, o que si el Aplidin va demasiado lento y que lo usen ya. Nada nos parece bien.

Exacto. Hace un rato ha dicho César Carballo (cuyo hospital está en el estudio), que se espera tener ya conclusiones para finales de febrero, como muy tarde.

Chim pues no sé, porque eso al llevarlo los rastreadores, ¿a quién llamas? Tu médico de cabecera te puede pedir prueba, pero la mía se supone que ya está pedida. No creo que se vayan a olvidar de mí porque hasta ahora siempre nos han llamado cuando tocaba y es cierto que por poder, la llamada puede ser a cualquier hora, no es como si tuvieran horario de mañana y ya. Pero es que no sé por qué a la otra persona (que es conviviente con quien se contagió) ya le dieron el primer día la cita concretada con lugar y hora para las dos PCR y lo mío sigue en el aire el día antes.

Eiriann pues entonces ni idea. Igual es porque la otra persona ¿era más probable que fuera positivo?

Un amigo de mi padre está en la UCI :(

-Olimpia- escribió: 26 Ene 2021, 13:40 Bueno pero Aplidin es un medicamento ya aprobado y se están utilizando desde el minuto uno medicamentos de otras cosas, ¿no?

No me he informado a fondo, pero lo que creo (igual estoy equivocada eh) es que está basado en un antitumoral que sí está requeteprobado y usado ya. Pero es un medicamento anticancerígeno con una toxicidad (aunque limitada), y entiendo que tienen que probar muy bien cómo afecta darlo a gente que covid aparte está "sana". Los medicamentos anticancerígenos se usan en función del riesgo / beneficio, y supongo que eso aplicará con mucha más rigurosidad para enfermedades menos agresivas que el cáncer. Por poner un ejemplo, si el covid se curara con quimioterapia, no creo que cada vez que ven una PCR positiva nos enchufaran una quimio para "porsi".

Pero que igual me columpio, porque he leído lo justo y es una interpretación más o menos libre.

Jo Shirley, que palo. ¿Está muy mal?

Chim escribió: 26 Ene 2021, 14:30 Jo @Shirley, que palo. ¿Está muy mal?

No sé más. Es un tío sano pero tiene 73 años.

Ostras,Shirley. Espero que se pueda recuperar bien. Y a ver si con eso tu padre tiene más respeto al virus, por sacar algo de esto...

Shirley escribió: 26 Ene 2021, 14:34

Chim escribió: 26 Ene 2021, 14:30 Jo @Shirley, que palo. ¿Está muy mal?

No sé más. Es un tío sano pero tiene 73 años.

Vaya, lo siento, Shirley, ¡ojalá se recupere!

Ojalá se ponga bien Shirley

Eiriann Depende de si en tu comunidad y tu zona hay atención para las citas tanto de mañana como de tarde, que me imagino que sí. Si te han dicho que te llamarán a lo largo del día de hoy para citarte mañana, espera tranquila. Si no te llaman, ponte en contacto con tu CS mañana por sí ha habido algún problema con la petición. Igualmente no te preocupes, se hará sí o sí, y si eres un contacto estrecho (no lo recuerdo exactamente) tienes que estar aislada igualmente. Mucho ánimo En cuanto a la vitamina D, en general me parece un tema bastante comprometido.
ATENCIÓN TOCHO ENORME EN SPOILER
En los últimos 10 años hay una tendencia muy fuerte dentro de las publicaciones científicas a asociar efectos beneficiosos de la vitamina D a multitud de enfermedades y síntomas (pero cualquier cualquier cosa, de verdad, es entrar a PubMed y estar bombardeado con miles de artículos al respecto). Cuando empecé en esto me llamaba la atención que a todo el mundo al que le pedíamos la vitamina D la tenía en déficit y el que no es porque está suplementado. Me interesé por el tema e investigué sobre ello. Las conclusiones que yo saqué al respecto, respaldadas por los consensos de sociedades científicas, son las siguientes:
1) A nivel mundial, independientemente de dónde vivas, la mayoría de la población está en déficit de vitamina D (Y NO PASA NADA)
2) A día de hoy no se ha ni siquiera definido qué valores de vitamina D son los adecuados ni si los valores que llamamos "déficit" son realmente perjudiciales para la salud. Se estableció hace muchos años un consenso de expertos a nivel mundial, pero no existe un estudio lo suficientemente potente que determine si realmente es perjudicial tener los niveles de vitamina D "bajos" (ojo, no extremos)
3) No es adecuado pedir sistemáticamente los niveles de vitamina D en la población general que no tiene ninguna patología. Si no hay síntomas ni tiene ninguna enfermedad secundaria que pueda verse agravada por un potencial déficit de vitamina D DA IGUAL, NO SE TRATA. De lo contrario podemos incurrir en una sobremedicación.
4) SÍ debemos diagnosticar y tratar déficits extremos de vitamina D en personas que tienen enfermedades que puedan agravarse por ello (en las cuales sí hay una demostración clara de causalidad, que explico debajo). ¿En COVID? Realmente no hay estudios con la suficiente fuerza aún.

Cuando leemos un artículo científico tenemos que tener mucho cuidado al interpretarlo, porque no de todos los artículos se pueden sacar conclusiones reales; de hecho, la inmensa mayoría de estos artículos lo que encuentran es una asociación (por ejemplo, afirman que "la mayoría de los pacientes con COVID-19 graves que mueren tienen niveles bajos de vitamina D"), pero no pueden demostrar lo que realmente es la causalidad , que es la cualidad que demuestra que una variable (en este caso la vitamina D) tiene un efecto real sobre otra (en este caso, mortalidad en pacientes con COVID-19 graves). Esto es: puedo encontrar que entre los muertos con COVID hay mucho déficit de vitamina D, pero no puedo demostrar que la vitamina D es un factor de riesgo para la mortalidad. Voy a reducirlo al absurdo para que nos entendamos: yo podría afirmar que en mi estudio de mortalidad por COVID en España (que no existe ) la mayoría de los pacientes que murieron tienen los ojos marrones, pero ¿son los ojos marrones la causa de la muerte de los pacientes? ¿Son un factor de riesgo? Ahí viene la coletilla famosa de todos los estudios: "further studies are needed/we need more evidence" y por ello, antes de analizar artículos científicos debemos leerlos de cabo a rabo, cosa que muchos profesionales no hacen/hacemos. Imaginen, pues, los periodistas quedándose con el titular y el mensaje que llega al resto de la población.

También entra otro elemento en juego en estas cosas. Muchos de estos artículos tienen conflicto de intereses, y ¿qué quiere decir esto? Que cuando miras la financiación del estudio ves que lo promociona la farmacéutica X, que casualmente tiene un medicamento bueniiiisimo para el déficit En conclusion a este tochazo:
1) Si estás sana y no tienes problemas de salud adicionales, no es necesario ni medir la vitamina D ni suplementarla. Es suficiente con el aporte del sol y la dieta en la mayoría de los casos.
2) No hay evidencia clara de que la vitamina D afecte a los pacientes con COVID ni para bien ni para mal, simplemente está ahí porque el déficit es tremendamente prevalente en la población.
3) Hay que tener mucho cuidado y coger con pinzas todo lo que leemos y, en caso de duda, consultar con nuestro profesional sanitario de referencia.

Y con esto y un bizcocho, hasta mañana a las ocho.
Un besi para todas las que llegaron hasta aquí y se lo leyeron entero

datenshiblue escribió: 26 Ene 2021, 14:29

-Olimpia- escribió: 26 Ene 2021, 13:40 Bueno pero Aplidin es un medicamento ya aprobado y se están utilizando desde el minuto uno medicamentos de otras cosas, ¿no?

No me he informado a fondo, pero lo que creo (igual estoy equivocada eh) es que está basado en un antitumoral que sí está requeteprobado y usado ya. Pero es un medicamento anticancerígeno con una toxicidad (aunque limitada), y entiendo que tienen que probar muy bien cómo afecta darlo a gente que covid aparte está "sana". Los medicamentos anticancerígenos se usan en función del riesgo / beneficio, y supongo que eso aplicará con mucha más rigurosidad para enfermedades menos agresivas que el cáncer. Por poner un ejemplo, si el covid se curara con quimioterapia, no creo que cada vez que ven una PCR positiva nos enchufaran una quimio para "porsi".

Pero que igual me columpio, porque he leído lo justo y es una interpretación más o menos libre.

Si si, a eso me refiero, como ese que se pone para el ¿tifus?, ¿malaria?, tengo varios casos alrededor de tratados en la primera ola y arrastran consecuencias.

Castañuelas escribió: 26 Ene 2021, 12:12 Si tan bueno es por qué no lo usan ya? Me parece que son ganas de promocionar y poco más.

-Olimpia- el aplidin se desarrolló para mieloma múltiple hace años pero en Europa no se llegó a autorizar, no se vio relación beneficio riesgo favorable. Aunque hanb estado en juicios contra la EMA por conflicto de intereses, no sé cómo quedará la cosa. Está autorizado en Australia y no sé si en algún otro país, pero en Europa y USA no.

Son datos de un estudio en ratones, aún tienen que hacer un ensayo clínico con pacientes para confirmar. El ensayo que hicieron con pacientes era fase i, con pocos pacientes y sin comparador porque era para ver la seguridad, así que aún les queda.
En el mundillo farma esta empresa tiene fama de ser bastante vendehumos. Aún así los datos que hay por el momento no tienen mala pinta, pero tienen que confirmarse. Y por mucho que se empeñen es un producto muy tóxico, eso ya se sabe del desarrollo para mieloma, para covid19 no tiene por qué pasar nada porque darán muy pocas dosis, pero es tóxico y es intravenoso con lo cual se limitará a pacientes hospitalizados seguramente.

Sissi acabo de leer lo que dices de la vit D, muy muy de acuerdo en todo, es justo lo que opina una compañera de trabajo que es bastante experta en el tema, a ver si vas as ser tú jaja. Ella también piensa que puestos a suplementar mejor los preparados que son para tomar a diario, no los viales de uno al mes que te metes una sobredosis que no le convence nada.

A mí también me salió baja, el gine me mandó, luego voy al nutricionista y me dice, a mí me alucina que en España toooodo el mundo tenga la vit D baja, no estaba de acuerdo con los niveles que se dan como mínimos. Entonces hablé con esta compañera que me explicó todo.
En el confinamiento sí que tomé y le di a mi hijo porque mi piso es oscuro, pero ya no pienso volver a tomar.

Sissi Gracias por la explicación, muy interesante.

Yo en los últimos análisis que me hice, dos en los que pedí que me mirasen todo con prescripción del médico además, ni me miraron la vitamina D. Me quedé un poco loca porque normalmente en España sí la miran pero ahora que leo pienso que igual es porque aquí no se le da importancia, no sé.