No sé porque consideráis a ctxt de izquierdas si es el megáfono del lobby prostitucional. Además de apoyar a los fundamentalistas islámicos.

Alabama escribió: 22 Dic 2020, 22:30 Porque no vamos de ejpertas, usted perdone.

No hace falta ser una experta en nada para saber que no hay cerebros de negro ni de blanco, ni identidades innatas de negro ni de blanco, ni para saber que quien diga estas aberraciones es racista, se identifique como se identifique. Aplicable al sexo y a la clase Y si encima aquí hay 170 páginas con 80 mil enlaces que prueban esto y con las barbaridades que sueltan los que defienden esto, pues es un poco el día de la marmota. Pero bueno, perdonada.

Palma escribió: 23 Dic 2020, 10:10 @Astrid Llámame lo que quieras, vincular la disforia a la transexualidad y "obligar" a que un transexual tenga que sentirla es de lo más dictatorial que existe porque es lo mismo que decir que la transexualidad es un trastorno mental, es decirles que no están bien y tienen que cambiar.

La disforia no es un sinónimo de transexualidad, sino que surge de la presión social que alimenta un estereotipo. Un transexual no nace disfórico, simplemente no coincide su sexo neonatal con la identidad s*xual percibida como propia, y si el entorno social respeta su desarrollo en relación a su identidad s*xual, no tienen por qué sentir disforia nunca jamás. Y esto es de doble vía, para personas nacidas con genitales masculinos o femeninos cuyo desarrollo de identidad s*xual no está en consonancia con su cuerpo, de modo que si esto te sigue pareciendo una "misoginada" problema tuyo. Si en algún momento vuelvo a tener un paciente transexual cuyo malestar viene producido por personas que le dicen cómo cojones se tiene que sentir, le diré que no tiene que darse asco, que no tiene que operarse si no quiere, que se vista y trate su cuerpo como le plazca para estar bien consigo mismo.

Y por otro lado, no pidas librarte de una opresión si para ello arrinconas a otros contra una pared, porque estarás actuando igual que tus opresores.

Palma te vas a dar lecciones a quien te las pida. La disforia es un trastorno y así esta considerado en todas partes. Rechazar tu cuerpo no es normal. Y se dio en una mayoría de hombres gays durante el siglo XX y ahora al revés, la mayoría de menores son mujeres:lesbianas, con depresión, trastornos alimentarios y 1 de cada 2 autismo. No toda la gente con disforia se convierte en trans, empezando por un 80, 90% de menores, si no se les pone en "tratamiento". Pero para ser transexual, tienes que sufrirla ya que la transexualidad es la solución o "cura" que ofrecen. Entre comillas porque no la cura y a veces la acrecienta.

Transexual es el que "se cambia de sexo" y transgénero el que elige libre e individualmente su género (como si la opresión colectiva de la mujer (Única oprimida en esta historia, que estas perdida hasta en este hecho tan básico) se la pudiera poner y quitar la gente a voluntad, somos islas, viva el neoliberalismo, las mujeres escogemos estar oprimidas) o lo elige o es que nació con esencia, alma femenina pero luego no tienen reparos en proyectar su esencialismo y determinismo biológico a las feministas que luchan contra esa ideología que sustenta nuestra opresión.

]No hay cerebros rosas ni azules. Como no los hay ni blancos ni negros. Eso tiene un nombre y es neurosexismo. La disforia no se diagnostica tras un scanner cerebral sino al ver que el niño prefiere jugar con muñecas o no le gusta el fútbol y se va con las niñas. No sólo aparece esta misoginada como "síntoma" sino que ahí tienes todos los documentales y demás enlaces a historias de menores que cuentan que la niña prefería el pelo corto y es deportista y eso le hace un niño. Ahí están las 170 páginas que os pasáis por el forro para volver a vomitar la misoginia más rancia ya comentada y desmentida.

El género no es lo que a ti te parezca. Las feministas llevan 300 años explicando, basadas en su experiencia y obviedad (claro que la experiencia personal de la mujer no cuenta en este caso, sólo el sentimiento misógino del hombre) que los roles s***ales no son innatos sino adoctrinados y la ciencia lo ha dejado claro. En los 60 comenzaron a llamarlos género para distinguir el sexo natural, ni bueno ni malo, de la posición denigrada y subyugada de la mujer en la sociedad patriarcal. Posición cultural y por tanto evitable, no natural.

Usaron esa palabra porque confiaron en los autodeterminados expertos en la materia. En concreto, el pederasta John Money que cogió el género gramatical y lo extrapoló a comportamientos s***ales.

Este infraser era psicólogo infantil y trabajaba con menores intersexo a los que se dedicaban a mutilar porque claro, un hombre con minipene no es hombre ni es nada, o sea, es mujer. Esa es la ideología misógina de todos estos reaccionarios y de todo el que la defiende.

Decía que el género NO era innato, eso es lo que llamó la atención de alguna feminista, pero este desgraciado estaba lejos de serlo. Se supone que se fijaba, según él, a los 3 años y hasta ese momento se podía socializar a un niño para que fuera una niña.(las feministas buscan acabar con la socialización misogina, esta gente la necesita y usa como herramienta) Hoy se sabe que la gente empieza a ser consciente de su sexo a los 3 años pero no lo acabará de disociar del género hasta los 11. Aunque parece que alguno no supera esta fase.

Se dedicó a experimentar o sea maltratar, a unos gemelos uno de los cuales había perdido el nepe. Y ya se sabe que castrado=mujer. Al pobre niño le forzó a vestir con la ropa que fuerzan, y más entonces, a todas las niñas y a jugar con muñecas para adoctrinarle la idea de maternidad. Pero no sólo eso sino que usaba a ambos y les forzaba a imitar posiciones s***ales, mujer=pasivo, hombre=activo, no sé si hasta sacó fotos. Ante semejante panorama aberrante, el niño descubre que es un niño y ve una salida. Si hubiera sido una niña se vería muy normal bastantes de las cosas que le hizo. Y aún hay quien usa esta historia porque cree que valida su esencialismo.

Al infraser le acabaron chapando el negocio pero ahora vuelven en varios países y ya se ha visto lo que ha pasado en Reino Unido. La razón de ser de este y otros siempre fue justificar y naturalizar la opresión de la mujer a la vez que combatir el feminismo (durante la 2°ola) declararlo inútil y sinsentido y de paso a las mujeres g*lipo**as ignorantes.

Y ahora le cambias el significado al género una 3° vez, ahora la gente tiene identidad s*xual, identidad de opresión s*xual (y no conciencia, como de la de clase) que a veces se usa como sinónimo, otras como 2 cosas distintas, a conveniencia y una tercera cosa son los roles sexistas innatos y una cuarta la expresión superficial de estos. Y las vacunas causan autismo y la tierra es plana.

Ahora hay cerebro, alma, esencia femenina y eso es lo que nos hace a las mujeres y a algunos hombres, mujeres. Eso es lo único que cuenta, no el sexo, el cuerpo se vuelve a denigrar, sólo se valora la mente. El cuerpo es la cárcel del alma y amén.

A un señor que dice esto, que no sufre disforia y no tiene intención de operarse o se pone lo que le sale de las pelotas, eso sí, sufragado por todos, no se le puede "obligar" ni a que se travista (como si alguna aquí hubiera dicho que si cumple la lista de requisitos "femeninos" se le reconocerá su inexistente identidad de mujer, y no que mujer no es una identidad, sólo hay un requisito para serlo y simplemente estamos intentando encontrar algo de lógica a esta fantasía misógina) Pero a las mujeres sí se nos puede obligar a aguantarlo a él y a su gallinácea femenina en baños, vestuarios, deportes, becas, premios, listas paritarias, cárceles, etc. Cárceles porque los que son violentos son igual de violentos que el resto de hombres, otro gran ejemplo de cerebro muy y mucho femenino. Y por supuesto, si uno maltrata a una mujer, no es violencia machista y los burros vuelan. Ahora lo justo es que las mujeres aceptemos que somos la última mierda porque sino somos muy malas personas, ah no, se pronuncia cisprivilegiada burguesa blanca terfeminazi opresora.

Y bueno, hasta ahora he hablado de menores que hoy son instrumentalizados por adultos que hablan de sus gallináceas femeninas, que los usan para hacer pasar sus deseos misóginos por innatos y por tanto inevitables. Al niño al que bloquean la pubertad de manera nada inocua, le seguirán dando hormonas del otro sexo con fines a operaciones de "cambio de sexo" al llegar a la mayoría de edad o incluso antes. El transexual se sigue fabricando. Ahora, un menor que ni ha pasado la pubertad puede consentir. Pretenden que no sean sus padres, en Canadá si los padres se oponen a que por ejemplo, profesores patologicen al niño no atlético, estos o quien haya decidido que lo normal es transexualizar al menor, pueden denuncuarlos a la gestapo de género y esto es lo que la ley podemita pretende hacer aquí también.



Idéntico caso al del tío con carrera de éxito, casado y con 5 hijos, que ante la crisis de los 40, 50, 60... decide que es mujer y su pene femenino. O al de este Y lo mismo con la gente que detransiciona o debe ser que estos no existen o nunca fueron truetrans, como los violadores, pederastas, feminicidas en cárceles de mujeres.


Más enlaces que pasarse por el forro, que yo no hablo gratuitamente.

Breve historia de los pioneros, creadores de la transexualidad, que tiene miles de millones de años de historia:

Freud

Havelock Ellis el meadofilo

Magnus Hirschfeld el gay que transexualizaba a otros gays, uno de los que trató a Einar Wegener aunque creo que en la película no sale.

El Dr. Vaernet el nazi que calcó sus experimentos https://es.wikipedia.org/wiki/Carl_V%C3%A6rnet

Vaernet consigue interesar a las autoridades danesas y británicas por sus teorías hormonales para la «cura» de la homosexualidad. Parece ser que durante esta época, a pesar de estar preso, entra en contacto con la compañía farmacéutica anglo-estadounidense Parke, Davis & Comp. Ltd., London & Detroit y con el coloso químico norteamericano DuPont, interesada en la adquisición de su patente.

Igualito que en Irán hoy, gracias al ayatolá Jomeini. Bueno y en todas partes.

Alfred Kinsey, entomologo autodeterminado sexólogo, con película, https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Kinsey

Kinsey escribió sobre los orgasmos preadolescentes utilizando los datos de las tablas 30 a 34 del volumen masculino, que informan observaciones de orgasmos en más de trescientos niños de dos meses a quince años. Se dice que esta información proviene de los recuerdos de la infancia de los adultos o de la observación de los padres o maestros. Kinsey dijo que también entrevistó a nueve hombres que tuvieron experiencias s***ales con niños y que le contaron sobre las respuestas y reacciones de los niños. Se prestó poca atención a esta parte de la investigación de Kinsey en ese momento, pero casi 40 años después, comenzó a cuestionarse dónde Kinsey había obtenido esta información. Más tarde se reveló que Kinsey usó datos de un solo pedófilo y los presentó como si fueran de varias fuentes.

Harry Benjamin que escribió un libro detallando lo que él consideraba que era un transexual y los hombres que querían transexualizarse, se lo rulaban e iban a la consulta con las respuestas calcadas del libro, cerebro femenino y tal. Lo reconoce Sandy Stone en su manifiesto postransexual The Empire Strikes Back https://uberty.org/wp-content/uploads/2 ... ifesto.pdf

The criteria which the researchers developed and then applied were defined recursively through a series of interactions with the candidates. The scenario worked this way: Initially, the only textbook on the subject of transsexualism was Harry Benjamin's definitive work The Transsexual Phenomenon [1966].

[35] [Note that Benjamin's book actually postdates I Changed My Sex! by about ten years.] When the first clinics were constituted, Benjamin's book was the researchers' standard reference. And when the first transsexuals were evaluated for their suitability for surgery, their behavior matched up gratifyingly with Benjamin's criteria. The researchers produced papers which reported on this, and which were used as bases for funding. It took a surprisingly long time--several years--for the researchers to realize that the reason the candidates' behavioral profiles matched Benjamin's so well was that the candidates, too, had read Benjamin's book, which was passed from hand to hand within the transsexual community, and they were only too happy to provide the behavior that led to acceptance for surgery.

Robert Stoller https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Stoller

En su contribución más notable, Perversion (1975), Stoller intenta iluminar la dinámica de la perversión s*xual y normalizarla.

John Money otro más https://en.wikipedia.org/wiki/John_Money

John Money fue crítico en los debates sobre cronofilias , especialmente pedofilia . Afirmó que tanto los investigadores s***ales como el público no hacen distinciones entre la pedofilia afectiva y la pedofilia sádica . Money afirmó que la pedofilia afectiva se trataba de amor y no de sexo.

Si tuviera que ver el caso de un niño de diez u once años que se siente intensamente erótico atraído por un hombre de veintitantos o treinta años, si la relación es totalmente mutua y el vínculo es genuinamente totalmente mutuo ... entonces no lo llamaría patológico de cualquier manera.

Se han utilizado muchos términos para describir intereses s***ales atípicos y sigue habiendo debate sobre la precisión técnica y las percepciones del estigma. El sexólogo John Money popularizó el término parafilia como una designación no peyorativa para los intereses s***ales inusuales . Money describió la parafilia como "un adorno sexuoerótico o una alternativa a la norma ideológica oficial". El psiquiatra Glen Gabbard escribe que a pesar de los esfuerzos de Stekel y Money, "el término parafilia sigue siendo peyorativo en la mayoría de las circunstancias". https://en.wikipedia.org/wiki/Paraphilia

La gente habla de pedofilia y no pederastia gracias a este señor.


Sexist History at the Heart of the ‘Science’ on Transsexualism, Part I: Benjamin, Ihlenfeld, Money & Ehrhardt
https://uncommongroundmedia.com/sexist- ... -ehrhardt/

Sexist History at the Heart of the ‘Science’ on Transsexualism, Part II: Robert Stoller, True Trans
https://uncommongroundmedia.com/robert- ... rue-trans/

No sé si era este el documental, creo que había 2, cuando los puse en el difunto

The Boy Who Was Turned Into a Girl (part 1 of 5) Sí que deben ser

The BBC science series Horizon based two episodes on his life. "The Boy Who Was Turned into a Girl" aired in 2000 and "Dr Money and the Boy with No Penis" in 2004

The terrible fraud of 'transgender medicine' Creo que esto es de una asociación conservadora pero el que habla, estuvo trabajando con Money y cuenta todas las mierdas que hacían.

A physician who was in the Johns Hopkins Univ. Hospital group where "transgender medicine" was developed describes the lies, bad medicine, and fraud behind that movement. Quentin Van Meter, MD, FCP is a pediatric endocrinologist. He is a Fellow of the American College of Pediatricians and the American Association of Clinical Endocrinologists.

Psicólog@s




Disforia de Género. Un análisis con mirada feminista del DSM-V.
http://www.carolalopezmoya.es/2020/11/d ... s-con.html

Lo que el género esconde: El Sexismo
https://tribuconciencia.wordpress.com/2 ... l-sexismo/

Astrid has empezado el año a tope

Voy tarde, pero yo intentaba mear de pie cuando era pequeña y no soy trans nada. A día de hoy me parece un puto coñazo tener la regla, que me duelan las tetas y sentir la necesidad de depilarme, así como salpicar cuando me agacho a mear en el campo y lo vulnerable que te quedas mientras estás soltando el chorro. Pues envidia del que se arrima a un árbol y mesa sin que le vea nadie y tarda medio minuto. Cada vez que me meto en un baño público y tengo que hacer malabares con el bolso, el abrigo, los pantalones, las bragas y los tacones, desearía poder mear de pie como un tío. Encima los bebés me dan urticaria. Igual voy a ser un tío sentido y no lo sabia.

Espera, que también me gustan los labiales rojos, maquillarme y pintarme las uñas.

Obviamente lo estoy reduciendo al absurdo y no tengo ni idea de por qué una niña de dos años intenta mear de pie. Yo desde luego lo he intentado de pie, mirando al frente, mirando a la cisterna, de lado... También hay adolescentes que se lían con personas de su sexo y luego descubren que no es lo que les va. Creo que todo el mundo prueba cosas que le llaman la atención, de ahí a encajarlos en un estereotipo y pegarles una etiqueta en la frente va un abismo.

Edito Disclaimer: no soy experta en nada, intento ser empática, pero me siento incapaz de empatizar con un señor orgulloso de su pene y de introducirlo en vaginas ajenas que dice que se siente mujer porque le gusta maquillarse, depilarse, y pintarse las uñas (o cuidar bebés, llevar tacones, recolectar bayas o cualquier otra actividad históricamente "asignada" a mujeres). Y menos aún cuando quiere ser llamado "mujer" a costa de ser yo otra cosa.

datenshiblue escribió: 04 Ene 2021, 15:31 Voy tarde, pero yo intentaba mear de pie cuando era pequeña y no soy trans nada. A día de hoy me parece un puto coñazo tener la regla, que me duelan las tetas y sentir la necesidad de depilarme, así como salpicar cuando me agacho a mear en el campo y lo vulnerable que te quedas mientras estás soltando el chorro. Pues envidia del que se arrima a un árbol y mesa sin que le vea nadie y tarda medio minuto. Cada vez que me meto en un baño público y tengo que hacer malabares con el bolso, el abrigo, los pantalones, las bragas y los tacones, desearía poder mear de pie como un tío. Encima los bebés me dan urticaria. Igual voy a ser un tío sentido y no lo sabia.

Espera, que también me gustan los labiales rojos, maquillarme y pintarme las uñas.

Obviamente lo estoy reduciendo al absurdo y no tengo ni idea de por qué una niña de dos años intenta mear de pie. Yo desde luego lo he intentado de pie, mirando al frente, mirando a la cisterna, de lado... También hay adolescentes que se lían con personas de su sexo y luego descubren que no es lo que les va. Creo que todo el mundo prueba cosas que le llaman la atención, de ahí a encajarlos en un estereotipo y pegarles una etiqueta en la frente va un abismo.

Edito Disclaimer: no soy experta en nada, intento ser empática, pero me siento incapaz de empatizar con un señor orgulloso de su pene y de introducirlo en vaginas ajenas que dice que se siente mujer porque le gusta maquillarse, depilarse, y pintarse las uñas (o cuidar bebés, llevar tacones, recolectar bayas o cualquier otra actividad históricamente "asignada" a mujeres). Y menos aún cuando quiere ser llamado "mujer" a costa de ser yo otra cosa.

Y ojo, que aunque les vean se la suda todo. Anda que no me habré encontrado a tíos meando en la calle, y no en un pueblo perdido en el monte precisamente, y se la trae bien floja. Nunca mejor dicho.

#AlexALaTele: La campaña viral que pide que se abra el debate social sobre la Ley Trans

Cuarta tendencia a nivel estatal en Twitter en un día de fútbol y sin preparación previa ni participación de grandes tuiteros con cientos de miles de seguidores. Y además para llamar la atención de algo desconocido para casi todos: las consecuencias reales que la autodeterminación de género tendrá de aprobarse las leyes que proponen partidos como Podemos o Ciudadanos.

Todo comenzó la tarde del domingo con un tuit de la docente y colaboradora de El Común, Esther Díaz Pedroche, que colgó un vídeo editado y promovido hace unos meses por la FELGTB en el que una persona que se presenta como «Álex» y madre de cuatro «hijes» se declara trans a pesar de no tener intención alguna de transicionar de hombre a mujer.



Es lo que llevan denunciando desde hace años un sector del feminismo: la banalización de la realidad trans, basada en teorías anticientíficas, según las cuales, para ser hombre, mujer o nada de lo anterior, sólo basta la declaración de sentirse así, aunque no se tenga disforia alguna, algo traducido a la realidad legal en que una simple declaración te hará mujer, y acceder así a los espacios reservados para ellas.

Así, hombres socializados como tales, con sus atributos masculinos, su fisionomía de varón, y hasta puede que casados en una relación a todas visitas heterosexual, en el caso de una agresión a sus parejas podrían declararse mujeres y saltarse así una condena por violencia de género.

Porque lo que se pretende legislar es la negación material del sexo biológico, sustituyéndolo por el género, entendiendo además a este como un sentimiento y no una construcción social, basándose en las teorías queer y borrando con ello a las mujeres.

La estrategia de socializar el conflicto entre feministas y queers, pretende abrir el debate para que la sociedad conozca las implicaciones de esta futura ley y por eso se ha utilizado la figura de «Álex» quien posiblemente sería señalado como el rey desnudo del cuento en caso de que apareciera en televisión declarándose mujer y estando por ello capacitado para beneficiarse de los logros conseguidos por el feminismo en siglos de lucha.

https://elcomun.es/2021/01/04/alexalate ... ley-trans/

Por lo visto, ahora acusan a Esther de acoso, ¿por difundir un vídeo que la propia FELGTB realizó?

Joder, es un título ideal para un libro: "La realidad sentida".

Me encantaría que lo llevasen a la tele. Que se viese. Que se deje el tema como lo que es. Y que dejen de tacharnos y de insultarnos. Porque lo de este vídeo a mí ya me hace hasta gracia.

Al hilo de la ley. Un ejemplo de México. Este señor ya apareció en el hilo por meterse en vagones designados para mujeres.



Otro apunte con el que no estoy de acuerdo



En cuanto a los test, se debería entonces utilizar unos psicometricos que pudieran determinar si la personas ha sido socializada y/o discriminada/tenido privilegios en función de su experiencia, determinar si es de un género u otro (si se aceptara que no va ligado al sexo). El tema está en que según nazcas con ovarios o con testículos, tu experiencia en este planeta tierra será una u otra, por lo que se sabe. Y por tanto se negaría toda base del feminismo al aceptar que hay un sentimiento de ser hombre o mujer pero sin una materialización real de lo que supone para las mujeres u hombres biológicos nacer como tal (los hombres trangénero que no transicionan -es decir, mujeres biológicas- no “sufren” los privilegios de los hombres biológicos de que se les tome en serio cuando hablan, de que ganen más o tengan más fuerza física, por ejemplo).

Por otra parte, Karina le responde mejor que yo:

Aquí un argumento en mi opinión poco acertado

Este post me ha quedado muy Astridiano.

Me he metido en el perfil de la tal Paula y he soltado corazoncitos a mansalva. Le han dado pal pelo unas cuantas. Sobre todo, preguntando dónde está el radfem negando derechos a personas transexuales.

A todo esto, y Astrid ? Hace mogollón que no postea, no?

Parru escribió: 04 Ene 2021, 15:58 Joder, es un título ideal para un libro: "La realidad sentida".

Me encantaría que lo llevasen a la tele. Que se viese. Que se deje el tema como lo que es. Y que dejen de tacharnos y de insultarnos. Porque lo de este vídeo a mí ya me hace hasta gracia.

Me encanta!

Parru , creo que ha sido en este hilo o el de feminismo, que la última vez que publico fue el día 23/12. No hace tanto!

Libuse escribió: 04 Ene 2021, 22:34 @Parru , creo que ha sido en este hilo o el de feminismo, que la última vez que publico fue el día 23/12. No hace tanto!

Ya, bueno... Estará de vacas... No sé, se me hacía más largo, ahora que dices fechas no es tanto

Ostras los tweets, Kate

Vuelvo al hilo después de mucho tiempo con un hilo de tuiter que me encontré ayer y que da una penita de morirse. Una niña de unos tres años que viste con colores oscuros, lleva el pelo corto y a la que no le gusta el rosa. Los demás niños dudan que sea una niña. E insisten una y otra vez en que es un niño.
¿Ya sabéis lo que va a pasar con ella si se aprueba la ley trans y cae en manos que no debería, no?
Echadle un vistazo porque es desolador. La pobre empieza diciendo claramente que es una niña. Pero en el último video ya casi no contesta y se la empieza a ver avergonzada:

Y doble posteo porque llevo tiempo queriendo comentar una cosa, y creo que este es el sitio adecuado para que me digáis qué pensais.

Para que no queden dudas, estoy radicalmente en contra de la ley trans, apoyo sin ambages a las organizacioes feministas que están luchano contra ella y me la suda que me llamen terfa.

Pero quería hablar de una cosa, y es que no estoy completamente de acuerdo en que hombres y mujeres seamos exactamente iguales y todas las diferencias sean cuestión de socialización y géneros impuestos. Lo que no quiere decir que crea en los cerebros rosas y azules ni muchísimo menos, pero sí creo que hay diferencias biológicas provocadas por las hormonas. Que tu cuerpo produzca más estrógenos o más testosterona no es un hecho indiferente y sí creo que, siempre generalizando, establece ciertas diferencias de comportamiento entre unos y otros que no tienen que ver con la socialización.

Tengo que decir que en realidad, a esta conclusión no he llegado observando a los humanos, sino a los animales, y pienso que os puede resultar interesante, partiendo de la base de que un mamífero es un mamífero, que los años de historia que llevamos encima no son nada en el marco de la evolución, y que la biología nos condiciona como a los demás animales.

Por circunstancias profesionales he pasado muchos años compartiendo muchas horas con animales semi silvestres (no quiero dar muchos detalles porque es muy reconocible) y he observado algunas cosas curiosas en relación con el sexo.

Lo primero es que cuando las crías son pequeñas, es decir, cuando aún están siendo amamantadas y dependen de la madre para sobrevivir, no existe diferencia ninguna de comportamiento entre los machos y las hembras. Hay machos tímidos y machos valientes, machos traviesos y machos dóciles, machos cariñosos y machos ariscos. Y con las hembras ocurre exactamente igual.

Después del destete siguen sin observarse diferencias. Los machos no son más brutos ni las hembras más delicadas. Depende completamente del carácter de cada individuo así como de la personalidad de sus padres.

Aclaro, que se me ha olvidado, que el entorno en el que he realizado estas observaciones me parece especialmente interesante porque son animales en semilibertad, en grandes espacios abiertos, y la intervención humana es mínima. Esto es muy importante.

Por ejemplo, con los perros, estas observaciones no pueden realizarse porque es un hecho que los cachorros macho y los cachorros hembra reciben un trato diferente desde su nacimiento del mismo modo en que lo recibe los bebés. A las perritas se les habla con voz más dulce, se las acaricia con más cuidado, y a los cachorros macho se les habla con voz más gruesa y se les invita a juegos mucho más bruscos, así que la intervención humana los marca desde el principio.

Pero vuelvo a mis bichos!
Como ya os he dicho, durante la primera infancia no hay diferencia ninguna entre machos y hembras. Las diferencias de carácter las determina de forma casi exclusiva la genética. Padres y madres dóciles suelen tener hijos dóciles, padres y madres revoltosos y con carácter, suelen tener hijos con carácter. Luego hay progenitores que, no sé si por una cuestión de genes dominantes y recesivos o por pura casualidad, no suelen transmitir su carácter a sus hijos, y otros progenitores que lo transmiten siempre.

Cuando crecen un poco, se separan de las madres y se integran en grupos de jóvenes tampoco se percibe la diferencia según el sexo. Suele haber una o un cabecilla en cada grupo. Pero a veces es un macho y a veces es una hembra. Los sumisos pueden ser machos o hembras, los curiosos, los bronquistas, los traviesos... No hay diferencia ninguna.

Ahora bien, hay un momento en el que el comportamiento de los chavalitos de cuatro patas empieza a diferenciarse y es después de los primeros celos. No después del primero, supongo que como ocurre con las niñas, que la primera regla llega mucho antes del pleno desarrollo corporal y hormonal, con los animales ocurre lo mismo, y a la edad del primer celo aún conservan mucho de su comportamiento preadolescente. Pero en el transcurso de los meses empiezan a establecerse las diferencias y es un hecho que cuando alcanzan la edad adulta, los caractéres de machos y hembras difieren.

A ver. No son radicalmente diferentes. El macho que era tímido sigue siendo tímido. La testosterona no le altera la personalidad.
Pero sí es cierto que a partir de cierta edad, siempre de forma general, los machos empiezan a ser más "brutotes", interaccionan con los humanos con juegos más bruscos, y suelen tener un humor más estable. Las hembras en cambio suelen volverse más susceptibles y delicadas. No suelen disfrutar con los juegos bruscos y alternan entre un carácter más mimoso y más arisco.

De nuevo, son generalizaciones. Como os decía arriba, el macho que era tímido no se vuelve valiente con la subida de la testosterona, y el que era cariñoso sigue siéndolo. Y la hembra valiente desde pequeña sigue siendo valiente aunque tenga los estrógenos por las nubes, no se vuelve ni cobarde ni sumisa.

Pero es innegable que en la edad adulta las hormonas condicionan el comportamiento de machos y hembras, incluso en animales que no han recibido ningún trato diferenciado por parte de los humanos.

Y bueno, todo esto me ha hecho llegar a varias conclusiones, al extrapolar las observaciones sobre animales a los humanos:

-La primera es que durante la infancia, y sobre todo durante la primera infancia, no existe ninguna diferencia de comportamiento entre niñas y niños. No hay diferencias innatas en el comportamiento, ni en los gustos, ni en lo brutotes que son unos o lo presumidas que sean las otras que dependan del sexo. Toda diferencia es 100% producto de la socialización humana.

-La irrupción de la adolescencia con su vagón de hormonas sí provoca alteraciones en el comportamiento. Ahí es dónde los adolescentes chicos tienden a volverse más violentos, por ejemplo.
El problema, no es el efecto hormonal en sí y sólo por sí. El problema es que ese adolescente que recibe un chute de testosterona al llegar a determinada edad, lleva desde que nació recibiendo una educación que le ha estimulado a ser fuerte, agresivo, bruto, asertivo, líder, conquistador, poco considerado, etc. Vamos, que las hormonas actúan en campo muy mal abonado por la socialización previa y exacerban los comportamientos aprendidos.
Lo mismo ocurre con las chicas. Cuando les llega la revolución hormonal y los estrógenos empiezan a actuar ya han recibido una socialización previa. Desde que nacieron se les ha enseñado a ser delicadas, sumisas, a no molestar, a ser dulces, a estar guapas, a ser pasivas. Así que cuando la llamada hormonal las lleva a buscar la atención del otro sexo, sólo saben hacerlo reforzando estereotipos aprendidos, reforzando la imagen de delicadeza, indefensión y subordinación.

Por eso es tan importante la educación y la socialización igualitaria desde la infancia. Y por eso, no, una niña brutota, a la que le gustan los juegos físicos no es un niño. Es una niña agitada, activa y con carácter. Punto final. Y no estuvieran condicionadas de nacimiento probablemente se comprobaría que no son una minoría. Lo más probable es que haya tantas niñas activas y brutotas, como pasivas y delicadas. Igual que seguramente hay el mismo número de niños pasivos y delicados como de niños activos y brutos.
La personalidad no depende del sexo y no hay ninguna diferencia entre niños y niñas. Simplemente, ni unas ni otros tienen la oportunidad de ser ellos mismos.

Ay, perdón por el tercer tuit, pero es que acabo de leer esto!

Surferrosa escribió: 24 Dic 2020, 09:56 Hoy he leído a Nuria Alabao, defensora de la ley trans, y me he enterado mejor. Cuando decimos qué derecho no tienen los trans es el derecho a la identidad. Que puede ser elegida. Para situarnos, somos izquierda reaccionaria/ conservadora y tememos que se nos desmonte el chiringuito...no soy objetiva, Nuria me cae fatal desde siempre.
Sé que los de ctxt andan mal para salvar la publicación, y hay firmas muy interesantes, pero... no puedo aportar nada con esa línea editorial. Me pasa parecido con el diario.es. Supongo que Barbi se fue por algo.

Acabáramos!! El derecho a la identidad!! Eso es lo que les falta!!

A ver, lobby trans, varias cositas.

1. La identidad no es un derecho. La identidad es un hecho objetivo, basado en hechos demostrables. Todo el mundo tiene una identidad. A algunos les gusta y a otros no. Pero mientras los hechos objetivos no cambien, tu identidad tampoco. Hay catalanes que no quieren ser españoles. Pero hasta que Cataluña no sea independiente, el hecho objetivo es que tienen la nacionalidad española, se identifiquen con ella o no. Y en eso se basa la legislación: en hecho objetivos. No en deseos ni identidades sentidas.

2. Definición de identidad: "Conjunto de rasgos propios de un individuo o de una colectividad que los caracterizan frente a los demás", las feministas hemos instado por pasiva y por activa, miles de veces a que por favor, defináis ese conjunto de rasgos propios del concepto "mujer" que decís que compartís.
Nosotras tenemos muy claros cuáles son. Son rasgos físicos y genéticos. Los genes, los órganos reproductores, los caracteres s***ales secundarios.
Si vosotros decís que ninguno de esos rasgos identifican a una mujer, ya va siendo hora de que especifiquéis cuáles son esos rasgos que poséeis y que os llevan a identificaros como mujeres. ¿Los cuidados? ¿El rosa? ?¿El maquillaje? ¿La gallinácea?


3. Sois absolutamente excluyentes para con otras realidades. ¿Por qué sólo reivindicáis la identidad de género? ¿Qué pasa con el resto de identidades? Por qué hay que legislar sobre la identidad sentida sólo en el único aspecto que se os ha encaprichado a vosotros? ¿Qué pasa con quien siente que tiene otra identidad religiosa, cultural, social, económica, nacional, de edad?
¿Por qué a quién siente que es gallego y sólo gallego se le obliga a ser español? Hay muchas personas que sufren, tanto como sufrís vosotros o más, al cumplir años. ¿Qué pasa con los transedad? ¿Por qué no pueden identificarse para siempre como personas de 18 años y obtener todos los beneficios y subvenciones que se dan a los jóvenes? ¿Por qué limitáis la edad al género?

y 4, sobre todo y por encima de todo, ¿qué COÑO es mujer? ¿Cómo podéis alardear de tener determinada identidad si ni siquiera sois capaces de explicar qué es lo que sentís? ¿Cómo os sentís mujer? ¿Cómo funciona la cosa? Decis, abracadabra, a partir de hoy soy mujer y de repente os empieza a doler la regla, corréis peligro de que os violen cuando vais solos por la calle, os expulsan del consejo de administración de vuestra empresa para dejarle vuestro sitio a un señor-señor, si vais de viaje a Irán os tenéis que cubrir la cabeza?
O QUÉ?

Bicharraca , a mí me parece muy interesante eso que describes. Yo también me he fijado en algo parecido, aunque en mi caso tiene que ver con gatxs y la castración.
Y por otra parte, por mi quinta, en mi grupo de amigxs tienen hijxs entre los 6 y los 3 añxs. Mi pareja y yo somos los únicos que no tenemos (ni vamos a tener, al menos biológicos), pero estamos emparentados con varios de ellos (primos, ahijados, etc) y bueno, siempre comentamos ciertas cosas: al mayor de todos, por ejemplo, le han inculcado mucho desde pequeño el tema "ligoteo", y es increíble las preguntas que te hacía ya con 4 años. Y otros, mi ahijada y su hermano, por ejemplo, tienen muy marcados los roles de niño/a, porque sus padres los han educado así ("los niños no se pintan las uñas", por ejemplo, o cosas por el estilo). Y me hace gracia, porque ya os he comentado que tengo también otro ahijado de la misma edad, un añito de diferencia, que se pinta las uñas o que lleva leggins o lo que le apetezca (la madre pasa de estereotipos ni mierdas); yo creo que si mis comadres se conociesen, habría un cisma )

Por lo que he podido leer en cuanto a literatura científica, las diferencias hormonales existen, pero no implican una diferencia reseñable a nivel comportamental. Obviamente a nosotras nos afecta el ciclo menstrual (ellos también tienen un ciclo hormonal de unos 40 días si no estoy muy desactualizada) en el humor sobre todo, que hace que en un momento determinado algo se active en nuestro cerebro y actuemos de X manera, pero siempre de manera transitoria. Pero lo que se conoce a nivel de capacidades físicas es lo remarcable, donde influye más tener una biología u otra. Por eso da igual que sigas una tratamiento hormonal para transicionar hacia mujer: siempre tendrás capacidades físicas superiores que una biológica y de ahí la polémica con los deportes. De igual manera que una mujer por mucha testosterona que se inyecte, no va a adquirir nunca las capacidades físicas de un hombre biológico. En cuanto a capacidades mentales, la neurociencia dice que a pesar de las diferencias biológicas, estas no son remarcables a nivel cerebral y laa capacidades que de él se derivan. Es decir, puedes encontrar hombres con unas capacidades lógico-matemáticas mayores que en las mujeres, pero por la exposición y el entrenamiento en ellas, no por la genética ni las hormonas ni nada. La plasticidad cerebral se moldea con la experiencia y las habilidades que uses o no. Incluso no hay diferencia en la presencia de neuronas espejo (las “neuronas de la empatía”), solo en casos de personas dentro del espectro autista. La única diferencia es que la glándula pituitaria (si la memoria no me falla), es más grande en mujeres, ya que ésta regula las glándulas hormonales y tiene más trabajo que hacer en una mujer.

Libuse , justo lo de las neuronas espejo lo hablábamos el otro día mi psiquiatra y yo, pero en referencia al trastorno bipolar, que no saben por qué el tipo 1 lo padecen más hombres y el tipo 2 más mujeres, pero como es algo que no está apenas diagnosticado en muchos países (España entre ellos) no son datos fiables. Sí me comentaba que en la adolescencia son también las neuronas que marcan el período de "imitación" en grupo, yo le comenté que en mi grupo de amigas, de 5 que éramos 3 tuvimos problemas con la comida (2 con ingresos) y me dijo que era más habitual de lo que pensaba, pero que lo importante en esos casos era evitar que se prolongasen en el tiempo.

Y me hizo pensar sobre un artículo que leí que estaba relacionado con esto y las neuronas espejo, la imitación, la adolescencia... Alguna lo subisteis, no recuerdo quién. Pero vamos, que al final todo se va hilando.

Libuse escribió: 05 Ene 2021, 12:29 Por lo que he podido leer en cuanto a literatura científica, las diferencias hormonales existen, pero no implican una diferencia reseñable a nivel comportamental. Obviamente a nosotras nos afecta el ciclo menstrual (ellos también tienen un ciclo hormonal de unos 40 días si no estoy muy desactualizada) en el humor sobre todo, que hace que en un momento determinado algo se active en nuestro cerebro y actuemos de X manera, pero siempre de manera transitoria. Pero lo que se conoce a nivel de capacidades físicas es lo remarcable, donde influye más tener una biología u otra. Por eso da igual que sigas una tratamiento hormonal para transicionar hacia mujer: siempre tendrás capacidades físicas superiores que una biológica y de ahí la polémica con los deportes. De igual manera que una mujer por mucha testosterona que se inyecte, no va a adquirir nunca las capacidades físicas de un hombre biológico. En cuanto a capacidades mentales, la neurociencia dice que a pesar de las diferencias biológicas, estas no son remarcables a nivel cerebral y laa capacidades que de él se derivan. Es decir, puedes encontrar hombres con unas capacidades lógico-matemáticas mayores que en las mujeres, pero por la exposición y el entrenamiento en ellas, no por la genética ni las hormonas ni nada. La plasticidad cerebral se moldea con la experiencia y las habilidades que uses o no. Incluso no hay diferencia en la presencia de neuronas espejo (las “neuronas de la empatía”), solo en casos de personas dentro del espectro autista. La única diferencia es que la glándula pituitaria (si la memoria no me falla), es más grande en mujeres, ya que ésta regula las glándulas hormonales y tiene más trabajo que hacer en una mujer.

Por supuesto, @Libuse, no he querido decir en ningún momento que recibir hormonas de uno u otro tipo sea suficiente para cambiarte el sexo, ni que un hombre estrogenado reduzca sus capacidades físicas hasta el nivel de considerar aceptable que pueda competir con mujeres.

Y desde luego, tampoco creo en cerebros rosas ni azules.

Sólo digo, desde el punto de vista de alguien que ha tenido una observación muy larga y repetida del comportamiento de los mamíferos libres de condicionamiento humano, que no tengo ninguna duda de que las hormonas influyen en nuestro comportamiento y que mientras que la igualdad entre niños y niñas es total y no hay nada que distinga el comportamiento de unas y otros, más allá de la educación, a partir de la adolescencia las hormonas sí acentúan o atenúan determinados impulsos. Si ocurre en animales es obvio que ocurre también en humanos.

El problema es cuando eso se acentúa con una educación basada en estereotipos desde que nacemos.

Me sale de vez en cuando en tik tok (no subo vídeos, me lo descargué en confinamiento y mardita la hora) un chico(?) que dice que está empezando a transicionar, lo que él llama transicionar hacia un género con el que se identifica: comprarse pelucas, pintarse los morros, depilarse, hablar con voz aguda o ponerse pantalones estrechos y ver si te redondean el culo. Hasta aquí, meh, pero ayer dijo que él "era heterosexual" porque le gustaban los chicos y ella, claro!, era una chica. Y no pude evitar sentir un escalofrío por la lucha LGTB y su sepultura a manos del "brilli brilli". Súper inclusives oiga.

Pues a mí los gays (que no las lesbianas), en este tema, me la sudan. Son ellos y sus asociaciones los que están impulsando la locura trans.
A mí me preocupan las mujeres. Bastante tenemos con lo nuestro para tener que asumir como propios los problemas de los hombres.