Dessy89 escribió: 02 Nov 2020, 11:17 Ósea que para ti de base una mujer transexual es un hombre castrado y hormonado, pero si defiende tus mismos postulados la denominarás en femenino por respeto y porque te cae maja, sino que le vayan dando. Todo bien. Luego la transfobia es un invento de los Javis.

Por esta regla de 3, cualquier machista puede decir que respeta a las mujeres y la igualdad real, pero solo para las mujeres que no se ponen minifalda, están calladitas y van a misa los domingos. Al resto pues las llamará putas y listo.

La República Islámica de Irán posee una de las legislaciones más progresistas y avanzadas del mundo respecto a la transexualidad. En 1983 el líder espiritual de la revolución iraní, el Ayatolá Jomeini, emitió la fatua en la que se reconoce que los transexuales tienen derecho a operarse y a obtener una nueva identidad. Desde entonces los distintos gobiernos de Irán han ido desarrollando y ampliando las políticas sociales y sanitarias de apoyo y protección para con los transexuales. Tras el ascenso de Mahmud Ahmadinejad al poder en 2005, las ayudas a la reasignación de género se han incrementado considerablemente, lo que ha convertido a Irán en un referente internacional.

El Ayatolá Jomeini ya se había pronunciado positivamente sobre los hermafroditas en la década de los 60, pero equiparaba a los transexuales con los homosexuales, hasta que conoció a Maryam Hatton Molkara. “Soy una mujer en un cuerpo de hombre”, le dijo. Jomeini consultó con sus asesores médicos sobre las diferencias entre hermafroditas, heterosexuales y homosexuales, y se pronunció inmediatamente: “Usted nació en el cuerpo incorrecto y este es un asunto médico. No tiene nada que ver con el pecado o ser degenerado, así que tiene derecho a que su cuerpo coincida con su mente, si esto se hace con la intermediación de la Medicina". Poco después emitiría la famosa fatua a favor de los transexuales.

Según las estadísticas oficiales en Irán viven entre 15.000 y 20.000 transexuales, aunque otras fuentes extraoficiales estiman que podrían llegar a ser 150.000. Es, tras Tailandia, el país que más operaciones de reasignación de género realiza en todo el mundo. En los primeros años la operación de cambio de sexo estaba cofinanciada por la seguridad social iraní y la organización de beneficencia del Ayatolá Jomeini, que concedía préstamos sin intereses de hasta 1.000 euros. Hoy en día la operación está completamente cubierta por la sanidad pública, con ayudas otorgadas por el actual presidente Ahmadinejad que ascienden a casi 2.700 euros para la operación en sí, y está estudiando la posibilidad de dar ayudas de más de 3.000 euros para que los operados puedan emprender su propio negocio (1).

La legislación iraní no se limita a la asistencia sanitaria, sino que va mucho más allá. Tras la operación la nueva identidad de género se ve reflejada no sólo en su nuevo carnet de identidad, sino también en las partidas de nacimiento para que no exista ningún tipo de discriminación. A efectos legales y sociales, el nuevo género se convierte sobre el papel en el género de nacimiento. Occidente sin embargo no cumple con los requisitos mínimos legales y sanitarios respecto al colectivo transexual. En 1989 el Parlamento Europeo instaba a los estados miembro a posibilitar el acceso a las personas transexuales a una asistencia sanitaria integral.

En España, uno de los países europeos más avanzados en cuanto a derechos de lesbianas, gays y transexuales, no se ha cumplido más que en las comunidad andaluza, que dispone de una unidad especializada en el hospital Carlos Haya de Málaga, y en la comunidad de Madrid, en el Hospital Ramon y Cajal. En el 2008 Tanaz Eshaghian (2) presentó "Be Like Others", un documental sobre la situación de los transexuales en Irán, recibiendo numerosos premios internacionales (3) y el respaldo unánime de la crítica. En España fue emitido en La 2 el 9 Octubre del 2010 en el espacio de "La Noche Temática".

Dessy89 escribió: 02 Nov 2020, 11:17

Bicharraca escribió: 01 Nov 2020, 20:10

Tarantela escribió: 01 Nov 2020, 17:18 Sí, @Kate, estoy de acuerdo con eso, y ya he dicho que quitar cualquier requisito hace daño a las personas trans y que a las mujeres se nos discrimina por el sexo, y a los trans, por su transición. Pero que me parece tránsfobo llamar manolos a las trans, pues también, creo que no son cosas incompatibles.

Sí y no.
Si un hombre con disforia de sexo se opera y se hormona para adoptar la apariencia de una mujer yo, en principio, simplemente por no causarle a esa persona dolor ni incomodidad, me dirigiré a ella siempre en femenino, por simple respeto humano.

Ahora bien, si esa misma persona sostiene que su transición la ha convertido en mujer hasta tal punto que puede arrebatarle su plaza a una mujer deportista o, jugar en un equipo de rugby femenino), si esa persona sostiene que su identidad, a diferencia de la del resto de la población, no debe ser demostrada porque no depende de sus características físicas sino de su simple deseo, si proclama que es más mujer que las.mujeres "biológicas" porque se ha puesto más labios y más tetas y lleva la falda más corta, si llama tránsfoba a quien cuestiones la ideología cuir, si denuncia a una entrenadora de un gimnasio porque le ha preguntado si se hormona o le plantea que su cuerpo no puede ser entrenado como el de una mujer, porque biológicamente no lo es, o si defiende que el sexo no es real y lo único real son el género y sus estereotipos, entonces me mantendré firme en afirmar la realidad biológica y es que por mucho que ese hombre se opere y se hormona nunca será una mujer.

En el caso de las personas que aparecen en ese vídeo, aunque ellas hayan transicional, que no sé si es el caso de todas, son personas que defienden la autoidentificación de género, personas que insultan y acosan a las feministas, personas que quieren quitarle su espacio a las mujeres y defienden que un hombre con maquillaje pueda participar en una competición deportiva femenina y que defienden que ser mujer es un sentimiento que no depende de nuestra biología.

Esas personas son enemigas del feminismo y de las.mujeres. Y como enemigas no les debo consideración ni cortesía ninguna, así que por supuesto que hablo de ellas afirmando lo que son: hombres castrados y hormonados. Mujeres desde luego, no.

Ósea que para ti de base una mujer transexual es un hombre castrado y hormonado, pero si defiende tus mismos postulados la denominarás en femenino por respeto y porque te cae maja, sino que le vayan dando. Todo bien. Luego la transfobia es un invento de los Javis.

Por esta regla de 3, cualquier machista puede decir que respeta a las mujeres y la igualdad real, pero solo para las mujeres que no se ponen minifalda, están calladitas y van a misa los domingos. Al resto pues las llamará putas y listo.

Alabama escribió: 02 Nov 2020, 11:45 Yo aquí tengo también dilema, no me gusta ni un pelo los transgénero y sus gallináceas femeninas, pero a la vez entiendo la queja de que para considerar a alguien transexual se le pida la apariencia del sexo con el que se identifica. Es decir, por un lado queremos abolir el género y que las mujeres no tengamos que llevar tacones y maquillaje, pero a la vez si alguien se autodefine mujer conservando sus caracteres masculinos entonces no es mujer, pero si se transforma en una actriz p**no bielorrusa también mal.
Tengo muy claro el tema en deportes, cuotas, incluso en el tema de los Ondas, pero en la apariencia no acabo de aclararme. Eso sí, lo de las gallináceas femeninas es un no.

tequila escribió: 02 Nov 2020, 14:00 obviamente no deberíamos definir ser mujer en base a la ropa, que no deja de ser algo social, pero entonces ¿en base a qué? si lo que se defiende es que el sexo no determina quién es mujer u hombre, ¿Qué lo hace?

Miika escribió: 02 Nov 2020, 14:19 Pero es lo que dice @Kate , no se trata de definir a Marcos Ventura como una mujer que tiene barba, sino que una mujer que tenga barba pueda ir con ella (por ejemplo, las mujeres con hirsutismo que comentáis) porque no pasa nada, no deja de ser mujer ni la abducen los aliens ni es antihigiénico ni ná (digo lo de antihigiénico porque ya sabéis que pelo en mujeres = ser guarra, a no ser que sea en cabeza, cejas y pestañas).

En este sentido, Marcos Ventura podría coger un día y, si le apetece ir con un vestido y su barba, hacerlo. Por lo tanto, ¿necesitaría Marcos decir que es mujer? Pues probablemente no, porque NO HAY NADA que le impida hacer esas cosas que se asocian a mujeres como ponerse un vestido, pintarse las uñas o llevar el pelo largo. Entonces, Marcos seguiría siendo un hombre, con su barba, su gallinácea y su nuez, pero vestiéndose y comportándose como le diera la gana, porque tendríamos la maravillosa fortuna de que cada persona puede vestirse como le salga del papo ese día sin que nadie le señale con el dedito.

Juanita, que es mujer, podría dejar de afeitarse las axilas y de llevar toda la zona irritada día sí, día también porque la cera le hace daño.
Pepito, que es fan empedernido del maquillaje, podría maquillarse para ir a trabajar.
Teresa, de 7 años, podría jugar al fútbol en los recreos sin que nadie en el colegio le diga que es un marimacho.
José Luis podría llorar cuando algo le frustra porque no deja de ser un macho ni se le van a caer los huevos.

En resumen: lo interesante es abolir el género. Porque, una vez eliminado, ¿qué nos queda? Pues que hombres y mujeres son hombres y mujeres porque tienen X atributos físicos (el hombre tiene pene, la mujer vagina, etc). El resto, que vienen a ser formas de hablar o vestir, comportamientos asociados, gustos y preferencias, etc. podrían ser elegidos por cualquiera, dando igual que tenga unos u otros genitales.
Una vez abolido el género, desde mi punto de vista, ya sí que nos podría quedar gente tranSEXUAL, que no se sienta cómoda con los genitales y atributos que le han tocado por X razón. Y ya, en esa sociedad utópica y que no va a existir en la vida visto lo visto, se vería por qué ocurre y cómo se les puede ayudar. Por ahora, lo único que estos defienden es que quieren ser mujeres porque patata y eso no vale.

Bicharraca escribió: 03 Nov 2020, 01:34

tequila escribió: 02 Nov 2020, 14:00 obviamente no deberíamos definir ser mujer en base a la ropa, que no deja de ser algo social, pero entonces ¿en base a qué? si lo que se defiende es que el sexo no determina quién es mujer u hombre, ¿Qué lo hace?

Perdona, pero eso es algo que sólo defiende la teoría cuir. El feminismo y la ciencia lo tienen muy claro: lo único que determina si eres hombre o mujer es el sexo. No hay ninguna duda ni ninguna discusión.
Una mujer es la hembra de la especie humana.
Punto final.

Miika escribió: 02 Nov 2020, 14:19 Pero es lo que dice @Kate , no se trata de definir a Marcos Ventura como una mujer que tiene barba, sino que una mujer que tenga barba pueda ir con ella (por ejemplo, las mujeres con hirsutismo que comentáis) porque no pasa nada, no deja de ser mujer ni la abducen los aliens ni es antihigiénico ni ná (digo lo de antihigiénico porque ya sabéis que pelo en mujeres = ser guarra, a no ser que sea en cabeza, cejas y pestañas).

En este sentido, Marcos Ventura podría coger un día y, si le apetece ir con un vestido y su barba, hacerlo. Por lo tanto, ¿necesitaría Marcos decir que es mujer? Pues probablemente no, porque NO HAY NADA que le impida hacer esas cosas que se asocian a mujeres como ponerse un vestido, pintarse las uñas o llevar el pelo largo. Entonces, Marcos seguiría siendo un hombre, con su barba, su gallinácea y su nuez, pero vestiéndose y comportándose como le diera la gana, porque tendríamos la maravillosa fortuna de que cada persona puede vestirse como le salga del papo ese día sin que nadie le señale con el dedito.

Juanita, que es mujer, podría dejar de afeitarse las axilas y de llevar toda la zona irritada día sí, día también porque la cera le hace daño.
Pepito, que es fan empedernido del maquillaje, podría maquillarse para ir a trabajar.
Teresa, de 7 años, podría jugar al fútbol en los recreos sin que nadie en el colegio le diga que es un marimacho.
José Luis podría llorar cuando algo le frustra porque no deja de ser un macho ni se le van a caer los huevos.

En resumen: lo interesante es abolir el género. Porque, una vez eliminado, ¿qué nos queda? Pues que hombres y mujeres son hombres y mujeres porque tienen X atributos físicos (el hombre tiene pene, la mujer vagina, etc). El resto, que vienen a ser formas de hablar o vestir, comportamientos asociados, gustos y preferencias, etc. podrían ser elegidos por cualquiera, dando igual que tenga unos u otros genitales.
Una vez abolido el género, desde mi punto de vista, ya sí que nos podría quedar gente tranSEXUAL, que no se sienta cómoda con los genitales y atributos que le han tocado por X razón. Y ya, en esa sociedad utópica y que no va a existir en la vida visto lo visto, se vería por qué ocurre y cómo se les puede ayudar. Por ahora, lo único que estos defienden es que quieren ser mujeres porque patata y eso no vale.

tequila escribió: 03 Nov 2020, 01:53

Bicharraca escribió: 03 Nov 2020, 01:34

tequila escribió: 02 Nov 2020, 14:00 obviamente no deberíamos definir ser mujer en base a la ropa, que no deja de ser algo social, pero entonces ¿en base a qué? si lo que se defiende es que el sexo no determina quién es mujer u hombre, ¿Qué lo hace?

Perdona, pero eso es algo que sólo defiende la teoría cuir. El feminismo y la ciencia lo tienen muy claro: lo único que determina si eres hombre o mujer es el sexo. No hay ninguna duda ni ninguna discusión.
Una mujer es la hembra de la especie humana.
Punto final.

Creo que no has entendido mi mensaje, yo opino como tu. Era ironizando con las otras posturas queer y eso

Surferrosa escribió: 03 Nov 2020, 10:56 A mí lo que me está empezando a preocupar no es tanto esta ley, sino que internacionalmente nos están borrando, justo he leído que Amnistía Internacional apoya los derechos de las personas que van a ser privadas del aborto en Polonia, personas, no mujeres.