Alabama escribió: 20 Abr 2020, 12:41 Pero que eso lo has hecho desde el primer día, que no es cosa nueva. Simplemente que esta vez has patinado y has dicho claramente que lo haces aposta.

El primer mensaje que me dirigiste fue para tirarme mierda, te lo dije directamente, e ignoraste por completo el tema. De patinar nada, he dicho desde que entré que yo respondo a la gente según hablen ellos, no he tratado de ocultarlo. También he repetido cien veces que si alguien me suelta una barbaridad no me voy a molestar, porque los roces ocurren. El resto, pues la manía que me tengas.

undi escribió: 20 Abr 2020, 12:44 Tú sabes de sobra lo que es la renta básica.
Tu pregunta era redundante y sólo buscaba mal rollo, que es lo que ha pasado.

En fin .. que paso de darte más bola

Te pregunté por qué es vomitivo estar en contra, no qué es una renta básica. Puedes releerlo y verás que era eso. Si de esa confusión viene tratarme de estúpido pues mira, como digo arriba: sin más.

Belmondo escribió: 20 Abr 2020, 12:50

maxhorkheimer escribió: 20 Abr 2020, 12:23 Pues tú dices algo así, yo te lo afeo, vemos que es por un desahogo como dices, y tan felices. Que no pretendo darte con el piolet en la cabeza ni nada tampoco.

Dicho eso, también matizar una cosa: esto viene de alguien que opinaba eso de la gente contraria a un gobierno concreto, no a las políticas sociales en sí. Hay una diferencia bastante grande entre ambas cosas.

Mira, Max, esto se llama falacia ad hominem. Que consiste en intentar invalidar la opinión de tu interlocutor haciendo esfuerzo por invalidar directamente a la persona y no su argumentación directamente. Te lo explico porque por tu primera respuesta no se si sabes muy bien lo que es una falacia. Tambien aprovecho este mensaje para que te sirva como ejemplo de lo que sí es un mensaje paternalista. De nada.

Es decir, que ni te leíste el mensaje original para saber de qué hablo. Ok.

Yo es que directamente lo ignoro, así sin más. No soporto el rollo pasivo agresivo que se gasta.

Puedes releerlo tú y un par de mensajes más arriba lo acababa de explicar, por tanto sí, la pregunta era redundante y buscaba sólo provocar y quedar por encima como veo que sueles hacer. Y justo vomitivo es el término que usaste para calificar la opinión de otra persona.
De izquierdas dices que eres por lo que he leído por ahí no?

Ese rollito pasivo agresivo es el que me recuerda a alguien. Antes dije ojalá no, pero casi que sí.

undi escribió: 20 Abr 2020, 12:58 Puedes releerlo tú y un par de mensajes más arriba lo acababa de explicar, por tanto sí, la pregunta era redundante y buscaba sólo provocar y quedar por encima como veo que sueles hacer. Y justo vomitivo es el término que usaste para calificar la opinión de otra persona.
De izquierdas dices que eres por lo que he leído por ahí no?

Ese rollito pasivo agresivo es el que me recuerda a alguien. Antes dije ojalá no, pero casi que sí.

No, no es.

undi escribió: 20 Abr 2020, 12:58 Puedes releerlo tú y un par de mensajes más arriba lo acababa de explicar.

No, simplemente dijiste de darle dinero a las familias, que ni de lejos tiene por qué ser una renta básica. Pero vaya, que podríamos haber hablado de esto tranquilamente en lugar de tirarnos piedras.

undi escribió: 20 Abr 2020, 12:58Y justo vomitivo es el término que usaste para calificar la opinión de otra persona.

Y lo seguiré usando si esa opinión es que habría que quitarle las ayudas sociales a la gente en función de lo que piensen. Es más, diría que me quedé corto.

undi escribió: 20 Abr 2020, 12:58 De izquierdas dices que eres por lo que he leído por ahí no?

Bastante, sí.

undi escribió: 20 Abr 2020, 12:58Ese rollito pasivo agresivo es el que me recuerda a alguien. Antes dije ojalá no, pero casi que sí.

Si me dijeses agresivo a secas, pues oye, aún.

Alabama escribió: 20 Abr 2020, 13:01 No, no es.

Así que hay dos?!

En fin .. vuelvo a retirarme de este hilo, veo que no hay forma de que no termine así. Me voy al de lectura que últimamente está mucho más entretenido.

maxhorkheimer escribió: 20 Abr 2020, 13:02 Y lo seguiré usando si esa opinión es que habría que quitarle las ayudas sociales a la gente en función de lo que piensen. Es más, diría que me quedé corto.

Pues yo soy muy vomitiva, o cosas peores, por que o bien no has entendido de que iba el comentario en el fondo, o bien te gusta retorcer para crear polémica, y creo que hay un poco de las dos.

NO se trata de que nos parezca bien quitarle las ayudas a la gente que no le parece bien ESTE gobierno, que ya sabemos de sobra que a ti tampoco, y que al considerarte más de izquierdas que ninguna y no gustarte este gobierno nada, te has visto incluido y te parece incongruente.

De lo que se trata es que no nos parece bien, y nos parece que no se merecen las ayudas/rentas/beneficios whatever, es la gente que cuando se hablaba de renta básica universal por ejemplo, su argumento era que por esa medida en concreto, ojo, no por el gobierno en concreto que la propone, es una p**a mierda que solo genera vagos y que este gobierno de perroflautas quiere dar a sus colegas vagos y perroflautas, y que por ahí no pasan (ni votan), obviamente por que seguramente hayan tenido una situación de base mejor que muchos y no se han tenido que ver en la mierda más absoluta y con la necesidad de algo así.
Eso sí, llega una catástrofe como la de la pandemia y se va su negocio a tomar por culo hasta vete a saber cuando y tiempo les falta para criticar por pocas las ayudas y las cuantías de la renta básica, por que ahora son ellos los que se ven necesitados de ellas y poco les parece.
Por que los vagos y los inútiles y los jetas son siempre los demás.

Y esto se ha visto hasta el hartazgo en el foro y fuera de el, como se cambiaba el discurso liberal de quien creía estar en una posición de p**a madre en la vida y como consideraba que era mérito propio y como ha clamado al cielo por la igualdad y la equidad (mal entendida en la que se pone esa persona por encima y por delante de otros colectivos), bien en la sanidad, en las ayudas, en la prioridad en salir de nuevo en la desescalada o lo que sea, cuando han visto que son uno más.

maxhorkheimer escribió: 20 Abr 2020, 12:53

Belmondo escribió: 20 Abr 2020, 12:50

maxhorkheimer escribió: 20 Abr 2020, 12:23 Pues tú dices algo así, yo te lo afeo, vemos que es por un desahogo como dices, y tan felices. Que no pretendo darte con el piolet en la cabeza ni nada tampoco.

Dicho eso, también matizar una cosa: esto viene de alguien que opinaba eso de la gente contraria a un gobierno concreto, no a las políticas sociales en sí. Hay una diferencia bastante grande entre ambas cosas.

Mira, Max, esto se llama falacia ad hominem. Que consiste en intentar invalidar la opinión de tu interlocutor haciendo esfuerzo por invalidar directamente a la persona y no su argumentación directamente. Te lo explico porque por tu primera respuesta no se si sabes muy bien lo que es una falacia. Tambien aprovecho este mensaje para que te sirva como ejemplo de lo que sí es un mensaje paternalista. De nada.

Es decir, que ni te leíste el mensaje original para saber de qué hablo. Ok.

El mensaje original no es relevante de cara a la falacia o no.

Mira, te lo explico con un ejemplo. Ponte en el supuesto (imagina eh) que Federico Jimenez Losantos le diera por defender la sanidad pública y alguien de Vox de pronto le dijera: "matizar una cosa, esto viene de alguien que pertenecía al partido comunista" da igual que esté diciendo la verdad, porque está incurriendo en un ad hominem por querer desacreditar al interlocutor y no a su argumento. Que igual lo que pasa es que confundes falacia con mentira, que entiendo que eso es algo que no se explica en las clases de economía. Pero no pasa nada, pa eso estamos.

Espero que me valores tambien el esfuerzo didáctico que estoy haciendo por darte ejemplos de respuestas paternalistas para que puedas distinguirlas y no confundirte más en el futuro.

Ejemplificado en el caso del de Idealista mismamente.
Gracias por las molestias Sonmi.

Sonmi, dos cosas (porque no me apetece citar). Ni me consideré ni me dejé de considerar incluido, lo critiqué porque me parecía criticable. Respecto a la explicación que das, como ya hablé con otra usuaria, estoy de acuerdo. Mi crítica fue al mensaje inicial, que ni estaba explicado, ni tenía yo que saber que se refería a otra cosa. Y como digo, sin más, ya ves qué problema en hablar así las cosas.

Belmondo El tema es que al hablar de la usuaria original, hago alusión directa a su mensaje. Afina un poco el ejemplo, porque no has tenido mucho ojo al hacerlo. Te doy un 3,18/10.

Me voy por donde he venido. Saludos

maxhorkheimer escribió: 20 Abr 2020, 10:52

Lauru89 escribió: 20 Abr 2020, 00:51 Estaría bien que todos los que piden la cabeza de este gobierno, se les tratase como los trataría la oposición de estar gobernando. Ni ERTE, ni ayuda de autónomos, ni prohibición de cortes de suministros, ni ayudas a alquileres, hipotecas, que se les despida por estar enfermos, que se les deshaucie, a la calle sin trabajo y sin pagas que ayuden.
Después nos cuenten cómo les ha ido.

"Si criticas al gobierno, te quitamos todas las ayudas". Qué bondadosa eres. Medidas totalitaristas pero con una sonrisa.

No falla.

Peregrino escribió: 20 Abr 2020, 11:15 Hay que estar muy manipulado para estar a favor de un rescate a la Banca de 60.000 millones y en contra de un rescate a las personas de 5.000 millones.
https://img41.pixhost.to/images/358/145 ... 3536_n.jpg

Aquí los bancos que podrían sufragar la renta mínima :

La reestructuración ha costado 62.295 millones de euros desde 2009 hasta el cierre de 2016, según la última actualización de los datos del Banco de España conocida este jueves. El grueso de ese dinero se destinó a salvar las cajas de ahorro que una vez saneadas se vendieron o fusionaron con distintas entidades financieras. Como las inyecciones fueron previas a la venta es lo que hace prácticamente irrecuperable el dinero comprometido.

¿A dónde fueron los 62.000 millones de euros del rescate financiero?
Distribución de las ayudas financieras a las entidades financieras rescatadas y destino final tras la reestructuración bancaria. Incluye las ayudas del FROB y el Fondo de Garantía de Depósitos (2009-2016)


https://www.eldiario.es/economia/DATOS- ... 82269.html

Sonmi escribió: 20 Abr 2020, 13:17 Y esto se ha visto hasta el hartazgo en el foro y fuera de el, como se cambiaba el discurso liberal de quien creía estar en una posición de p**a madre en la vida y como consideraba que era mérito propio y como ha clamado al cielo por la igualdad y la equidad (mal entendida en la que se pone esa persona por encima y por delante de otros colectivos), bien en la sanidad, en las ayudas, en la prioridad en salir de nuevo en la desescalada o lo que sea, cuando han visto que son uno más.

Como el mesías ultraliberal Rallo

(en catalán "economistas liberales" y "ah, pero cuando una epidemia global hace peligrar los beneficios de las aseguradoras privadas")



Si fuese honesto genial, pero en dos días van a estar haciéndole la ola a privatizaciones y dramando para que les bajen los impuestos. Ni eso, en realidad, porque lo están haciendo ya.

MeNac escribió: 20 Abr 2020, 14:02

Como debería ser (lo de los daneses). Pero ni empresa ni particular, quien tenga el dinero en paraísos fiscales que vaya allí a pedir las ayudas.

moschina escribió: 20 Abr 2020, 14:05

Peregrino escribió: 20 Abr 2020, 11:15 Hay que estar muy manipulado para estar a favor de un rescate a la Banca de 60.000 millones y en contra de un rescate a las personas de 5.000 millones.
https:// img41.pixhost.to/images/358/145902169_93776346_3089060527819561_4361644799254593536_n.jpg

Aquí los bancos que podrían sufragar la renta mínima :

La reestructuración ha costado 62.295 millones de euros desde 2009 hasta el cierre de 2016, según la última actualización de los datos del Banco de España conocida este jueves. El grueso de ese dinero se destinó a salvar las cajas de ahorro que una vez saneadas se vendieron o fusionaron con distintas entidades financieras. Como las inyecciones fueron previas a la venta es lo que hace prácticamente irrecuperable el dinero comprometido.

¿A dónde fueron los 62.000 millones de euros del rescate financiero?
Distribución de las ayudas financieras a las entidades financieras rescatadas y destino final tras la reestructuración bancaria. Incluye las ayudas del FROB y el Fondo de Garantía de Depósitos (2009-2016)

[img]https: //www.eldiario.es/documentos/rescate-graf ... 8_0002.png[/img]
https://www.eldiario.es/economia/DATOS- ... 82269.html

Pero esas cajas que se vendieron una vez saneadas en su contabilidad deberá figurar que tienen esa deuda con el estado, no? Al comprar una empresa eso se aplicará a las deudas que tenga.

Mi absurdez liberal favorita en esta crisis es los a mí el Estado no me dice lo que tengo que hacer vs es culpa del Estado que yo haya ido a un partido de fútbol porque no estaba prohibido

Surferrosa escribió: 20 Abr 2020, 12:55 Yo es que directamente lo ignoro, así sin más. No soporto el rollo pasivo agresivo que se gasta.

Otra que va a hacer lo mismo.

A los que no se les iba de la boca el tema "paguitas", ahora suplicando al gobierno que no les abandone y les de sus "paguitas". Que ojo, me parece bien, estamos muchos en la mierda por esto, pero cuanto menos es curioso como ahora esas denostadas y comunistas "paguitas", y los del "papa estado", ahora andan como locos. Ya sé que esta comparación es reducirlo un poco al absursdo, pero qué curioso, qué curioso.