Tangerine escribió: 06 Mar 2020, 13:27 Hay tantas cosas que es para llevarse las manos a la cabeza. Y este señor se morirá tranquilo y su familia seguirá viviendo del cuento, ya es mucho todo lo que ha salido hasta ahora!
A veces pienso que nos toman por lo que somos, tontos. Unos porque lo aceptan gustosamente y otros porque no lo aceptamos pero tampoco hacemos nada para cambiarlo.

Anticorrupción espera los papeles del fiscal de Ginebra para abrir la ‘pieza 26’ sobre las comisiones a Juan Carlos I
Los fiscales del 'caso Villarejo' están esperando a que su homólogo suizo les facilite la documentación del 'caso testaferros' para incoar nuevas diligencias sobre los pagos del Rey Juan Carlos I
https://okdiario.com/investigacion/anti ... -i-5258719

Del Constitucional a los letrados del Congreso: las cuatro veces que fracasó la investigación parlamentaria al rey.


En los últimos años la Cámara Baja ha rechazado en varias ocasiones cualquier tipo de investigación del monarca y su fortuna, así como intentos de reprobar al anterior jefe del Estado. Siempre que grupos de izquierda o nacionalistas han planteado iniciativas similares a la presentada este jueves por ERC y el Grupo Plural los letrados del Congreso han justificado que el rey emérito gozaba de inviolabilidad en los años que se pretendían analizar, que coinciden con su mandato al frente de la Jefatura de Estado.

Cuando en 2017 se empezaron a publicar informaciones acerca de las grabaciones realizadas por el excomisario José Manuel Villarejo que demostrarían la relación del monarca con cuentas en Suiza, la Mesa del Congreso ya rechazó tramitar una petición de comparecencia registrada por En Comú Podem para que el director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), el general Félix Sanz Roldán diera explicaciones al respecto.

No obstante, Sanz Roldán sí compareció en el Congreso en julio de 2018 y a petición propia en la comisión de Secretos Oficiales que se celebró a puerta cerrada –y de la que sus asistentes tuvieron prohibido desvelar nada– tras las informaciones publicadas entonces por El Español y OKDiario en las que se aseguraba que la princesa Corinna Larsen da a entender en las citadas grabaciones que el rey emérito tiene cuentas en Suiza y que la utilizaba a ella como testaferro.

La comparecencia de Sanz Roldán se sumó a la que había protagonizado el 19 de marzo de 2013 sobre este mismo asunto y en la que negó cualquier vinculación de los servicios de inteligencia con Corinna Larsen.

En 2018, la Mesa del Congreso rechazó hasta tres veces investigar a Juan Carlos de Borbón. En julio de ese año Unidas Podemos también registró junto a ERC, Compromís, PDeCAT y Bildu, una petición similar a la presentada este jueves para crear una comisión que investigara las supuestas actividades irregulares del rey emérito mencionadas en una conversación grabada por el excomisario José Manuel Villarejo a Corinna Larsen.

El máximo órgano de gobierno de la Cámara Baja vetó la iniciativa en septiembre de ese mismo año con los votos en contra de PP, PSOE y Ciudadanos. Entonces los tres grupos se remitieron también a los servicios jurídicos del Congreso, que consideran que el Parlamento no tiene competencias de control sobre el jefe del Estado. Unidas Podemos, entonces, recurrió asegurando que las investigaciones que realizaría la solicitada comisión afectarían a las actividades de Juan Carlos de Borbón a partir de 2014, cuando dejó de ser inviolable al abdicar en favor de su hijo, el actual rey Felipe VI. Pese a la matización, la Mesa volvió a rechazar la iniciativa en octubre, alegando de nuevo la protección constitucional de la Corona recogida por los letrados de la cámara.

Unidas Podemos lo volvió a intentar en noviembre de 2018 cuando presentó otro recurso en la Mesa del Congreso criticando que dicho órgano tratara de perpetuar la inviolabilidad del monarca con "efectos permanentes". Pero la Mesa volvió a rechazarlo y forzó al grupo confederal a enviar una carta a Juan Carlos I para que compareciera en la sede de la soberanía popular a petición propia , algo que de momento no ha sucedido.


El fallo del Constitucional


No solo los juristas del Congreso se oponen a que se investigue al rey en el marco parlamentario sino que el Tribunal Constitucional fijó jurisprudencia al respecto en una sentencia de octubre de 2019 en la que anuló la comisión de investigación sobre la monarquía que impulsó el Parlament de Catalunya. El tribunal de garantías se pronunció a partir de un recurso interpuesto por el Gobierno de Pedro Sánchez en marzo de 2019 al entender que fiscalizar a la jefatura del Estado excedía las competencias de la Cámara autonómica. En ese mismo sentido se pronunció con el intento de reprobación de Felipe VI por su discurso del 3 de octubre de 2017.

Además de considerar que ni la comunidad ni su cámara legislativa tienen capacidad de controlar a la familia real, el Constitucional consideró que la propuesta del Parlament vulneraba el artículo 56.3 de la Carta Magna que establece que "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". "La inviolabilidad preserva al rey de cualquier tipo de censura o control de sus actos, que se hallan fundamentados en su propia posición constitucional, ajena a toda controversia, a la vista del carácter mayoritariamente debido que tienen", rezaba la sentencia.


https://www.eldiario.es/politica/invest ... 50516.html

eraseunavez escribió: 06 Mar 2020, 14:08 Ojalá Felipe hiciera algo para permitir la investigación y que se diera transparencia a este asunto. Yo creo que a la larga sería positivo para él.

Dos años de exclusivas del ‘caso testaferros’: así desveló OKDIARIO las cuentas suizas de Juan Carlos I
https://okdiario.com/investigacion/dos- ... -i-5259258

Doraemon escribió: 06 Mar 2020, 15:47

eraseunavez escribió: 06 Mar 2020, 14:08 Ojalá Felipe hiciera algo para permitir la investigación y que se diera transparencia a este asunto. Yo creo que a la larga sería positivo para él.

Cuando Felipe heredó el chiringuito, hace 5 años, anunció una supuesta operación de transparencia.
Limitó la familia real solo al núcleo duro, el, Letizia y las niñas, los demás fuera, para no verse salpicado por los escándalos de Botswana y Noos.

Pero es puro maquillaje, realmente no publica el desglose de sus cuentas, como hacen en UK, donde se sabe hasta lo que gastan en papel higiénico.
Seguimos sin saber cuántos coches componen el parque automovilístico de la Zarzuela, por ejemplo. Dicen que es por motivos de seguridad. Ya...

Según el libro del primo de Letizia, en Zarzuela hay un distribuidor de gasolina, donde cualquiera que pase por allí puede surtirse.

Seguimos sin saber cuántos euros cuesta la institución, porque no es solo la partida asignada en los presupuestos generales, hay partidas que se graban a cada ministerio: defensa, interiores, etc.
Entonces hacen trampa cuando repiten como loros: "la monarquía es más barata que la república".

El pueblo español ha sido toreado y mantenido acojonado con el fantasma de la dictadura después del 23F.
No se ha acostumbrado a la sana medida democrática de pedir cuentas a los gobernantes, que están para servir, no para ser servidos.

Doraemon escribió: 06 Mar 2020, 15:47

eraseunavez escribió: 06 Mar 2020, 14:08 Ojalá Felipe hiciera algo para permitir la investigación y que se diera transparencia a este asunto. Yo creo que a la larga sería positivo para él.

Cuando Felipe heredó el chiringuito, hace 5 años, anunció una supuesta operación de transparencia.
Limitó la familia real solo al núcleo duro, el, Letizia y las niñas, los demás fuera, para no verse salpicado por los escándalos de Botswana y Noos.

Pero es puro maquillaje, realmente no publica el desglose de sus cuentas, como hacen en UK, donde se sabe hasta lo que gastan en papel higiénico.
Seguimos sin saber cuántos coches componen el parque automovilístico de la Zarzuela, por ejemplo. Dicen que es por motivos de seguridad. Ya...

Según el libro del primo de Letizia, en Zarzuela hay un distribuidor de gasolina, donde cualquiera que pase por allí puede surtirse.

Seguimos sin saber cuántos euros cuesta la institución, porque no es solo la partida asignada en los presupuestos generales, hay partidas que se graban a cada ministerio: defensa, interiores, etc.
Entonces hacen trampa cuando repiten como loros: "la monarquía es más barata que la república".

El pueblo español ha sido toreado y mantenido acojonado con el fantasma de la dictadura después del 23F.
No se ha acostumbrado a la sana medida democrática de pedir cuentas a los gobernantes, que están para servir, no para ser servidos.

Doraemon escribió: 06 Mar 2020, 09:20 Corinna puede denunciar lo que quiera, el pájaro está aforado, o eso no vale ante tribunales extranjeros?
No lo van a extraditar nunca.

Solo será un marrón para Feliponcio, en el peor de los casos.

nubecilla escribió: 06 Mar 2020, 16:42

Doraemon escribió: 06 Mar 2020, 09:20 Corinna puede denunciar lo que quiera, el pájaro está aforado, o eso no vale ante tribunales extranjeros?
No lo van a extraditar nunca.

Solo será un marrón para Feliponcio, en el peor de los casos.

Se lo he preguntado a mi hermano, el hombre lo que es es inviolable, quicir, puede hacer lo que le dé la gana y no se le puede acusar. Entendí que es distinto al aforamiento.

la duda que tiene es si esa condición se mantiene tras su abdicación. También me ha dicho que por delitos cometidos en España no lo pueden juzgar fuera, pero por los que sean en otro país, él entiende que sí.

Todo esto supuestamente, que no es su especialidad, pero lo hemos estado comentando esta mañana, está perplejo porque no se permita la investigación, es como si cada uno de esos partidos admitiera que saben que es culpable pero no quieren que se demuestre.

nubecilla escribió: 06 Mar 2020, 16:42
Se lo he preguntado a mi hermano, el hombre lo que es es inviolable, quicir, puede hacer lo que le dé la gana y no se le puede acusar. Entendí que es distinto al aforamiento.

la duda que tiene es si esa condición se mantiene tras su abdicación . También me ha dicho que por delitos cometidos en España no lo pueden juzgar fuera, pero por los que sean en otro país, él entiende que sí.

Todo esto supuestamente, que no es su especialidad, pero lo hemos estado comentando esta mañana, está perplejo porque no se permita la investigación, es como si cada uno de esos partidos admitiera que saben que es culpable pero no quieren que se demuestre.

Aforamiento no es inviolabilidad: el caso del Rey emérito


TERESA FREIXES, 13/07/2018.

Como suele ser habitual en las monarquías democráticas actuales, en las que la Jefatura del Estado no ostenta poder político y, en consecuencia, sus actos deben ser refrendados, los reyes o reinas gozan de lo que se denomina “irresponsabilidad” en el desempeño de sus funciones, lo cual se traduce en inviolabilidad frente a la exigencia de responsabilidades.

En este sentido, el artículo 56 de la Constitución española, en su tercer párrafo dispone que “la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2” —relativo al nombramiento de los miembros de la Casa Real—.

La inviolabilidad es, pues, una prerrogativa real que implica que al monarca no se le pueden imputar, mientras lo sea, responsabilidades por los actos que realice puesto que no es él quien las asume sino quien los haya refrendado —Presidente del Gobierno, ministros o Presidente del Congreso según lo dispuesto en el art. 64 CE—.

Aquí, en este punto, cabe preguntarse si podría el monarca ser responsable por los actos no realizados en el ejercicio de sus funciones, puesto que al no haber necesitado refrendo, que es la institución que traslada la responsabilidad al refrendante, sería entonces el rey quien fuera responsable de los mismos.

La Constitución nada dispone al respecto y en las monarquías constitucionales parece existir una costumbre o convención constitucional favorable a la no exigencia general de responsabilidades a los monarcas que no gobiernan. No es así en el caso de las Jefaturas de Estado republicanas, ya que quienes las ostentan tienen actuación política y poderes concretos, legalmente establecidos, y cuya responsabilidad suele estar prolijamente regulada.

En nuestro ordenamiento jurídico, no tenemos precedentes que nos sirvan de orientación y, además, el problema que ha originado que nos preguntemos ahora por ello deriva de actuaciones del actual Rey emérito, no del actual Rey reinante.

La abdicación de Juan Carlos I se hizo efectiva mediante la Ley orgánica 3/2014, de 18 de junio, que desarrolla lo previsto en el art. 57.5 de la Constitución Española. Con anterioridad, ya la Ley Orgánica del Poder Judicial había sido reformada, añadiéndosele un artículo, el 55 bis, por el que se atribuyó a las salas Civil y Penal del Tribunal Supremo, el enjuiciamiento de las acciones civiles y penales dirigidas, entre otros, contra el Rey que hubiera abdicado. Con ello, se disponía que el Rey, en cuanto finalizara su mandato mediante la abdicación, perdía la inviolabilidad que la Constitución atribuye al Rey reinante, otorgándole a su vez el aforamiento ante el Tribunal Supremo.

El Rey emérito, pues, no tiene inviolabilidad en cuanto tal, pero sí goza de aforamiento, o cualidad de no poder ser juzgado más que por el Tribunal Supremo. Puede, pues, ser juzgado por todo aquello que sea posterior a la fecha de su abdicación, el 18 de junio de 2014, es decir, a partir de la entrada en vigor de la Ley que la sanciona, porque así se dispone en la propia Ley Orgánica a que nos referimos, pero no por lo que hubiera realizado durante su mandato, ya que no es posible atribuir responsabilidad con carácter retroactivo, en lo penal porque constituye un principio general que las normas de esta naturaleza no pueden ser retroactivas y, en lo civil, porque ello hubiera tenido que ser expresamente establecido.

El aforamiento ante la Sala Civil y la Sala Penal implica que no sólo tiene responsabilidad por la presunta comisión de delitos, sino también por los ilícitos de carácter civil/mercantil o de otra naturaleza que hubiera, hipotéticamente, podido cometer.

No estando regulado, con carácter específico, procedimiento alguno para estos casos, les serán de aplicación las disposiciones que se establecen en las leyes de procedimiento aplicables según la naturaleza de la imputación y/o investigación que se tenga que realizar al respecto. En este punto, a falta de regulación singular, el Rey emérito está sujeto al mismo procedimiento que cualquier otra persona pues lo único que tiene establecido como diferente es que el caso se substancie ante el Tribunal Supremo.


https://okdiario.com/opinion/aforamient ... to-2623628

nubecilla escribió: 06 Mar 2020, 17:23 Pero para los delitos que cometió entonces sí se mantiene ¿no?

Sunrise escribió: 06 Mar 2020, 10:55
7. Juan Carlos de Borbón es aforado, así que de abrirse una investigación sería el Tribunal Supremo quien le tendría que juzgar. Si se confirman estos indicios, ¿Podría haber una causa penal? Va a ser curioso de ver. El blanqueo de capitales, o el delito de fraude fiscal, se comete con cada movimiento del dinero –como bien sabe hoy Eduardo Zaplana, que está siendo juzgado por el dinero de presuntas mordidas de hace más de dos décadas, pero que no han prescrito por esta razón–.

A Al Capone le cazó un inspector de Hacienda.


Donde no llega el FBI lo hace Hacienda. El caso de Al Capone demuestra que no siempre la mejor manera de perseguir a un criminal es llevarlo por la vía penal: otras estrategias pueden dolerle tanto o más. El mafioso, enriquecido con la ley seca, fue detenido no por crímenes en los que nunca se manchaba las manos, sino por evasión de impuestos. Eliot Ness se llevó la fama por ello, pero la idea fue de la agencia tributaria estadounidense, ejecutada por su agente Frank J. Wilson.

https://www.lavanguardia.com/hemeroteca ... rafia.html